scbist

Специально разделил на строки. Может так лучше будет восприниматься. Еще скажу, что писал просто навскидку. Что сразу вспомнилось.

Еще раз прочел приказ по аттестации методик И не нашел пункта, который бы я не выполнял.

значения с неба не падают. Они формируются из имеющейся информации, которую мне предоставляет СИ в виде цифр на дисплее.

все по пунктам просто Вы этого почему-то не видите. Вы вообще странно воспринимаете написанное. Например, Я же этого не говорил. Я говорил, что результат основывается на показаниях прибора, а не с неба мне падает. Прочтите еще раз мои сообщения.

Нет. НЕ удивлюсь. На стопятьсотом кругу я уже не удивляюсь. Лично я в Lavr'ах ничего не измеряю.

Напомню, что с Вами мы говорим о процедуре вне сферы. Поэтому оформление аттестата для меня не обязательно. Прошу конкретно указать, что я не выполняю?

значения с неба не падают. Они формируются из имеющейся информации, которую мне предоставляет СИ в виде цифр на дисплее. А цифры на дисплее от тараканов в моей голове не зависят.

Вы хотите сказать, что некая организация решила разработать методику измерений потому, что так захотела ее левая нога? Не верю. . Вполне себе конкретные методики а выбирать подходящую для конкретного места должен пользователь. Еще раз ГОСТ говорит

Это называется конкуренция. Нас всегда учили при написании еще курсовых работ, что мы должны предложить и рассмотреть несколько вариантов решения задачи, выбрать оптимальный и его разрабатывать. Не вижу никаких противоречий со своими словами про конкретность методики. Вы же сами указали объем, а не вес, круглого леса, а не квадратного, наверняка там были еще параметры. Может быть сорт и вид древесины.

Я вот совсем не понял в чем суть вопроса. То, что цифры на дисплее не зависят от концепции я уже говорил не раз, и что это не так меня никто даже не пытался переубедить. Даже не представляю себе как это можно сделать, ведь концепция существует только в голове человека, а прибор о ней ничего не знает. Он просто подчиняется законам физики. Ток через рамку потек - стрелка отклонилась. Все. Никакой неопределенности. Или Вы не согласны, что точность результата можно оценить как погрешностью, так и неопределенностью?

В преамбуле любой методики указываются Одну и туже величину можно измерять разными СИ, по разным методикам. За выбор методики конкретным предприятием аттестующий орган не отвечает. Он подтверждает, что это можно измерить таким образом и получить результат соответствующий заданию.

??? И чем мои исследования Вас не устраивают? Знаете, просто лень параллельно цитировать Ваш пассаж и мои "исследования". Или Вы считаете, что мой перечень на относится к влияющим факторам? Или не соответствует моему Извините, что процитировал из Ваше цитаты. Мой пост на другой странице.

Опять, в огороде бузина, а в Киеве - дядька. Применяя КН я не могу получить результат точнее. Я могу иначе оценить саму точность результата.

И зачем она кому-то нужна без конкретного применения? Кто-то должен будет стыковать МИ и техпроцесс. Т.е. подтверждать, что ваша МИ подходит мне для конкретного применения.

Конечно. Я не пью пиво. А Вы любите теплую водку и потных женщин? Какой такой слив? Вы же ничего не наливали! Только про температуру спрашиваете.

С чего Вы сделали такой вывод? Я об этом ничего не говорил. Я приводил пример, что закон требует класс 1,0, а я применяю 0,5 и это не противоречит закону. Второй вариант, закон требует прибор класса 1,0 и я применяю прибор класса 1,0, но плюс к этому оцениваю неопределенность результата. При поверке прибора я прошу не просто свидетельство, но и протокол с оценкой неопределенности.

А бывают методики не конкретного применения? Можете привести пример абстрактной, а не конкретной методики? Тут я легко могу написать такую вполне конкретную методику. Она будет объемом две три страницы а методика измерения всех возможных температур мне недоступна. Кстати, методика измерения температуры в процессе производства пива будет отличаться от методики в процессе продажи.

? Интересно, зачем по-Вашему нужна аттестация МИ?

Я ничего не расширяю. Я закон исполняю, но имею право предъявить плюс к закону не Вам, а себе, дополнительные требования. От Вас я ничего не требую. А для себя могу принять решение, что прибор должен быть точнее, чем требует закон. Кто мне это может запретить и в чем здесь расширение?

Неее. Пиво без водки деньги на ветер.

Я ее уже обосновывал не раз. КН это не калибровка, а методика оценки результата. Неопределенность может быть оценена как при калибровке, так и при поверке. Точно также, как погрешность может быть определена как при поверке, так и при калибровке. Это определяется заказчиком процедуры. Странный пассаж. Я не нарушаю закон, а плюс к нему предъявляю свои требования. Это закон не запрещает.

Какая каша у Вас в голове!!! Точность МИ рассчитывается разработчиком документа. Требования предъявляются к измерению "заказчиком" или государством. При аттестации проверяется прав ли разработчик указавший точность методики и соответствует ли реальная точность требованиям "заказчика".

Конечно. Я отвечаю за свою подпись. До визирования я проверяю всю процедуру. Что измеряется, чем измеряется, как измеряется. Порядок действий вплоть до нажатий кнопочек, включений тумблеров, поворотов переключателей до измерений, после измерений, соответствие выбранных СИ требуемым соотношениям по точности, иные параметры СИ, например, частотный диапазон, входное сопротивление, инерционность, условия измерения. В статике измеряется, или в динамике. Насколько стабильна измеряемая величина. Очень не люблю когда перед глазами цифры постоянно скачут. Даже в последних разрядах.

Ой. Давайте не будем проводить аналогии. Они всегда хромают. А подобные вообще некорректны. Договор имеет право дополнять закон. Мое видение процесса тоже может не ограничиваться рамками закона, а добавлять к нему свои требования. Закон не запрещает оценивать неопределенность. Значит я имею право, кроме прямых указаний 102-ФЗ, предъявлять к своему процессу дополнительные требования, если считаю, что это повысит качество продукции.

Естественно Чем я и занимаюсь перед тем как поставить свою подпись.