scbist

Хорошо, что мы с Вами не связаны по работе.

Но не нулевая, значит нормоконтроль должен указать на ошибку. В данном случае это указание на отклонения, а диапазона. Условия эксплуатации это не чертежный размер. Нам предъявлен именно текстовый документ.

Так аттестующий проверяет разработчика. Нормальные люди начинают читать документ с заголовка, а не с середины. И читают вес, а не выборочно. Кстати, у многих чиновников есть такая дурная привычка, которая меня всегда бесила. Они читают документ, доходят до первой ошибки и возвращают автору. Причем, ошибка может быть не по существу документа, а просто опечатка. Или при соединении документов разных форматов в единый форматирование страниц может быть нарушено. Суть документов их не волнует от слова совсем. В Вашем случае, все наоборот. Сначала определяются точностные характеристики методики, а потом читается заголовок и проверяется, а что должно быть по НД. И если методика обеспечивает 35 %, а по НД требуется не более 20 %, то смысл работы пропадает. Вы подтвердили, что методика обеспечивает 35, а нужно 20. Возникает вопрос, зачем Вы проделали ненужную работу, если автор изначально неправ. Деньги отмыли? Раньше не могли сказать?

Вы себе установили свои границы, я - свои. Прекрасное единство.

Кстати, мы часто используем преобразователи интерфейсов USB — RS485.

Огласите весь перечень требований. Между чем и чем измеряется угол? Почему он постоянно меняется? В какой момент происходит измерение и зачем нужно именно измерение некоего постоянно меняющегося угла?

102-ФЗ замечу, не вами установленные, а ВАМ установленные. Сами себе вы можете устанавливать все, что захотите, только это будет не единство, а Lavr'ство.

Миленько. Вы разработали методику, раздали ее в тридцать три лаборатории, загрузили тысячу человек, израсходовали тонну реактивов и в самом конце узнали, что применять эту методику нельзя, т.к. она изначально не соответствовала предъявляемым к подобным методикам требованиям. Т.е. буквально слили результаты работ в канализацию. Т.е. сами Вы свои идеи на практике не проверяете? Снизошло откровение с небес, вы это вылили на бумагу, а истинное оно или ложное потом кто-то должен проверять. Как можно просить кого-то независимого проверить что-то, в чем сам не уверен? У нас сначала изделие на предприятии в нашей лаборатории исследуется до основания, а потом только передается в стороннюю лабораторию для подтверждения наших результатов. А у Вас все наоборот. Как-то не привыкли Вы деньги считать. Видимо они Вам тоже с неба падают.

Именно с этого и начинается аттестация. С проверки того, соответствует ли разработанная методика требованиям НД. Не понимаю о чем Вы спорите.

Ок. Вот и ответ на мой вопрос почему именно 35 % Именно с этого и начинается. Не с проверки возможности получить 35 %, а с проверки правильности выбора цифры 35 %. Как в старой рекламе, "сколько вешать в граммах." Не понимаю, о чем Вы спорите, если сами подтверждаете мои мысли.

А в канализации течет то, что мы туда сливаем.

Требование это то, что от меня кто-то требует, а не то, что у меня получилось. Значит меняйте методику или требования.

лучше писать от ... до. ГОСТы ЕСКД не рекомендуют применять тире, т.к. можно перепутать с математическим знаком "минус".

Это два разных параметра. Дополнительная погрешность считается от Т.е. при 20 градусах вокруг коробочки с дисплеем погрешность будет какой-то процент, который Вы не указали, от показаний прибора. Если вокруг коробочки 30 градусов, то к неизвестному мне проценту прибавляется 0,15. Какую температуру конкретно измеряет прибор роли не играет. P.S. меня смущает указание погрешности в процентах при измерении температуры. Предположу, что это относится к преобразователю сопротивления в градусы. Погрешность измерения сопротивления 0,15 %, а не собственно температуры.

Троллинг продолжается!!!

У меня сейчас есть время, поэтому поддамся на ваш троллинг и опишу алгоритм, как его вижу. 1. Есть предприятие, которое в производстве применяет или получает некое вредное вещество. 2. Это вредное вещество попадает в сточные воды предприятия. 3. Предприятие должно это вещество нейтрализовать пред сбросом в городскую канализацию. Как это происходит. 1. Стоки попадают сначала в некую емкость или отстойник. Там берется проба и делается химический анализ на содержание вещества. 2. Из емкости сток перекачивают в реактор, где добавляется реактив - нейтрализатор. 3. Из реактора сток перетекает в другую емкость отстойник и там опять берется проба. 4. Если содержание вещества не превышает ПДК, то сток сливают в канализацию. 5. Там анализ берет СЭС и если ПДК превышена, то на предприятие накладывают штраф. Из этого вытекают требования к точности методики. 1. При первичном анализе стоков по результату определяется количество реагента необходимого для нейтрализации вещества. 2. Если реагента будет мало, то он не все нейтрализует, если много, то он сам попадет с канализацию, а это тоже не желательно. 3. Отсюда первый посыл для выбора точности методики. Погрешность должна обеспечивать расчет количества реагента. 4. После реактора все проще. Есть требования санитарного и экологического контроля. Не автор методики выбирает погрешность, а НД на стоки в канализацию. Т.е. автор методики не сам выбирает погрешность методики по желанию своей левой ноги, а руководствуется требованиями технологии, СанПиН и прочих нормативных документов. Вроде все понятно? Закроем тему?

Спасибо, капитан Очевидность. Вы не отвечаете на основной мой вопрос, "почему". Почему в методике во втором разделе указана цифра 35, а не 45 или 55?

Попытался понять логику фразы Разработали некую методику. Получили какой-то результат. Проверили, что в сторонней организации он такой же и аттестовали методику.. Так я могу написать методику органолептического анализа. Взять пробу, понюхать, пощупать пальцем и получается результат с погрешностью порядка 1000 %. У соседа результат будет с такой же погрешность. Значит все Ок. Можно аттестовывать методику.

Где их взяли? Фантастика! Зачем ему методика, если он не знает к какому месту ее приложить?

Мифология знает одного такого метролога, кажется его звали Моисей. Он получил информацию напрямую от Бога минуя промежуточные инстанции. Вы второй такой субъект. Лично я больше никого не знаю.

Вы опять жонглируете словами. Т.е. звонок другу по телефону это измерение. Прелестно!!! Это называется сплетня, а не измерение.

Не удивили. Это наше коренное разногласие. Это не отменяет процедуры сравнения тем более, что есть прямое указание И по поводу целей там до того сказано Не противоречит познавательности процедуры измерения. До измерения я ничего о значении измеряемой величины обоснованно сказать не могу. Я могу сделать предположение, какой оно должно быть. Каким я хотел бы его видеть. Только на основании информации, полученной от СИ в процессе эксперимента, я могу приписать измеряемой величине обоснованное значение. Кстати, установление вероятности тоже познание, а не упавшая с неба цифра.

Почему именно КП, а не любого измерения?

Опять двадцать пять Любое измерение начинается с объекта про который надо что-то узнать. И только потом мы думаем, а как это можно узнать.

Не, не, не. Это Вы читайте от начала и до конца. Вы свидетельство об аттестации читали? Там есть Методика ХХХХХХХ Разработанная в ХХХХХХХХ Регламентированная в ХХХХХХХ В заключении сказано, что "В результате аттестации установлено, что методика измерений соответствует предъявляемым к ней метрологическим требованиям и обладает следующими метрологическими характеристиками, приведенными в приложении." Обратите внимание, соответствует требованиям, а раздел 2 называется Т.е. при аттестации в первую очередь проверяется соответствуют ли характеристики погрешности требованиям, а потом можно ли эти характеристики получить руководствуюсь этой методикой. Т.е. это две разные проверки.