scbist

Вспомнился эпизод из оперетты "Принцесса цирка" в ресторане. - Вот это поросеночек рос, рос и выросла. - Что вросла? - Ну, что выросло, то выросло. Что получилось то и узаконили? Бред же. Сначала требование, что надо получить, а потом разработка под поставленную задачу. Это его левая нога захотела? Это как? Там же черным по белому написано - "свойствам объекта".

Сам не знаю, с чего я вдруг завелся. Вроде уже научился не реагировать на некоторых оппонентов, но мне казалось, что я все просто и доходчиво пишу. Странно, что кто-то этого не понимает. Может кто-то, кроме трех оппонентов, мне еще скажет, что я неясно выражаю свои мысли?

Вдогонку еще в приказе именно сначала выбора, а потом подтверждения.

Это все хорошо, но там об этом мне талдычат уже несколько страниц, но на вопрос с какого неба падают требования никто не отвечает. Я же утверждаю, как и Приказ все начинается не с указания точности в методике, а с объекта измерений и требований к нему. С чем Lavr и Metrology1979 почему-то не могут согласиться.

Знаете, это я раньше читал журналы начиная с последней страницы. Там обычно был раздел юмор. А нормативные документы читаю именно с первого раздела. Он и в Вашем примере называется "Назначение и область применения". Почему Вы начинаете читать со второго мне не понятно. Смысл всего документа теряется. Можете ответить на вопрос. В разделе 2 первая строка метиловый спирт - диапазон от 0,05 до 20,0 мг-дм3 - показатель точности 35 % вот эти цифры, которые Вы проверяете при аттестации методики откуда взялись? Почему именно 35 %, а не 45 % или 25%?

Я там в теме "А нужна ли МЭ" выложил несколько статей. Цитата из последней по порядку выкладывания Все нормальные люди начинают с вопроса, что же мы измеряем, а не с требований к точности.

.

Перевод текста В тему нашей полемики

Приведу тут статьи про валидацию методик метролога из Флюка, правда, в обратном порядке. И перевод текста Особенно в тему Как только разработчик процедуры определит, что ожидания по проекту процедуры были выполнены, он может передать процедуру на проверку коллеге. В компании Fluke в процессе проверки участвуют два человека. Один из техников, который будет регулярно выполнять процедуру, выполняет запуск, чтобы убедиться, что она работает правильно, а инструкции и изображения соединений понятны и просты для понимания. Второй — еще один метролог, который проводит экспертную оценку. В нашей компании никто не может выпускать работу, которая не была проверена кем-то другим. Это не гарантирует совершенства, но, безусловно, помогает улучшить качество. Рецензент проверяет, требуются ли контрольные карты и внедрены ли они, правильный ли анализ неопределенности, адекватно ли документирована процедура, соответствует ли неопределенность правилу принятия решения, находится ли работа в рамках текущей области аккредитации. Они также гарантируют, что сертификат калибровки правильный и недвусмысленный, все пределы испытаний правильно рассчитаны и что результаты действительны,

Спасибо за очередную теоретическую лекцию. Практических занятий у нас не будет.

Так начните с какой-нибудь цели. В моем примере цель это измерение диаметра детали. Знание диаметра нужно для понимания состыкуется вал с подшипником или нет. Сядет на него шестеренка или нет.

Ок. Приведите свой пример аттестации методики измерений. А то я Вас совсем не понимаю.

Странная у Вас какая-то привычка. Говорили нужна ли МЭ, Вы увели разговор в неопределенность при работах в СГРЕОИ. Обсуждаем, вроде-бы, точность методики, Вы опять уводите разговор в сторону аккредитации. Лично мне это не интересно от слова совсем. Меня интересует суть процедуры. Я уже говорил, что это можно называть хоть аттестацией, хоть валидацией. Поэтому вернусь к истоку на основе какого-нибудь примера. Пусть это будет круглая деталь у которой необходимо измерить диаметр. Первое, с чего я начинаю это определить, что за деталь. То-ли это арматурина для железобетона, то-ли вал на котором будет закреплены еще какие-то детали. Соответственно возникает вопрос по допуску на диаметр. Из этого вытекают требования к точности измерения. Обращу внимание некоторых оппонентов, не к СИ, а к результату измерения. Сюда входит метод закрепления детали, или инструмента. Держать деталь в руках а инструмент в стойке, или наоборот, инструмент в руках. Тогда следующий вопрос. Деталь должна быть в патроне, в тисках, на призмах, в люнетах? Сколько точек опоры должно быть у детали, чтобы прогиб не вносил дополнительную погрешность в результат. Как должны располагаться эти опоры по длине детали. Какова должна быть температура в помещении и как долго до измерения деталь должна пролежать. Что делать если температура не совпадает с оптимальной для измерения. Нужно ли надевать перчатки при измерениях. Далее определяется в каких сечениях производить измерения, на какой угол и как поворачивать деталь при измерениях. Как вычислять результат измерения. Прошу обратить внимание некоторых оппонентов про тип СИ я еще и не заикался. Это все требования методики измерения. Вы будете называть это чтением руководства к штангенциркулю?

Ооо! Знаете, попасть в реестр поставщиков двора его императорского величества естественного монополиста очень дорого стоит. Но мы опять ушли куда-то в сторону от обсуждения сути вопроса.

Независимость обеспечивается тем, что проверяет работник другого подразделения с другим подчинением. Компетентность подтверждается документом от АСМС, например. Т.е. проверяет не кто попало, а обученный этому человек. В последствии правильность выбранных решений проверяет заказчик. Тоже не с улицы люди. Причем кровно заинтересованные в качестве приобретаемой продукции. Роют носом круче любой РА.

Странное требование. Т.е. 635 уже не подойдет? Обратитесь к продавцам. Только укажите больше информации. Какая среда, какая глубина погружения, расстояние от индикатора до датчика и т.д. Вам сделают под ваши требования все, что захотите. Конкретно 630 градусов и точка такого не бывает. Каждый тип датчиков рассчитан на определенный диапазон. От и до. Соответственно, под температуру выбирается чувствительный элемент и к нему показывающий прибор. Показывающий прибор можно запрограммировать под любой диапазон соответствующий датчику. Если хотите именно до 630, то несколькими нажатиями клавиш вам сделают именно такой. Если вам нужно не показывать, а регулировать, то это позволяют делать многие современные микропроцессорные приборы. Запрограммировать его можете сами на любую свою температуру.

Я бы обратился к производителю с уточнением причины подобной записи. Тут у меня вопрос не о периодической, а о первичной поверке. Сначала надо просто подтвердить пригодность к применению в сфере РФ. Пока производитель почему-то открестился от этого.

Мда. У нас с Вами слишком разное понимание прочитанного. Я писал вплоть до нажатия кнопочек и переключений тумблеров... я указывал несколько таких показателей. это я писал прямым текстом. Про коэффициент точности я тоже упоминал. P.S. Прошу учесть, что я писал о варианте своих измерений, которые у меня присутствуют в голове. Какое измерение в Вашей голове я не знаю. P.P.S. Может кто-то еще из читающих мне что-то подскажет. Пока я не могу понять сути претензий оппонентов. Отсутствие у меня аккредитации и программы я воспринимаю как шутку.

Вы так быстро жонглируете, что я за вами не поспеваю. Неожиданно, если не считать того момента, когда Вы предлагали изменить закон. Во всяком случае, когда я говорил, что можно, Вы говорили низяяяяя.

Вы опять передернули. Первоначально Вы спрашивали можно ли, а не законно ли. Поэтому я и отвечал, что плюсом к требованиям 102-ФЗ можно, а про вместо скажу нет.

И наших заказчиков руководствующихся кроме 102-ФЗ требованиями СМК.

Это Ваше сугубо личное мнение ничем не подтвержденное.

Захотелось напомнить, что этот виток благодаря модераторам перетек из ветки "Нужна ли метрологическая экспертиза".

Да. 17025 и ИСО называет это валидацией и верификацией методик. А по-русски аттестация. Например, коэффициент точности, влияние СИ на измеряемую величину и т.д. Разработчика методики. Он же не метролог, а конструктор или технолог.

Специально разделил на строки. Может так лучше будет восприниматься. Еще скажу, что писал просто навскидку. Что сразу вспомнилось.