amigosxxx

Здравствуйте! Не могли бы вы выслать этот раздел РК на почту amigos8572@mail.ru? Как раз встал вопрос как позволить руководителю быть поверителем, если есть директор, руководитель и еще один поверитель. Я предполагаю, что внутренний аудит должен быть не только руководителем поверителей и их работы, но и директором самого руководителя, но как это написать, чтобы эксперты не придрались, ума не приложу.

Скажите, вот у меня есть в службе 3 человека: поверитель, руководитель метр. службы и директор организации. В РК ранее я указывал, что руководитель может быть поверителем при необходимости. Подписывал его св-ва директор. Это было 1-2 раза за год, во время отпуска поверителя. Теперь я бы хотел в параллель к поверители, когда возникает большая загруженность, подключать к поверкам и руководителя. То есть уже не изредка, а периодически. Думаю эксперты к этому отнесутся не очень хорошо, если в РК правильно все не расписать. Сейчас вступает в силу приказ 2510 и подписывать будет все св-ва, как я понял, директор. Потому в плане оформления св-в конфликта интересов нет, но есть конфликт интересов в том, что директор не проверяет работу руководителя. В связи с этим может у кого есть рабочая схема разделения обязанностей между рук-лем и поверителем в одном лице и директором в другом лице, чтобы эксперты не прикапались? Может стоит объединить в одно лицо руководителя и директора? Вообщем, камень преткновения, как я понимаю, это разделение обязанностей так, чтобы не возникало конфликта интересов.

Нет. Это должно быть прописано в РК. Кто-то хотел добавить отдельно в св-во его подпись как стажера, но ранее это нарушало форму заполнения св-ва.

Думаю это речь идет о аттестации сотрудника в качестве поверителя. Лишь после этого стажер может самостоятельно приступить к выполнению поверок.

Да, это только для случая, когда не было расширения. Мне как раз нужно часть разделов объединить, лишние общие фразы убрать.

В приказе 186 есть раздел Актуализация, там описано что можно так актуализировать. Как раз там мой случай, что есть общие слова в 2-х группах, поверяются одни и те же каналы и одними и теми же эталонами.

Да, я при открытии воспользовался ОА одного из ЦСМ с их общими названиями вида "СИ расхода" без конкретизации расходомеры там, счетчики и тп. В итоге, эксперты все это заставили переделать. Вот в связи с этим я думал как теперь все, что было забыто в ОА, добавить, диапазоны расширить, лишнее убрать. Эксперт, что нас открывал - сказал, что по расширению 2 варианта в моем случае:1) писать всю позицию, в которую добавлены как новые группы, так и расширены погрешности одной позицией с полными диапазонами (то есть с учетом расширения), 2) разбивать такую ситуацию (когда надо и группы дополнить и диапазоны в старой части группы) в виде 2-х позиций - старые с расширяемыми диапазонами и новые группы с новыми диапазонами. И уже при ПК как надо их объединить в одну позицию. /Думаю второй вариант вернее будет./ По второму варианту эксперт сказал, что не нужно сокращать, нужно опять же расширить на недостающие группы и при ПК провести актуализацию ОА (по 186 приказу), т.е. что можно объединить, что нужно разделить, слова переставить, лишние убрать.

Здравствуйте, скажите как лучше поступить. В ближайшее время планируется провести ПК. Одновременно с ней я хочу привести в порядок ОА. Есть в ОА одна группа СИ. Я решил сделать в ней следующее: 1) расширить диапазоны и погрешности для СИ, которые в этой группе измерений, 2) добавить в эти измерения еще похожие группы измерений. Пример: Расходомеры ....увеличиваю погрешности, диапазоны Добавляю Расходомеры-счетчик .... диапазоны и погрешности. Как в этом случае лучше оформить расширенную ОА? Второй пример: У меня есть группа Преобразователи расхода, расходомеры-счетчики ультразвуковые, расходомеры ультразвуковые. Я бы хотел оформить "Преобразователи расхода, расходомеры-счетчики, расходомеры", потому что есть вихревые, вихреакустические, электромагнитные и чтобы их все не писать, хотел бы просто убрать слово "ультразвуковые". Как такое можно сделать? Это полностью сокращать всю группу и создавать новую? И как дополнение - когда лучше сокращать лишнюю группу измерения, если я ее объединил с другой группой измерений - во время ПК при расширении, до ПК (сокращая ОА, при этом еще не перенеся эту группу в новый раздел), после ПК (когда уже расширение на объединение групп прошло)?Пример: Есть группа Корректоры газа, контроллеры, вычислители газа. Есть вторая группа: Тепловычислители, вычислители, контроллеры.Ранее я их делил на 2 группы. так одни измеряют газ, другие жидкость, но на практике оказалось, что контроллеры, вычислители могут измерять как газ, так и жидкость. В связи с этим я хотел бы создать общую группу "Корректоры газа, тепловычислители, вычислители, контроллеры".Как в этаком случае мне лучше будет поступить?

Вопрос в том, как вносить СИ, поверенные в качестве эталона, в ЛК РА, раздел Тезхническая оснащенность - в эталоны или в СИ.

у нас "преобразователи расхода" без указания конкретики (электромагнитные, вихревые и тп), думаю так можно. А вот просто "расходомеры" нету. Придется расширяться(

Спасибо! Получается если поверяющая организация аккредитована на расходомеры, то она не имеет права выполнять поверку преобразователей расхода, даже если они работают по одному и тому же принципу, МП почти идентичны, а вот типы СИ разные.

Подскажите, как оформить область аккредитации. Во время ее оформления я должен заполнить таблицу. Среди ее столбцов есть такой Измерения, тип (группа) средств измерений. Скажите, где можно прочитать правила заполнения этого столбца. У каких-то ЦСМ написано, например СИ расхода, а у кого-то расходомер, преобразователь расхода, счетчик расхода. Кто из них прав в оформлении? И если в ОА написано расходомер, то можно ли по ней поверять преобразователи расхода. Физически, это один и тот же СИ, методики поверки одинаковые, а названия отличаются.

Сделать эталоном по ЛПС и все.

В одном из этих документов есть термин СИ. Там указано, что либо оно измеряет, либо имеет нормированные характеристики. Думаю в этом случае можно отнести СИ, воспроизводящее какую-либо величину к СИ, а не ТОЛЬКО к эталонам, которое как раз в первую очередь является средством воспроизведения величины.

Думаю намеренно убрали их, т.к. воспроизведение встречалось в 2-х местах и из обоих убрали. Видимо, каналы воспроизведения нужно поверять во всем диапазоне, хотя это та еще глупость. Смысл этих каналов тот же, что и измерения, только наоборот.

Новые критерии с 01.01.21 вступают в силу, вот тогда будет ясно, что скажут эксперты. У меня тоже часть есть в Аршине, а части нет и не факт, что даже передадут сейчас поверители.

Скажите, а если отдел метрологии проходит расширение ОА, то следующая ПК будет на следующий год по этой ОА, а по предыдущей ОА по другому графику (то есть станет каждый год) или ПК проходить будет по графику раз в 2 года (5 лет) от первой аттестации и уже для всей ОА, включающей и расширение?

Ну в таком случае они нарушали 1815, что тоже нехорошо для них же.

Но стоит все же просить запись в Аршине на все СИ и эталоны, т.к. согласно новым критериям, без записи о поверке в Аршине, будет несоответствие критерию.

Собираемся вносить на неделе все свои СИ, в т.ч. поверенные как эталоны. Думаю, что верно вносить СИ, поверенные как эталоны, в раздел эталонов, а обычные СИ - в раздел СИ.

Да. Выписка - это файл, скачанный с ФИФ Аршин, подтверждающий, что сведения о результатах поверки переданы в Аршин, а свидетельство - э то свидетельство со своими требованиями к оформлению.

Видимо они имеют в виду, что некоторые меры в ММЭС будет иметь погрешность не хуже 0,001% и нестабильность ее не хуже 0,002%. Но лично мне никто не поверял ММЭС (Р4831, например) подекадно, только как единое целое. Если честно, то мне вообще неясно зачем они сделали такой огромный разрыв между 3-им и 4-ым разрядом по сопротивлению, да и ладно. Это к текущей теме не относится.

Отвечу сам себе №473

Скажите, может кто знает, приказ 283 отменяется с 01.01.21, а есть ли уже проект нового приказа или еще нет? Просто в критериях аккредитации есть пункт наличие правил использования изображения этого знака. Отвечу сам себе №473

Скажите, может кто знает, приказ 283 отменяется с 01.01.21, а есть ли уже проект нового приказа или еще нет? Просто в критериях аккредитации есть пункт наличие правил использования изображения этого знака.