vvsalii

Все верно. Осталось только точно определить, где точка подвеса и где центр тяжести груза. Очевидно, что какая-то погрешность/неопределенность здесь будет. То что она мала и может не учитываться - спорить не буду, может так, может не так - Вам лучше знать. При необходимости это можно проверить.

Согласен. Поэтому я и говорил, "что есть силы". Сила потребуется. Во вторых я говорил не про Запад с Европами, а про "их рынки", а это не только они сами, но и Азия, и Африка, и Латинская Америка... Есть где развернуться. Стоит ли юродствовать? К слову, я имел в виду не только СИ, но и продукцию вообще. Даже сырая нефть идет с сертификатами, в которых есть результаты измерений. Но я, разумеется, не нефть имел в виду, а изделия машино-, приборо- и прочего -строения. Нефть в любом случае купят, там лишь вопрос цены. И какой вывод?

Глубоко не вдумывался, на вскидку: неопределенность направления силы тяжести при этом можно оценить через отношение длины нити к ее диаметру. В деталях это зависит от конструкции подвеса (как по нему фиксируем направление силы). Разумеется, она будет мала, но не нулевая.

"процесс измерения" продается в виде результата измерения, который записан в паспорте изделия, идущего на экспорт. Также процесс измерения проявляется в качестве изделия - для высокого качества нужны дополнительные требования и более тонкие допуски как правило. Но мысль моя не о том была. Чтобы в отечестве нашем изготовлять приборы, надо на один прибор издержки иметь не больше, чем у конкурентов за бугром. Для этого выпуск должен быть большой, одним местным рынком не обойдешься. Стало быть, надо уметь работать по их правилам, лезть на их рынки что есть силы. Можно на время ограничить импорт, но обманывать законы экономики долго и стабильно не получится.

То есть те, кто научился продавать - молодцы, но развития на экспорт нам не надо, купим R&S, сдерем с них долю малую на утверждение типа, и без лишних мыслей будем измерять?

Если задаться целью придумать самый худший закон распределения на отрезке [a, b] в плане ско, то на мой взгляд это будет: "либо точно a, либо точно b, с вероятностью 0,5 для каждого исхода". Формализовать вид плотности распределения вероятности при этом можно с помощью дельта-функции, но это, наверное, перебор для данной ветки. Практической значимости такого примера представить себе не могу, только для учебных целей.

В определенных случаях Геометр выбирает арксинусный закон, например, (у него на то есть свои основания), так что "здесь не все так однозначно" . Мое мнение - равномерный закон выбирается из соображений симметрии - когда нет оснований считать одни значения более вероятными чем другие, а границы отрезка, на который попадают эти значения считаются известными.

Присоединюсь к мнению в форме вопроса - если вам известно влияние этих систематических факторов - разве это неопределенность?

Счетчик записал противосвиток потребленной энергии. С другой стороны счетчик - сам противосвиток противосвитка эталона

Ясно, спасибо.

С "contrerôle" разобрались, по "оценке" - тоже пока вопросов нет. Пойдем далее. Различие между "измерением-контролем" и "измерением-оценкой" только в голове у измеряющего? (КП принимает-применяет или КН.) Либо различие не только в этом? Можно ли, например, считать, что однократное измерение - это всегда контроль? Для наглядности. Работает счетчик электроэнергии, рядом на стене две рамочки, в одной - его свидетельство о поверке, в другой - его сертификат о калибровке. Оба документа - результат качественной работы по всем правилам КП-КН, а не просто так. Подошли, записали показания, вычислили расход энергии за месяц, определили погрешность измерения, оценили неопределенность. Имеем контроль + оценку или только контроль? P.S. Отдельное спасибо за тему "употребление слов "допуск" и "требование". Когда понял в чем смысл, удивился, как вообще можно было эти простые соображения не принимать во внимание.

Спасибо, Андрей Аликович. Прошу прошения, за то, что мои вопросы привели в итоге к Если скажите, что далее предпочтительнее пользоваться личными сообщениями, так и сделаю. И Вас, Аркадий Григорьевич, прошу прощения, что не предвидел такого Вашего искушения, начиная простую беседу о словах. Спасибо за Ваш урок о пользе сдержанности, им сей же момент воспользовался, правда, без радости.

Андрей Аликович, подошли к самой мякотке - давно собирался это для себя прояснить. В чем, по-Вашему, различие значения слов "контроль" и "оценка" в метрологическом контексте (оба слова многозначные и весь семантический спектр обсуждать здесь явно не следует). Почему в КП подходит первое и не подходит второе и наоборот? Вопрос этот Вами обсуждался с Аркадием Григорьевичем, через некоторое время - с Вероникой Викторовной, но тогда я для себя мало полезного вынес. Спишем это на мою тупость и, если не возражаете, рассмотрим более подробно. Итак, по Ожегову: Годится ли для наших целей? Что общего у измерения (в КП) с проверкой? Мы считаем, что объекту измерений присуще истинное значение величины (размер), выраженное в единицах величины, а имеющееся СИ "получило" единицу величины от эталона с некоей погрешностью и с известным пределом этой погрешности. В результате применения СИ мы получаем значение величины с погрешностью, связанной с погрешностью СИ. (В простейшем случае считаем, что погрешность измерения не превосходит предела погрешности СИ) В чем здесь состоит контроль? Допустим, прибор цифровой. Включили, записали значение и предел погрешности по паспорту. На проверку не похоже.

Спасибо. Это понятно. Вопрос мой был скорее филологический, чем метрологический. На Ваш взгляд, Можно ли, сказать, что ПДП - это требование к средству измерений (каким получится измерение - не обсуждаем), а ЦН - это требование к результату измерений (какие средства использовать - не обсуждаем)? Или слово "требование" в первом случае Вы считаете неприемлемым и только слово "допуск" подходящим? (сначала я Вас понял именно так) Это может показаться занудством, переходящим в паранойю, прошу прощения у всех, если что не так. Порой я слишком высоко ценю ясность.

поясните, пожалуйста, разницу между допуском и требованием. Привычный для меня пример: "проверка соответствия объекта требованиям чертежа" - это смотришь чертеж, измеряешь, допустим, линейные размеры объекта, указанные в чертеже и проверяешь, находятся ли они в пределах допуска, указанного в чертеже. В этом случае допуск - одно из требований чертежа. В чем тонкость?

Я хоть в плане манометров и недействующий, но с ходу пару слов из общих соображений сказать могу: 1) прослеживаемость не к эталону, а к единице величины (Паскалю, если речь о манометрах идет, стало быть) 2) в КН классов никаких нет, как и разрядов, так что про кл. 0.16 забудьте. 3) остальное все - методика - вопрос не по концепции. Исполнитель калибровки и заказчик как договорились, так оно и будет. Чем больше влияющих факторов учтете, тем точнее можно откалибровать (до разумных пределов, конечно). Чем меньше - тем дешевле. Сколько раз измерения повторять - тоже хороший вопрос. Если что-то важное не учтете, а заказчик разберется - будет недоволен. Шрека может прислать. Далее надо разбираться в технических деталях, я - пас.

Вы, что, смеетесь? Когда речь заходит о ФСА, мне лично не до смеха.

Таки ссылка на статью 11 летней давности "Измерять не грешно" уже дана и мною цитируется... Посмотрел - слова "откровение" и там нет. Если бы Вас смущала цитата из Библии или слова с корнем "грех" кроме "погрешность", Вы могли бы просто оставить это без внимания, и, тем не менее, извлечь для себя из этой статьи пользу . Вы же выбираете сомнительное удовольствие - продемонстрировать всем свой категорический отказ понимать непривычный текст. Зачем?

оценочное суждение, воля Ваша. По существу сказанного есть замечания?

Написал чушь на эмоциях. Наука - наукой, а законы законами. Понятно, что в КН никакого единства измерений не требуется, а законов - и подавно. Понятно, что таким образом метрологию можно распространить на измерения в гуманитарных науках и, таким образом, перевести саму метрологию из науки естественной в науку математическую, если можно так выразиться. Боюсь, Андрей Аликович, что при таком расширительном толковании метрологии некоторые форумчане окончательно потеряют над собой контроль, а прокуратуре придется читать все 180 страниц этой темы на предмет выявления разжигания какой-нибудь розни.

Потому как в химии и биологии измеряются физические величины. Когда в метрологии говорят "величина" я всегда понимал, что слово "физическая" опускается просто для краткости. Социология сейчас также включает в себя "измерения", кавычки я поставил не случайно. Для экономики "измерения" более привычны, но они "из той же оперы". Обе науки гуманитарные. Как только увидим в подзаконных актах к ФЗ-102 об ОЕИ социологические (или экономические) измерения, а также в ЦСМ-ах "Отдел по обеспечению единства измерений социологических и экономических величин", так сразу мое понимание места метрологии в классификации наук изменится соответствующим образом.

По моей классификации - не к гуманитарным точно. Насколько они естественные - вопрос, хотя и противоестественными не назовешь. Наверное, стоят особняком. "математические науки". Метрологию же я всегда считал специальной веткой физики.

Спасибо. Осталось узнать, какого года статья, какой эффект произвела и почему. Особо отметим: Значит, эту тему форума можно было закрыть на второй -третьей странице, но что-то пошло не так. Что?

Только что набрал "откровение" в поиске сайта. Результат: Ни одной строчки от автора, на которого идет намек.

Судью в студию! Подписались же. Совпадение?