М.Н. Ситаев

Да, согласно требованиям критериев по аккредитации (Пр-з МЭР № 326).

Может он в закрытом "военном" реестре? Нет.

То, что СИ присвоен инвентарный номер-еще не говорит, что оно на балансе предприятия, то же самое с ведомостью- в нее просто можно допечатать необходимые позиции.. Вы конечно имеете право поступать так, как Вам заблагорассудится, но давать советы по применению криминальных схем не совсем ... порядочно. Требование это достаточно простое: наличие оборудования с собственности. Как это должно подтверждаться смотрите Правила бухгалтерского учета и налоговое законодательство.

Нет СИ, нет и штрафа по ст.19.19, дальше надо смотреть, что предъявит транспортная инспекция за отсутствие контроля за выпуском водителей на линию.

Человек спрашивал про "легализацию"=) Человек говорит о том, что были предъявлены инвентарные номера, а это значит, что имущество стоит на балансе организации, т.е. является собственностью этой организации. Максимум, что надо было, показать эксперту балансовую ведомость. А вот это все филькина грамота. Заявление типа..."клянусь мамой это наша собственность" может сработать только на определенную категорию экспертов. В Вашем случае рекомендую, во избежании проблем в дальнейшем, все же поставить это имущество на баланс. Как это сделать, я уже раньше объяснял.

А чем его (эксперта) не устроили формы 2,3,4? Может ему еще и фотографии приложить?

Необходимо поставить все на баланс предприятия согласно правил бухгалтерского учета, с присвоением им инвентарных номеров. При этом должна быть произведена оценка стоимости независимым лицензионным оценщиком, нужно подать сведения в налоговую. С этих основных средств придется платить налог. Именно это и будет доказательством Вашего права собственности данными СИ. А вопрос каким образом Вам достались эти СИ не входит в компетенцию экспертной оценки. Пусть будет, например, подарил неизвестный меценат.

Пользуйтесь. Правда теперь МАПР устарел ему есть не замену фантомы, даже с доплером. 06 УЗ сканеры 025.doc 17 Ультразвуковая терапия.doc

Да чего ж тут секретного!? http://www.medrk.ru/uploads/file/23598/reductor-bazo_ps.pdf Ну и где здесь говорится о поверке редуктора? Какие МХ нужно подтверждать? Какая то очень странная претензия:

А как же это: сфера обороны и безопасности.

Не поделитесь, что это за СИ: "баллонный редуктор"?

В реестре такие же типы СИ, но времен СССР. У моих катушек - год выпуска 2012, из-за этого вопросы и пошли.... И еще вопрос. После аттестации эталона (с калибровкой) держатель эталона сам выберает межкалибровочный интервал? (что скорее всего будет продиктовано желанием сэкономить затраты....) Антон, не мелочитесь (Вы уже и так сэкономили на внесении в госреестр). Дальнейшая экономия на эталонах может боком выйти. Да и организация проводившая калибровку, скорее всего укажет рекомендуемый интервал.

Нет их (В1-9, СЧВ 74,Ч3-54)ни в военном ни в гражданском реестре, не ищите!

Похоже про ФСБ я не зря к ночи упомянул

Зачем в трудовой книжке? Издайте приказ о допуске ХХХХХХХ М.М. к выполнению работ в качестве поверителя соответствующих типов СИ.

Ну так и списывайте по акту дефектации, зачем еще извещение? Вы что заведомо разбитый прибор сдаете на поверку для получения извещения? Совершенно надуманная проблема. Списать можно и исправный СИ, если он морально устарел и не нужен никому.

А само по се6е извещение о непригодности и не может быть основанием для списания СИ. Как правило СИ бракуется по погрешности и что, все их нужно выбросить? Но ведь бОльшая часть СИ подлежат ремонту и регулировке. И вот только заключение ремонтного органа о непригодности к ремонту может быть основанием для списания. Так что Вы зря на юристов с бухгалтерами наезжаете.

Зачем и ТК и ТД??? Разве недостаточно копии ТК, причем только разделов работы в должности метролога? Все эти рассылки персональных данных куда нипоподя огромнейшее безобразие!!! Был свидетелем, как в школьной библиотеке ФСБ проверяло сохранность персональных данных, директора оштрафовали. А тут что вытворяют?

Кстати, источник поверялся отдельно от установки ему выписывалось свидетельство и присваивался разряд. Ну да ладно, сейчас провел калибровку, аттестовал как эталон и вперед. Теперь все по закону. Но появляются другие напасти. ВНИИОФИ выпустило жидкие наборы мер оптической проницаемости и внесли их в реестр как СИ. Теперь каждый набор надо аттестовать как эталон, открыть ампулы, использовать ... купить новые... аттестовать... использовать.... купить новые.......

Все верно, Дмитрий Борисович, но тогда вопрос: почему как эталон это СИ можно аттестовать и применять, а как простое СИ нельзя? Значит надо возвращаться к ГОСТ 8.326 ?!

А что прикажете делать, если существует ГПС, всю жизнь поверяли и присваивали разряды ИИИ, а они заразы, не в госреестре. Источники это несколько иное и разряд их зависит в основном от разряда поверочной установки, а для встроенных ещё и от установки в которую они встроены, а всё остальное законы природы - период полураспада, квадрат расстояния и т.п. То же самое относится к СУ - там перепад зависит только от геометрии. А здесь предлагается мера, которая неизвестно как поведёт себя с течением времени (периодичность поверки?), с изменением внешних условий и т.п. Я ведь о том же. Получается порочный круг, когда попытка залатать прорехи в законодательстве приводит еще к большему хаосу.

А что прикажете делать, если существует ГПС, всю жизнь поверяли и присваивали разряды ИИИ, а они заразы, не в госреестре.

Причем самими владельцами прибора. Ну там еще что то про калибровку есть ...

Да.