Шарипов

То, что кому то договор по боку, трудно поверить. Везде надо рассматривать конкретный случай, чтобы на него распространять общие рассуждения и подходы. Вот наш ЦСМ, как и многие другие в типовом договоре не указывают про ПР 50.2.006-94 ни слова, зато указали, что СИ предоставляются с технической документацией. Мне представляется, что техническая документация - это паспорт, техническое описание, инструкция по монтажу, инструкция по эксплуатации, инструкция по утилизации наконец. А МП, описание типа - это нормативные документы. Об этом нам свидетельствует п. 1.6, упомянутого Вами ПР 50.2.006-94, где сказано: "Поверка производится в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений." Так вот в случае "боданий" по исполнению взятого в пример договора, врятли кто сможет доказать, что СИ должно таки предоставляться с МП.

Файл огромный 38,7 Мб м.б. модеры как нить разобьют его на три-четыре части.

Правильный ответ в Вашем договоре с ЦСМ. Если там сказано, что СИ на поверку предоставляются с МП - тогда Вам налево, если не сказано - то направо. У нас, обычно, такая ситуация решается полюбовно, тот кто может быстрее решить вопрос, тот и решает. Бодаться тут смысла никакого. СИ необходимо Вам для работы, ЦСМу нет резона держать у себя в подвешенном состоянии и СИ, и финансовые документы на него.

Наверно вот это 1,83 Мб 144 л. РМГ Плотность нефти и нефтепродуктов_2-я ред Тит.doc

Заблуждаетесь, уважаемый. НмПВ - свойство весов, которое тоже надо учитывать в МИ, а я веду речь о соблюдении нормы погрешности МИ.

Препираться с Вами я и не собираюсь. И считаю, что излагаю именно по теме г-на СКРИПа Скажу одно, для того, чтобы использовать во взаимных расчётах покупателя и продавца МИ 1953, необходимо хотя бы прописать это в договоре поставки в п. Порядок расчётов. При этом всё же этот пункт будет ущербным, т.к. в МИ 1953 нет требований к показателям точности измерений, как того требует п.5.2.2 ГОСТ Р 8.563, поэтому я и говорю, что самое разумное - это своя аттестованная МИ. ...ограничения, накладываемые на минимальные измеряемые массы... Не понял вопрос Что тут не понятно, если у Вас есть норма погрешности (а при коммерческих расчётах она должна быть) например 0,5, то Вам придётся ограничить себя, т.к. п.7.1 - 7.2 МИ 1953 дают предельную погрешность до 1,5%.

То novik Вы так прекрасно считаете: во первых, во вторых. Сквозит некий менторский тон. Здесь всё ж таки работники-метрологи собрались, а не бабки семечки грызут. У меня к Вам вопрос: МИ 1953 написаны для Ваших весов, с их погрешностями в поддиапазонах? А в МИ 1953 есть ограничения, накладываемые на минимальные измеряемые массы именно для Ваших весов? Вы ж сами писали: "при определении массы груза на весах, указывается значение предельной погрешности определения массы" Откуда её взять? Только из Вашей аттестованной МИ на конкретное рабочее место с ж/д весами.

Классические рыночные отношения. Почти по К.Марксу.

Никогда не обращал внимания на то, что эталона моля вообще нет!!!

Долго ещё будут ломать копья господа учёные, пока опять не придут к определению кг как литр воды

То СКРИП По здравому смыслу Ваши хозяева должны были заранее аттестовать Методику измерений массы чугуна насыпом. И это прописать в договоре поставки. В этой МИ была бы предельная погрешность измерения массы чугуна от которой бы Вы и плясали дальше. Имея такую норму погрешности (узаконенную) Вы могли бы бодаться в арбитраже на предмет кто прав. Если методики предприятия нет и в договоре об этом ни слова, то тут во всей красе выступают адвокаты со своим красноречием и краснобайством. А ещё бы Вам г-н СКРИП посоветовал бы почитать правила предъявления претензий на Ж/д транспорте, там есть и то, что определение массы должно быть комиссионное и оформление документов и т.д. и т.п. Любое несоответствие правилам со стороны истца - в Вашу пользу. При этом не могу не заметить следующее. Победа над контр агентом сегодня - не есть благополучие завтра! Т.е. надо договариваться, а не бить морды.

Уважаемая Анюта! В данном случае первоисточник - договор. Всё остальное только эмоции.

Не вот это? МИ 3275-2010 МО учёта н-п.doc

То Константин Владимирович Прочитал с интересом Ваше сообщение. Поймал себя на воспоминаниях о 1985 годе. Было всё как Вы описываете. Спасибо Вам, как будто в юность окунулся.

Александр Александрович! Очень рад был когда нашёл этот форум. Это просто чудо, что мы разные метрологические работники, со стороны МС ЮЛ и ЦСМ здесь собрались и можем как то друг другу помогать. Особенно когда участвуют компетентные представители и той и другой стороны. Рад бы написать президенту, но не вижу смысла и нет времени. В голосовании по письму не участвовал, т.к. не всё приемлю, что то не нравится, что то вроде правильно, но это письмо как то не по душе. Что касается меня, посудите сами - с нового года у нас объединили 4 ООО (тех обслуживание СИ, МО СИ, монтаж, проектирование - последние две области по тендеру). Необходимо продолжать все метрологические работы для заказчика и при этом обновить всю распорядительную документацию, переаттестоваться на право калибровки и пожет быть на право ремонта СИ. Заниматься чистой метрологией не получается, а получается поддержание того,что было, а то что было не соответстует Закону. Моё глубокое убеждение, что Закон, придавший новый смысл калибровке СИ, противопоставивший поверку и калибровку заложил в себе глубокое противоречие между нуждами ЮЛ и требованиями государства. Ну раз уж меня немного понесло, то выскажусь более откровенно: А зачем нам Закон об обеспечении единства измерений? Что у нас в России до сих пор кто то измеряет в саженях и фунтах, нет все как миленькие в единицах физических величин, предусмотренных в системе СИ. Единство измерений и так уже вошло в жизнь и от этого уже не уйти. А вот Закон о метрологическом обеспечении производств в России - думаю более актуален. И он должен быть направлен на помощь производителям продукции. По калибровке уже высказывался - но коллеги говорят, что она нужна и в этом виде. А по мне - нам такая калибровка не нужна, для нужд ЮЛ - надо тогда вернуть ведомственную поверку. Но это опять упирается в Закон.

Ладно, спасибо хоть кто то прочитал. Всё же решились купить таки печь шаровую Saturn. Собственно из за чего, термометры нынче интеллектуальные - башковитые, в трубчатую печь лезет от силы 2-3, а шаровая представляется как ёжик - вся утыкана в 3-Д формате, просто класс!!! Может щас кто скажет чо нить существенное, а то выбросим деньги родного, до 2002 года, предприятия на ветер?

То Скрип 1 Вес и масса не одно и тоже. 2 Какая погрешность Ваших ж/д весов ? 3 Как оформлена претензия ? 4 С чего Вы взяли, что вопрос только в "просто погрешности весов"? Не стесняйтесь, напишите, Вы на правильном пути, не знаю - спрошу у знающих!

А про калибровку СИ ничего. Для МС ЮЛ было бы не плохо вернуть калибровке СИ прежний смысл, т.к. большого смысла в нынешней калибровке СИ для МС ЮЛ нет. В 99,9% случаев для МС ЮЛ при калибровке СИ достаточно получить ответ "годен" или "не годен" как при поверке. Яркий пример: технический манометр КТ 1,5 или 2,5. Какого хрена ему писать отдельную методику калибровки, определять действительные метрологические характеристики, да ещё с неопределённостью - кому это на производстве надо, кто это будет использовать и где?. Одно слово дурдом на прогулке. Если поддерживать МС ПП (название топика), то надо обыграть и калибровку СИ.

Уважаемая Маргарита! Будте любезны, МИ 3151-2008 и мне на мыло . Буду очень признателен. ШМХ.

"- Том! Нет ответа. - Том. Нет ответа. - Куда же он запропастился, этот мальчишка?.. Том!" М. Твен

Полностью с Вами согласен. Нужна ли калибровка, в том виде как указано в законе, МС ЮЛ? Думаю, что нет. Для МОП достаточно ответа СИ "Годно" или "Не годно".

Сергей Иванович не разрешает. Если серьёзно - накормлю, напою (чаем, а то Сергей Иванович опять уже грозно смотрит ), экскурсию по ЦСМу организую. Надо будет только накануне созвониться, а то будет как в песне "ты уедешь к северным оленям, в жаркий Туркестан уеду я". :lol: Как приятно читать такие комены ....

Истоки из упомянутых Вами и давлеющих над нами ПБ 09-540-03. "6.1.1. Системы контроля технологических процессов, автоматического и дистанционного управления (системы управления), системы противоаварийной автоматической защиты (системы ПАЗ), а также системы связи и оповещения об аварийных ситуациях (системы СиО)..." Контроль ТП, управление в АСУТП объединяется в одно целое, согласен, может только мы называем это ИУП - информационно-управляющая подсистема. Подсистема ПАЗ в АСУТП несколько обособлена, но она часть всей АСУТП. СиО у нас ваще отдельно. Вот и получается как было сказано выше АСУТП строится в виде РСУ = ИУП + ПАЗ. Рамиль, извини одно и то же больше писать не буду. Или пойми или ...

Уважаемый Рамиль! Честно говоря я немного смущён и удивлён Вашей безапеляционностью. По работе связан с АСУТП (а не АСУП - автоматизированные системы управления предприятием). В основном строим АСУТП на базе аппаратных и программных средств фирмы Йкогава. ИУП - Центум, ПАЗ - Про-Сейф. Эти контроллеры -суть одна аппаратная сущьность, за исключением того, что Про-Сейф имеет дополнительное резервирование и разделена от Центум (хотя и у Центума для надёжности также есть резервирование). Программное обеспечение едино. О чём Вы говорите когда упоминаете РСУ, противопоставляя её ПАЗ никак не пойму. Современные АСУТП строятся как РСУ = ИУП + ПАЗ.

Да то и значит, что современная АСУТП это единая система, построенная на единой аппаратной, хотя и распределённой и резервированной, и программной базе. И основано это на п.6.2.2 ПБ 09-540-03. п.6.3.3 ПБ 09-540-03 "Нарушение работы системы управления не должно влиять на работу системы ПАЗ". Поэтому в АСУТП функции контроля и управления и функции ПАЗ распределяют аппаратно и программно - отсюда и название РСУ - распределённая ситема управления.