LIBorisi4

Внимательно читайте посты. Вопрос был не в том, какие поверять, а какие нет, а в том, является ли данное ТС средством измерения с вытекающими последствиями.

Да хоть сколько не было бы действительно СИ. Если на измерения распространяется СГРОЕИ, то, будьте добры, применять утвержденные и поверенные СИ. А для этого надо самим понимать и "тыкальщикам" объяснить, какие это измерения, наверняка, их останется не тысячи. Вы же сами пишите Любое СИ имеет срок службы Действительно умеют и не будут до конца все выжимать из СИ пока оно работоспособно, ведь для хозяина (в смысле переживающий за дело) важно, как и чем с какой точностью.... Ведь в конце своего срока службы СИ может безбожно врать как в одну, та и в другую сторону. Производить гарантирует работоспособность, а МХ при соблюдении определенных условий, в том числе и поверки/калибровки. Все-таки главное "прибыль", а не точность измерений. Действительно, своеобразное у Вас понимание калибровки. Не можно. Прежде чем рассуждать, что и где пишется, надо изучить нормативку, по какой это пишется, а не только то, что написано.

Т. е. ни как. Для поверки надо все останавливать. А для калибровки не надо? Значит, все только на бумаге, а затем "блох ловить", вводом поправок. Прежде чем кивать на одно, надо и другое соблюдать. Для Вас поверка дорого. А калибровка по определению не может быть дешевле, именно калибровка, а не "нечто" (якобы калибровка) по МП.

Аркадий Григорьевич, я уже приводил Vadim_A цитаты из DIRECTIVE 2014/32/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 26 February 2014 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to the making available on the market of measuring instruments (recast) (ссылка на нее есть и в статье, ссылку на которую дали Вы) и из словаря OIML V1 (2013), но Vadim_A все-равно утверждает, что ТАМ нет утверждения типа, поверки и контроля, что ТАМ все пущено на самотек.

"Интересно девки пляшут". А калибровка. что бесплатно? Или Вы вообще ни чего не делаете с СИ и применяете, что нашли? А потом хотите хоть что-то компенсировать за счет введения поправок? Нет, но это, конечно проще. За поверку платит то, кто эксплуатирует СИ.

Хоть это и не в тему, но дело не в "зарубежных стандартах" в них нет ни чего плохого, это международный опыт, а как их издают (переводят и принимают), надо бы с национальными особенностями, но.... Вы, наверное, удивитесь, но в РФ до сих пор нет стандарта (национального) на бытовые соединители, вот и могут к нам везти и производить с чем угодно. Или в из основной части стандарта отсылки к частям, которых нет в природе, или при переводе "не более" заменилось на "не менее", или... и.т.п. очень много. А заставить исправить, ох как трудно, деньги то уже получены, так и переиздаются с ошибками. Это наболевшее, но это не в тему.

Не..., ну... , а но..., это конечно...., если Вы ищите именно "poverka"...., но ведь и " sredstvo izmereniy" нет. Есть процедура, подтверждения соответствия метрологическим требованиям. Уж как она реализована, это второй вопрос. Ну сделали калибровку? Дальше то что? Надо сделать верификацию или(и) валидацию, а по русски - подтвердить соответствии требованиям или(и) возможность использования для поставленной задачи. Правильней сказать, переводов стандартов международных организаций, членом которых является РФ. Но ведь и ТАМ стандарты переиздаются с завидной периодичностью. Но и зачастую "старые отечественные" являлись переводными, хоть это ни где это и не указывалось, требования в них могли и ужесточить, так как надо было "догнать и перегнать".

А кто Вам сказал, что ТАМ (куда вы все киваете) не применяют этот термин? Там также есть и утверждение типа, и поверка, и государственный контроль, но только не такой обширный.

Они же не для красоты. Значениями оперируют, хоть для записи в протокол. А при аттестации подтвердили, что то, что они показывают справедливо по объему камеры на протяжении N количества времени и что допускаемые отклонения не превышаются.

Аркадий Григорьевич, а режим Вы устанавливали и записали значения в протокол по циферкам на табло или рисочкам, соответствующим определенным значения, полученным при аттестации ИО? Если по циферкам, то доказать, что это не СИ трудно, хоть и ушли, единственный способ, если нельзя поверить, использовать выносное поверенное СИ (если продукция испытывается при обязательной сертификации, при определении соответствия обязательным требованиям технических регламентов, если она поставляется по контрактам для государственных нужд, и в других случаях, когда к продукции установлены обязательные требования), а на встроенное ТС наклеить "индикатор". Если же по рисочкам, то данные из протокола аттестации и СИ действительно нет. Но сейчас Вы найдете такие камеры, чтобы не было циферок на табло? А ни как, если они проводят испытания в целях подтверждения соответствия. В свое время приводил на форуме ответ от ВНИИМС:

Нет, не правильно. Его уже до Вас отнесли к СИ и утвердили тип. Вы его используете по своему прямому назначению. Так зачем "изобретать велосипед"? Тем более: Не знаю сферу Вашей деятельности, но если над Вами есть проверяющий, то уже у него могут быть вопросы к Вам, на каком основании Вы отнесли его к ВО. Мы в своей работе тоже используем калибраторы и акустический, и вибрации, так в обязательном порядке с нас требуют поверку и их наличие в форме 2.

СТ СЭВ 2603-80 Аркадий Григорьевич, я прекрасно знаю, что такое испытания и ВВФ, это моя работа и прежде чем приводить все эти цитаты, Вы бы заглянули в ГОСТ 26883, на который есть ссылка в приведенном Вами стандарте, в котором приводится определение ВВФ. Еще раз повторюсь, если дефектоскоп применяется по своему прямому назначению, для обнаружения дефекта, то это не испытания и дефектоскоп не является ИО. Если Вам необходимо проверить влияние магнитного поля, возможного при эксплуатации изделия и Вы не нашли ни чего лучшего, как использовать дефектоскоп для воспроизведения этого поля, то дефектоскоп будет применяться в качестве ИО. Вот в этом и проблема, что у нас видят только поверку и аттестацию и пытаются "притягивать за уши" те или иные ТС к СИ или ИО. А зачем? Есть определения СИ, есть определения ИО, все что не подпадает под них - ну не являются они ими. Если в методах испытаний нет прямых ссылок на аттестацию, то сами определить порядок, как подтверждать возможность использования и все.

И с этим никто не спорит, но если требуется больше.... Но её делают не для проверки влияния. Не работал, но раз дефектоскоп, то средством контроля, а если с его помощью можно и определить координаты и размеры, то средством измерения.

А с этим кто спорит? Из-за воздействия, под воздействием, но именно температура стала причиной возникновения дефекта. В том, что это дефект отливки и мы хотим его обнаружить полем, которое не может негативно сказаться на объекте. Может быть при определённых условиях, но не дефектоскоп, как таковой. Неразрушающим контроль.

А мне нет. Каждый думает в меру.... А чем контроль будет отличаться при разных способах зачатия? Результат при положительном исходе один. Главное, чтобы кон роль не оказал того, что не требуется....

Интересно, где я писал, что поле не влияет? Я говорил и говорю, что в данном случае проверяется ни его влияние на объект, мы прекрасно знаем, что поле не вызовет возникновение дефекта, мы лишь хотим с помощью поля найти его, если он есть. Каждый раз, делая флюорографию, Вы не проверяете как она на Вас влияет, Вы хотите хотите убедиться, что у Вас нет дефектов. Или Вы ставите перед собой другую цель?

Интересно, а как этот словарь определяет ИО, так же как ГОСТ? Перечисленные авторы в свое время не читали данного ГОСТа и утверждать, что испытания в их понимании и в понимании поздних ГОСТ одно и тоже, может они говорили про метод неразрушающего контроля, как сейчас. Аркадий Григорьевич, при испытаниях проверяется реакция объекта на воздействующие факторы, а в случае дефектоскопа влияние поля не проверяется, а поле нужно для обнаружения дефекта.

А не наоборот? Примечание говорит о том, что испытание включает.... Провели испытание, воздействовали на объект, затем сделали контроль, чтобы проверить, как воздействие отразилось на объекте. Аркадий Григорьевич, Вы же везде пишите, контроль, контроль.... Это метод контроля и если для его осуществления требуется воздействовать магнитным полем.... разве это будет испытанием? Ведь не проверяется его (поля) воздействие.

Неувязочка получается. Объект, возможно, уже с дефектом, а испытания - это проверка реакции на воздействие. Так не объект реагирует на поле, а поле на дефект в объекте.. Вот если при воздействии на объект магнитным полем, требуется определить как себя он будет вести, то да, магнитное поле будет являться воздействующим фактором, а ТС, его вырабатывающее будет являться ИО. А в данном случае, у нас дефектоскоп, ТС, призванное обнаружить реакцию на воздействие другого фактора или без воздействия вообще. Обнаружение дефекта - это не испытания.

А разве в данном случае проверяется влияние магнитного поля? Или магнитное поле, все-таки, нужно для другого?

Аркадий Григорьевич, был вопрос Был дан ответ и отсылка к файлу, в котором говорится, как может быть задана требуемая точность только лишь записью числа (у автора 15 кг). потом опять вопрос Очередной ответ с цитатой о том, что числовое значение величин должно указываться с требуемой точностью (у автора указано 15 кг). Аркадий Григорьевич, если по записи числового значения можно определить требуемую точность (какое в итоге может быть значение величины), то какое использовать СИ для определения этого значения тоже можно. О чем и было сказано в поем первом посте.

Теперь будете знать. Чтобы не быть голословным:

Прежде чем такое писать, надо посмотреть НД на ТС и на метод испытаний. Ну уж не измеряют точно. Если Вам действительно нужна аттестация и есть лишние деньги, то можете им носить дальше. Повторюсь, не все, что применяется при испытаниях требует поверки/калибровки и аттестации.

Теперь будете знать.