Игоревич

Именно так.

Не совсем так.

Изменения в любом случае надо вносить. Если ГУ проводится этим годом, то РК соответствует 326 и 1815 (у меня так). И получив аккредитацю (ПК), с нового года надо актуализировать.

Ну мы же сейчас говорим о будущем, а не настоящем. А в будущем не будет термина "поверительное клеймо"

Это откуда? Не нашел такой документ. Вот читаю форум и не могу определиться чего хочу ))) Но точно не каучук.

От "Заинтересованных лиц" досталось

Но уже сейчас ФСА рекомендует или просит заполнять форму 2, столбец 8 на 19.10.2020. РА о рез поверки СИ.pdfновый лад.

Стажа моих девчат и ребят им не достаточно.

Спасибо. Ждем результат. Есть Акт с замечаниями и наше особое мнение о некомпетентности экспертов. Готовимся к апелляции.

24.11.2020 завершил процедуру выездной оценки соответствия критериям. В форме 2 часть эталонов указал по-старинке (те, на которые не нашел запись во Аршине), а часть по новым рекомендациям ФСА (где надо указывать номер записи). Эксперты не сделали замечание.

в 707ом приписка (при их использовании), а 2510 ни слова не говорит о поверительном клейме. Знак поверки? Да! Но и к нему нет требований указанных в критериях. Просто следует описать какой знак поверки вы применяете, в каком виде, его примерное изображение и процедуру заказа-изготовления (с периодичностью). Не думаю, что надо как раньше выдумывать процедуры хранения, гашения, передачи и т.п.

Устроит. Пишите в РК: "поверительные клейма не применяются. Особые требования к хранению, учету и т.п знаков поверки не установлены законодательством РФ..."

Это если их используете. С нового года мы будем применять знак поверки, а поверительные клейма - это что-то не понятное.

Мы в процессе аккредитации. Спасибо большое за разъяснения

Понял. Т.е. покупаю меры КТ1 или КТ2 и поверяю их согласно МИ 1758 как эталон на разряд? В нашем микроскопе измерение обеспечивается шкалами, а не головками или устройствами. Это нормально?

Здравы будьте, форумчане. Столкнулся с чем-то новым, ранее неизведанным. Прошу помощи. Есть методика поверки, в которой эталоны подобраны из разных ГПС. Один из них (эталон плоского угла) должен иметь погрешность +- 3" и никак не могу от него найти прослеживаемость к видеомикроскопу. Поднял ГОСТ на меры плоского угла и ещё больше запутался. Согласно ГОСТ 2875 самая точная мера нулевого класса точности, при этом её погрешность составляет +-5''. Насколько правильно в методике указывать разные ГПС для этого СИ? Что выбрать в качестве эталона плоского угла 3 разряда? 2020-mp78908-20.pdf

Если смотреть прослеживаемость методик поверки на КО, то скорее всего Вы правы. Может в ЦСМах завалялось?

Он отменён. Есть принятый взамен ГОСТ 8.393-80. Нужен? Нужен?

Так 707 Приказ говорит. Можно и не соответствовать. Можно и не калибровать )))

Те, кто занимается поверкой должны соответствовать Приказу Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 (с нового года) и должны быть аккредитованы. А вот для проведения калибровки надо соответствовать ребованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и не обязательно быть аккредитованным.

Не обязательно внутри документа делать акцент. Главное описать требования Критериев

Тула, Иваново вроде делают. В Таганроге 100% поверят.

В соответствии с ГПС выбираются эталоны, но это не значит что выбранный эталон и тем более средства поверки перекроют указанные в ОА диапазоны. Никогда не расширялся, но разве диапазоны подтверждаются описаниями типа? Мне казалось, что для этого нужна форма 2

Черновик. Я ещё не аккредитован. Спасибо, что подсказали