Геометр

В том, что глупости не надо писать! Вам пишут о реальных проблемах, а вы тут постите ахинею про спичечные коробки!

Можно, но не нужно. Сдуру сами знаете, что сломать можно...

Вах! Ай лайк ит! Очень хотелось бы посмотреть на компаратор, который позволит провести сопряжение штангенциркуля c концевыми мерами или же коллиматорной установки УК-1 с теодолитом...

Просто КН в интертрипации Лавра подразумевает измерять калибруемое СИ эталоном, а не наоборот. Только тогда можно определить смещение в определенных точках и оценить неопределенность. Но так бывает далеко не всегда. В основном эталонное значение измеряется калибруемым СИ. И вот тут приключается чувствительность калибруемого СИ, которой до фонаря вся эта нестабильность и неопределенность эталона. Всё это накрывается медным тазом с названием "дискретность отсчета"...

Да ладно ШЦЦ. Тут бы с ШЦ-I и ШЦ-II разобраться...

Нет. Когда Москва дрыхнет, мы уже вовсю пашем...

А, ну то есть в КН надо будет длительно наблюдать одни и те же показания, которые не будут изменяться от слова совсем. Да в ухо такую концепцию!

Если калибруемое СИ имеет малую чувствительность в сравнении с эталоном и нечувствительно к его изменчивости, то какой смысл оценивать для калибруемого СИ неопределенность по типу А и проводить многократные измерения? А ведь это утверждение справедливо для подавляющего числа рабочих СИ, чувствительность которых минимум в пять раз меньше чувствительности эталона. Именно этот вопрос всплывал страниц 600 назад, когда мы все пытались выяснить целесообразность применения положений КН к рабочим средствам измерений. И что же мы теперь видим? Мы видим, что Спасибо вам, Андрей Аликович! Не прошло и три года... Спасибо!

Угу... Довели. Когда одно и то же СИ разные НИИ и ИЦ "испытывают" по разному, пишут разные методики поверки, которые нельзя выполнить физически, то ну бы их в ухо такие испытания и такое утверждение типа вместе с НИИ и ИЦ!

И вот только поэтому я всеми руками и ногами против КП в нынешнем ее виде!

Процесс измерения тоже всегда врет, ибо вы не можете доподлинно знать, что измеряете. Не так ли?

В обоих случаях приборы врут. Просто вы думаете, что в одном из них прибор не врет. Не врут только однозначные меры, просто мы никогда не узнаем истинного значения величины, хранимого мерой...

Ни одно.

Действительно! Велик и могуч русский язык! Как много в нем всевозможных оттенков, чтобы переиначить термины и понятия в старой концепции и эту старую концепцию с "новыми" понятиями впаривать народу в качестве абсолютно новой концепции! Вот вам ее уже впарили и вы, свято уверовав в новизну концепции, стали ее ярым приверженцем. А всего-то надо было договориться о терминах, определениях и понятиях... Все поправки можно внести для весов в ванной комнате. Да и то, я что-то сомневаюсь в этом. В более сложных измерительных устройствах и приборах все поправки не то, что внести, а и определить достоверно не получится. Поэтому неопределенность (она же неисключенная погрешность) будет присутствовать всегда.

Небольшое уточнение. КП: прибор врет, но значением вранья в рамках твоей задачи можешь пренебречь и считать его показания истинными. КН: прибор не врет, но измеряет с некоторой неопределенностью, в рамках которой его показания истинны. Что сову об пень, что пнем по сове - результат один и тот же...

Короче, прогуливаете вы с Аркадием Григорьевичем казенные деньги, ведь вы должны понимать, что у стола длина, выраженная в столах, будет свободна от неопределенности. А вы все только портите, пытаясь выразить ее через метры, вносите неопределенность в результат измерений и сумятицу в неокрепшие мозги дяди Васи и тёти Маши...

Да хоть сову об пень, хоть пнем по сове. У изначального результата нет неопределенности. Она возникает как результат прослеживаемости.

Не-не про истину на табло - это уже КН. Там любое значение истинно с некоторой неопределенностью... Самое главное - проследить это значение к эталону. Унификация вот только хромает, ну да это дело привычки. Можно ведь и на камне спать, объявив его подушкой с некоторой неопределенностью...

Эта... Экий вы прямой. Ещё прямее, чем я. Смайлики в предложениях различаете? Лавр вон даже не обиделся, ибо прекрасно понял шутку про зуП и неопределенность...

Не. ЗуП бритвой не вылечить - только удалять, не дожидаясь перитонитов! Хе-хе!

Нисколько. Не забудьте, что я написал полтора десятка методик калибровки с оценкой неопределенности измерений, которые были сочтены пригодными к исполнению несколькими экспертными комиссиями. Кроме того, я не вижу большой разницы между двумя концепциями, а возможность избавиться от тупого до безобразия реестра СИ, заменив его прослеживаемостью очень даже мне импонирует. Так что насчет моих страхов вы несколько заблуждаетесь...

А почему бы вам не предположить, с некоторой долей неопределенности, разумеется, что Лавр спецом заговорил тут про больной зуП, чтобы вызвать сочувствие и стокгольмский синдром в некоторых неусточивых личностях?

Не надо удивляться. И тем более - обижаться. Здесь вас воспринимают как проводника новой идеи. Отсюда и бесконечные вопросы и сомнения. Могли бы уже и привыкнуть...

Мне концепция понятна на математическом уровне, тем более, что в геодезии все эти приемы применяются столетиями и обкатаны до совершенства. Но все дело в том, что точность и масштабность задач, решаемых в геодезии по сей день не достижима ни в какой другой отрасли. Ну, да ладно. Не будем заниматься самолюбованием. О чем я хотел сказать. А о том, что любое измерение имеет цель. И цель эта не само измерение и не сообщение о результате, а практическое применение результатов измерений и целесообразность. Но пока из ваших объяснений я не увидел никакой цели во введении КН, кроме меркантильных интересов некоторых личностей... Так в чем же заключается цель сообщения результата измерений?

Вы снова отвечаете вопросом на вопрос. А потом вы возмущаетесь, когда вам начинают платить той же монетой. Странно это...