Геометр
-
Число публикаций
7836 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Статьи
Весь контент пользователя Геометр
-
Я заметил, что вы в бронепоезде...
-
Вы опять перепутали процедуру с концепцией. Вот, сколько можно-то?!!
-
Эммм... Про это тут есть отдельная тема - "Если эталоны рождаются, значит это кому-нибудь нужно". Вооот! Красиво сказано. Главное - в тему! Один момент только неправильный - абориген сам вздернется. Мы сами себя ушатаем. Ушатаем глупостью, жадностью и чинопочитанием. Но и об этом тут тоже есть темы, только их мало кто понял...
-
Нет. А зря! Получается, что можно сантиметровый эталон обозвать километром и это никак не повлияет на качество калибровки...
-
Из составляющих погрешности, еще раз повторяю.
-
Слава богу! Хоть что-то в КН есть от здравого смысла! А то у нас все поверки должны проводиться эталонами и никак не иначе!..
-
Это всего лишь понятие. А таковых за всю историю человечества сменилось огромное множество.
-
И то, и другое состоит из влияющих факторов в первую очередь. Поэтому бюджет погрешности не может состоять из погрешностей - он состоит из составляющих погрешности. Ровно так же, как и бюджет неопределенности.
-
Тетьмашины весы - это отдельная песня и отдельная статья уголовного кодекса.
-
Опять весы... Хотя и с весами не все так просто. Представьте себе весы, которые в каждой точке врут по-разному. И мало того это "по-разному" тоже нестабильно и меняется во времени абсолютно стохастически. Что и куда мы будем вносить тогда?
-
При чем тут целевая неопределенность?
-
Это... А что, в КН есть какие-то требования? Да быть этого не может! А может быть это уже поверка? А если поверка, то в полном соответствии с представлениями апологетов КН, это и не КН вовсе, а КП? Не?
-
Ну дык и там, и там важна дискретность отсчитывания по шкале. Что поделать?
-
А оно мне нужно? Я работу работаю, а не словоблудием занимаюсь. Владимир Орестович. Ответьте на простой и внятный вопрос: вы когда берете отсчет по микрометру смотрите на шкалу под углом 50 градусов к нормали? Или все же стараетесь, чтобы линия вашего взгляда была как можно ближе к нормали?
-
Ну и у меня опечатка. Читать надо: не 0,3 мкм, а 0,3 деления. Так вот такой параллакс является максимально-возможным, когда на шкалу смотришь под очень большим углом к нормали. Я так даже с дикого будунища снимать отсчеты не буду. Так что я скорее поверю про параллакс при отсчете равный 0,3 мкм, чем 0,3 деления.
-
К вам обоим. Житейский опыт мне подсказывает, что большинство катээнов в жизни ручками никогда не работали. А зря!
-
Это ж под каким углом надо смотреть на шкалу, чтобы получить параллакс 0,3 мкм? Градусов примерно 50-60 от нормали? Владимир Орестович. Прекратите уже упорствовать и просто признайте, что были неправы...
-
Почти. Про чувствительность шкалы не забудьте только.
-
Геометр ставит вопрос о необходимости оценки неопределенности для подавляющего большинства рабочих СИ, у которых чувствительность шкалы съедает все случайные факторы и факторы, обусловленные неполнотой информации об эталонах. Так что хватит уже передергивать и выдавать ваши домыслы за мои слова!
-
Тем более. С таким агрегатом совершенно нельзя заглянуть в окуляр микроскопа-микрометра.
-
Камеру далеко не везде можно присобачить.
-
Легко. И не ОБС, а я тут уже приводил рисунки, на которых четко видно, как берутся отсчеты с точностью 0,1 и даже 0,05 деления... Короче, лук, чеснок или мочало - начинаем всё сначала...
-
Это для вас очевидно. А вот Андрей Аликович утверждает, что неопределенность измерений при калибровке нужно оценивать всегда и для рабочих СИ тоже. Ведь весь сыр-бор по теме начался именно с вопроса о целесообразности применения положений КН к рабочим СИ.
-
Прослеживаемость как будете обеспечивать в тайге-то? А то вот приедет к вам в тайгу комиссия и запретит вам калибровать палки!
-
Ничего скользкого и философского. В зависимости от контекста свойство может быть характеристикой или характеристика свойством. Но и само свойство может обладать характеристикой, как и характеристика - свойством. Поэтому не надо делать умный вид и говорить, что метрологическое свойство чем-то отличается от метрологической характеристики, пока не определен объект, к которому относятся данные понятия.
