Геометр

А это не только у нас. Это много где так. Ну и вишенка на торте. Когда просыпается Европа, в Азии Аршин виснет намертво. А инфу туда надо внести "вчера". Думайте...

Мы, блин, пашем, а не работаем. Только с каждым днем это делать все труднее, а эффективность всё меньше. Поверители уже задыхаются в этом бардаке. Цифровизация же этого бардака остановит вообще все. Вот попомните...

Я писал об этом, но до сих пор не опубликовали. Я пишу новую статью, но и ее скорее всего не опубликуют. Никому это не надо...

Что вам уточнять? Откройте госреестр и посмотрите сами. Таких СИ там пруд пруди. А колом все встанет потому что невозможно машину научить разбираться в рукотворном бардаке. Тут и саботировать ничего не надо.

Зато мы умеем "разрабатывать" ни на что не годные методики поверки и утверждать разные типы СИ на по сути однотипные СИ. А ещё некоторые деятели мечтают утверждать в качестве типа спутниковые группировки и зарабатывать на этом бабло. Мы много чего умеем. Только вот создавать что-то путнее не умеем.

Нет такого варианта.

Всё-то у вас просто. Поверяющим организациям поверять уже некогда! Привезут в отдел сотню микрометров, штангелей и прочего мусора и у всех разные номера в реестре. И все надо посмотреть и идентифицировать и отсортировать - что в поверку, а что в калибровку. А зачем? Чем один штангель отличается от другого? А потом начинаются письма и жалобы: почему, мол, калибровка, а не поверка? А теперь ещё будут от вас запросы? И сотни запросов, ибо в Аршине данные будут появляться через два месяца, а вам надо уже вчера. А эталоны не аттестованы, а значит в Аршин не попадают. А еще на одну и ту же модель СИ (вы их зовете типами) бывает по две-три методики поверки. И поди разберись - какую из них вносить в Аршин. Да и прочий бардак, который не оцифруешь. Есть множество СИ, на которые вообще нет МП. С ними как быть? Машинная логика этого не понимает. А вы будете требовать результата и жаловаться по инстанции. А прибор ваш тем временем не поверен и производство стоит. И комиссия на носу... Попытка цифровизации бардака приведет в конечном итоге к коллапсу.

И это только вершина "Айсберга"...

Не будет свидетельств. От слова совсем.

Сейчас нам расскажут про разрешающую способность глаза и про то, что между штрихами нет реперов для оценки десятых долей деления. А значит поделить на глаз деление на десять частей невозможно.

Было бы смешно, если бы не было так грустно.

Цифровизация-с результатов поверки посредством программного модуля "Айсберг"... Бумаги станет меньше, а головняков - на порядок больше. Притом у всех.

Изменения? А с чего вы взяли, что я рассчитываю на изменения? Изменения могут произойти только когда станет больно. А так как машинная логика не понимает вывертов человеческой глупости и жадности, то больно станет всем. Сперва станет больно промышленности и медицине, потом станет больно низовому руководящему составу в метрологических центрах и институтах. Потом снова будет больно промышленности. И уже только потом боль докатится до головы. А вот там уже или лечение через реформы, либо шандец, полный и неизбежный. До изменений ещё очень и очень далеко. В ноябре все только начнет становиться колом!

Это от бедности языка, мне думается.

Ни-че-го! Особенно, когда члены комиссии не врубаются, к примеру, в то, что у нивелира нет диапазона измерений, а у GPS-приемника диапазон измерений - вся поверхность Земли и околоземное пространство.

Это не оптимизм. Прочитайте то сообщение с дикой усталостью и некоторым раздражением в голосе и от оптимизма не останется и следа.

Об это говорилось еще добрых страниц шестьсот назад, если что. Об этом говорилось даже в свете трудностей перевода. Об этом говорилось даже в свете того, что господам ученым для начала надо определиться с терминами. О неверных терминах и последствиях их применения я еще четыре года назад создавал тему, которая как-то заглохла, но от этого не потеряла актуальность. И слава богу, что вы наконец-то поняли и снова подняли вопрос о терминологии, ибо это фундамент!

Вы тему с самого начала читали?

Дополню. И в случае проведения многократных измерений, за наиболее вероятное, близкое к истинному, берется среднее арифметическое.

Улучшите навигационный приемник.

Вы топор давно в руках держали?

Почему тогда неопределенность возрастает с увеличением ступеней калибровки? Скорее всего имелось в виду, что никакие свойства калибруемого СИ на неопределенность не влияют. Это утверждение справедливо только для калибруемых однозначных мер. На самом же деле стабильность показаний калибруемого СИ очень даже может влиять на значение неопределенности. Особенно, когда, в силу ряда причин, в процессе калибровки измерения выполняются не эталоном, а наоборот - эталонное значение измеряется калибруемым СИ с нестабильными показателями. Примером тому может служить калибровка спутниковых навигационных приемников или же тех же теодолитов. И в данном случае неопределенность измерений становится характеристикой средства измерений, выраженной через инструментальную СКП измерения или, как нынче модно говорить, стандартное отклонение. Просто адепты КН пока дальше весов в ванной комнате не продвинулись и им тяжело осознать, что средства измерений могут быть совсем неоднозначными...

Я так прикидываю: к ноябрю станет понятно - ху ис ху?

Горка на большой высоте дает достаточно длительный эффект невесомости в замкнутом пространстве.

Потому что предел ДОПУСТИМОЙ погрешности и неисключенная погрешность - суть немного разные вещи. Ибо допуск пляшет от требований, а неисключенная погрешность - это то, что получилось. И то, что получилось, может быть и меньше допуска (предела), и больше. Тут уж "как карта ляжет". А может и просто БЫТЬ, если нет требований.