Геометр

Не! Ну я просто балдею! Цирк с конями да и только! Мне вот интересно: а чем эта металлическая линейка отличается от другой металлической линейки? Неужели и для нее справедливо, что в старых СИ может не быть условий контроля от несанкционированных вмешательств?

И это в культурной столице РФ. А что уж говорить о провинции, где владельцы СИ просят выдать им сертификат о поверке, а при упоминании о какой-то там неопределенности неопределенно закатывают глаза к потолку и задумчиво чешут репу, прежде чем задать вопрос: ЧЕВОСЬ?

да, да и при запуске в него молния попала... Это случилось после того, как на него упал метеорит.

Я опять дико извиняюся... Фраза немного звучит не так... Вот так и рождаются научные инсинуации! Я тоже согласен с пожеланием о неприменимости СИ для дальнейшей калибровки, если на него нет конкретных результатов измерений (читай: действительных значений требуемых МХ). Но с тем, что написал Андрей Аликович, я согласиться никак не могу! Если при поверке установлены действительные характеристики поверяемого СИ и установлены действительные характеристики эталона, то прослеживаемость обеспечивается. Что тут такого непонятного?

Да не ортогональности это никакие. Просто надо понять, что поверка - это калибровка плюс юридическая процедура оценки соответствия требованиям. В плане же измерений поверка с калибровкой - суть братья-близнецы. И мне, к примеру, калибровка нравится только лишь тем, что можно уйти от такого гнуснейшего явления, как госреестр СИ с его идиотизмом в методиках поверки, разработанных двоечниками.

Ничего такого нет! Поэтому непонятно: за каким рожном нужен переход из КП в КН? Ведь технически калибровка не отличается от поверки. И у них и у нас сначала проводится калибровка, то есть определяются действительные метрологические характеристики. Потом у них проводится верификация, то есть оценка соответствия полученных МХ установленным требованиям. А что это дает в совокупности? Правильно! - в совокупности получается то, что у нас принято называть поверкой. Только не надо доходить до маразма, как это делают наши институты в погоне за рублем, и разрабатывать методику на каждую утверждаемую модель СИ, называя эту модель типом СИ. Так что вся эта история с переходом из КП в КН - это всего лишь один из более-менее честных методов отъема денег у населения.

А я вот не соглашусь! Вы говорите о наработках временщиков с мохнатой лапой наверху. Я же говорю о наработках в метрологии. И насильственное введение концепции неопределенности в метрологический обиход, между прочим, в первую очередь необходимо, опять же, для выкачивания денег в пользу тех самых временщиков! Так что забудьте про справедливость и "передовость" этой самой концепции. Она не лучше и не хуже концепции погрешности, ибо эти концепции - суть одно и то же. Это я понял уже давно. Но подтверждение этому я нашел, общаясь с одним из далеко непоследних в Росстандарте товарисчей. И когда он мне стал объяснять - сколько можно срубить бабала, если утвердить спутниковую группировку ГЛОНАСС в качестве типа СИ - мне просто стало противно дальше вести с ним диалог! Эти упыри на всем делают деньги, а на дело им плевать с высокой колокольни!

Ну, то, во что сегодня некоторые господа из Росстандарта превратили поверку, уже трудно назвать поверкой. Хотя, в принципе, в техническом плане поверка абсолютно ничем не отличается от калибровки и погрешность (неисключенная) на макро- и микро-уровне ничем не отличается от неопределенности. Так что отказываться ни от чего не надо. Всего лишь надо пересмотреть подход к утверждению типов СИ и разработке методик поверки. Но этого, к сожалению, не случится. Ибо все очень хочут денюжку делать и, желательно, из воздуха, а не путем кропотливой работы.

Как были там косяки жуткие, так они и остались. И ведь на эту схему потом еще и схема для координатно-временных СИ ссылается.

Не всегда. Зачастую извещение о непригодности клиенту необходимо для того, чтобы списать негодное СИ. Особенно это касается бюджетников или там федералов, которым для каждого чиха нужна бумажка...

Наука умеет много гитик.

Или, как говаривал незабвенной памяти Виктор Степанович Черномырдин: "Никогда такого не было и вот - опять!"

О, да! Пока руководящие должности в Росстандарте занимают ставленники Шувалова (свояки Медведева), до тех пор подобные вопросы будут риторическими. Правда-правда! Верьте мне! ;)\ И все мы тем временем будем страдать от тотального идиотизма, который насаждается кое-какерами с купленным юридическим образованием и без практики! Как говорится: из грязи да в князи!

М-да... Бедные ваши клиенты. Тятя строгий, тятя бьет ремешком по попе. Я ж просил в строгом соответствии с 1815, а не досужие домыслы. Возникает сразу два вопроса: 1. Если было так же, то на кой ляд нужен был еще один документ, который регламентирует то же самое, но несколько другими словами? Видимость работы министерства создать? 2. Если министерство работает, то почему не наблюдается развития хотя бы на уровне метрологических правил?

Вы лучше ответьте на вопрос: что делать, если на СИ нет номера, но оно непригодно к применению? Когда пригодно, понятно - ляпнул на СИ знак поверки и вся недолга. А вот когда СИ непригодно... Вот в строгом соответствии с 1815 что делать?

Вы все еще ищете здравый смысл в этой глупой бумажульке с номером 1815? Не, я вам просто поражаюсь! Забейте! Не грузите себя и окружающих, выискивая в этом приказе логику, - ее там нет!

А, ну тогда все хорошо. Значит котику и его электрическим глазкам ничего не угрожает.

Кстати сказать, на втором снимке я обратил внимание, что у котика припухшие третьи веки. Как бы там не было конъюнктивита. Лучше бы вам показаться специалисту. Хотя... Я могу и ошибаться.

Вот тут сразу видно, что проводов не видно и поэтому глазищи не горят. А на последнем снимке - опять провод и горящие глаза.

Угу... Рассказывайте тут сказки про шелеспера! Провод, а в руке у вас динамомашинка.

Ничего ужасного - вон, я вижу провод идет к голове. Просто котик работает от розетки...

Это как? Что они там определяли? Аномалию Буге в свободном воздухе? Уклонение отвесных линий? Ускорение свободного падения? Что там можно было не определить? Этим студенты-геодезисты на четвертом курсе занимаются. Хотя... Смотря какие ученые и смотря чем они измеряли. Могли измерять неисправным гравиметром. Вещь достаточно хрупкая - могли и стряхнуть ему мозги. А потом стали придумывать небылицы про тектонические плиты...

Нет. Скорее оценка точности измерений. Вы ведь не имеете в виду систематическую погрешность?

Об этом вся тема. Ибо неопределенность - это, всего-навсего, неисключенная погрешность, которую мы можем только лишь оценить тем или иным способом. И неважно, какой характер этой погрешности - случайный, систематический или же смешанный. Мы этого просто не знаем в силу несовершенства измерительной техники, методов измерения и влияния внешних факторов, которые мы не можем описать досконально.

Где-то мне попадалось, что для прямых измерений методика не обязательна.