Геометр

А чем теодолит отличается от весов или от дозиметров в плане требований МХ или паспортов?

А чем линеечка отличается от вольтметра или же плотномера в плане паспорта или требований к МХ?

Ну-ну... Подрисуйте. На теодолит с ЦД 1' подрисуйте точность 2''. Я на вас посмотрю.

А вообще о паспортах должны заботиться диллеры и дистрибьютеры, которые торгуют импортными СИ на территории РФ. Торгуют без паспорта на русском языке? - нарушают законодательство РФ. Вопросы есть? Вопросов нет! А это уже проблема пользователя СИ. Если он не потребовал нормальный паспорт на товар, то тут уже ничего не попишешь. Требуйте за свои деньги качественный товар, а не фигню. Не умеете? - это уже ваши проблемы. Паспорт, переведенный в онлайн переводчике, не является документом.

Да и предоставьте! Вы там заявите какие-то характеристики, а я, в соответствии с заявленным, забракую вам прибор к такой-то матери и вся недолга! Вам это надо?

Значит мы наблюдаем нарушение любимого всеми нами приказа №1815. СИ поступило в поверку без паспорта... Что там за этим должно следовать? Не подскажете?

В паспорте СИ, например.

А потом их привезли мне, я определил их МХ и сопоставил с требованиями. И вуаля - выявил несоответствие и забраковал к чертям! Что и было когда-то, когда никто не заморачивался с этими реестрами. Привезли линейку? - поверил по ГОСТ на линейки. Не проходит? - в утиль с извещением. Привезли теодолит? - поверил по нормальной, рабочей методике, разработанной компетентными людьми из ГУГК при Совете министров СССР, сравнил с паспортными данными... Не проходит? - в утиль! А сейчас что? Каждый НИИ ляпает методики в меру своего разумения, упуская при этом многие моменты или же допуская невыполнимые методы измерений, ни с кем не согласовывает и выходят на свет уродцы, которые не учитывают ни рена отсчетного устройства, ни неравенства подставок, ни смещения визирной оси при перефокусировке трубы... Но зато это МЕТОДИКА, разработанная светилами науки из НИИ! Но вот порассуждать о том, можно ли поверять приборы, выпущенные до УТ - это завсегда пожалуйста! Тьфу, блин! Аж с души воротит. Не делами занимаются, а выпускают никому не нужные юридические рескрипты, которые никогда не будут работать!

О! А так брак будет выявляться при поверке.

Да нигде! Не будут соответствовать требованиям, значит не будут и использоваться! Таким образом и произойдет отсев.

И что? Это будет указано в паспорте на прибор. Это требования к МХ. Но ведь методика определения МХ не изменилась? Не? А если изменилась, то это будет уже действительно другой тип СИ. Я же веду речь о ста абсолютно одинаковых приборах, если что.

С понтом она сейчас не прет! Зато разные комиссии ходят со своими требованиями о выполнении невыполнимых методик. Они ведь ни ухом, ни рылом не понимают в том, что контролируют. Но методики же разработаны "умными учеными" из НИИ, а значит их авторитет непререкаем... Это вам уже не Fatal error. Это уже Total error.

Погрешность чего могла измениться?

Да черта лысого они там проведены! И примеров тому я уже приводил тут множество. Это и АУПНТ, это и теодолиты с тахеометрами, методики на которые невыполнимы. Это и нивелиры, которые вы не найдете ни в одной поверочной схеме, это и методики, которые не учитывают множества МХ и ТХ приборов, которые я, тем не менее, определяю при поверке, не смотря на то, что их нет в методике. Это и приборы, которые надо поверять в контрольных точках по температуре минус 1000 и минус 2000 градусов по Цельсию. Это и резервуары, которые по-сути не могут являться средствами измерений. Это и СИ, которые поверяются равноценными по точности СИ. Никто ничего давно уже не испытывает. Все заняты стрижкой бабла!

Какая разница? Есть требования. И этим требованиям должны удовлетворять все 100 приборов, хоть дорогие, хоть дешевые.

Нет, не проще. Ибо МП в последнее время создаются некомпетентными товарищами. Описания типа тоже. И наворотили они уже столько, что теперь эту свалку бесполезной информации под названием Реестр СИ проще уже выкрасить и выбросить. Теперь по вашему толщиномеру магнитному. Существует ГОСТ, в котором прописаны методы измерений при поверке. По этому ГОСТу в нормальных условиях проводятся контрольные измерения контрольных же образцов толщины. Полученные результаты сравниваются с требованиями ГОСТ или же паспорта на прибор и делается соответствующее заключение. Первичны в данном случае требования, предъявляемые к МХ калибруемого (поверяемого) прибора. И требования эти должны диктоваться не какими-то там умниками из НИИ, а условиями измерительной задачи, которую призван решать этот прибор. И неважно, кто произвел этот прибор: Митутойо или же Бош. Требования есть? - извольте соответствовать. Вот вдумайтесь сами: здесь с полной серьезностью обсуждают - подлежит ли поверке прибор, выпущенный до утверждения типа СИ? А почему нет? Тип и есть тип! И неважно когда выпущен тот или иной экземпляр СИ. Просто этот экземпляр должен соответствовать установленным требованиям. И все! Что тут за интриги развели наши юристы? Требования первичны, а не прибор и не юридические заморочки по отнесению того или иного экземпляра к типу СИ. Если выпущено последовательно 100 приборов, а испытания проводились на 50-м по счету приборе, то это не должно означать, что требования к МХ могут распространяться только на приборы с 50-го по 100-й. Эти требования должны распространяться на все 100 приборов! И не надо тогда будет греть мозг, чтобы понять, относится ли 49-й прибор к нашему типу или нет!

Я уже неоднократно говорил, что калибровка в техническом плане не отличается от поверки. Суть одна - определение метрологических характеристик. А требования к МХ могут быть указаны как в паспорте на прибор, так и заказчиком калибровки или даже в НД на технические условия или общие технические требования. Соответствие или несоответствие полученных в результате калибровки МХ установленным требованиям будет говорить о пригодности/непригодности СИ для решения тех или иных измерительных задач. И реестр тут вообще не нужен, как и утверждение "типов" СИ, на самом деле являющихся моделями и модификациями.

Я этот бардак описывал достаточно подробно в соответствующей теме с говорящим названием "Fatal error". Раньше мне думалось, что что-то еще можно исправить. Теперь я являюсь сторонником того, что Реестр СИ вместе с процедурой утверждения типа СИ необходимо упразднять. Все это является всего-навсего чьей-то нескончаемой кормушкой и при этом не несет в себе вообще какой-либо конструктивной составляющей.

А где у них батарейки?

Приказ 1815 на самокрутки пустили!

Экий вы шалун, Дмитрий Борисович.

Главным достижением ВНИИФТРИ является поверочная схема для координатно-временных СИ. Вот уж достижение, так достижение.

Если вдуматься, то вопросы-то не такие уж и безобидные...

А там сортировку наладить невозможно в принципе. Названия типов, порой даже одних и тех же приборов - разные. Сами типы одних и тех же приборов тоже разные. В один тип умудряются затолкать разные по конструкции и точности приборы. Свалку рассортировать невозможно, если, конечно, не внести в логику построения кардинальные перемены, а вслед за этим необходимо систематизировать согласно единообразной логике уже существующие записи. Только тогда реестр станет рабочим инструментом метрологов и никак иначе.

Ну, если темную энергию назвать эфиром...