Геометр

В плане определения метрологических характеристик подавляющего большинства СИ геодезического назначения - согласен. При этом сразу же говорю, что параметр, характеризующий геодезические СИ, - это СКП единичного измерения, которое производится откалиброванным прибором. Это и есть неопределенность измерений, а соответственно в части той же геодезии КН является полным аналогом КП только с другой терминологией.

А, калибруя СИ, вы не измеряете величину? Странно мне сие...

Исключаем систематическую погрешность (в КН - смещение). Третьим пунктом - вычисляем СКП единичного измерения. Четвертым пунктом (если требуется) - вычисляем СКП среднего арифметического при установленной доверительной вероятности: 0,95 (это чаще) или 0,99 (это реже). Это является доверительным интервалом погрешности измерений.

А в КП как-то по-другому?

А вы уверены, что исключили то, что надо? Ведь измеряете вы с помощью СИ, если что.

И тем самым поставить знак тождества между КН и КП. Я это уже давно сделал.

Вы не можете ничего исключить, ибо не знаете, каким образом СИ поведет себя в следующее мгновение, так как имеете дело со случайными величинами. Либо количество измерений должно быть бесконечным, что невозможно априори.

Вы не можете исключить случайную составляющую - только и исключительно оценить.

Каким образом может рассеиваться одно единственное значение. Насколько я понимаю, рассеяние дает нам множество значений. Поэтому речь может идти о рассеянии результатов ряда измерений. Или я снова ошибаюсь?

Но разве в данном случае неопределенность измерений может отличаться от нуля?

В данном случае неопределенность не может быть равной нулю, ибо будет тут хотя бы справочная составляющая числа Пи. Кроме того сюда же мы должны будем учесть неопределенность, обусловленную дискретностью измерения. При определенной сноровке дискретность будет равна 1/10 лаптя, а значит неопределенность будет равна дискретности деленной на корень из двух (арксинусный закон распределения). Но, если мы не хотим проводить измерения много раз для оценки неопределенности по типу А, то сразу же загрубим нашу дискретность и предположим, что она равна 1/2 лаптя. В данном случае чувствительность нашего СИ будет такова, что случайной составляющей неопределенности можно смело пренебречь, как впрочем и составляющей неопределенности за справочные данные и округление. Исходя из этого можно сказать, что неопределенность (она же погрешность) измерений будет составлять пол-лаптя деленные на корень из двух. Применив коэффициент охвата равный двум, получим лапоть и квадратный корень из двух. Как-то так...

Этим вопросом надо было задаваться, когда российскую метрологию начали впихивать в прокрустово ложе концепции неопределенности, вместо того, чтобы согласовать понятия и их трактовку.

Так и я о том же: товарищ Лахов - знающий человек, но нынче уже не 78 год и с терминами надо все-таки разбираться, а не жить по лекалам времен противостояния НАТО и Варшавского Договора.

А вот товарищ Лахов надысь рассказывал, что аттестация появилась, когда еще не было калибровки. И когда иностранным метрологам рассказали, что такое есть эта самая аттестация, - они покивали и сказали, что это и есть та самая калибровка... М-да... Как все запутано у нас. А может все же снова попытаться договориться о терминах и определениях и больше не применять неверные определения?

А зачем мне холодильник, если я не курю?

Абсолютно верно. А на геодезические приборы в большинстве своем регламентируется только отсутствие осадков в виде дождя.

А вот это придется проверять.

Не. Наверное придется исправлять всю техническую литературу на предмет таких оборотов как, например: "для проведения измерений следует использовать такой-то прибор отечественного производства или однотипные ему импортные приборы"... М-да...

А как же быть с моими тахеометрами?

Если все перечисленные характеристики у них разные, то это разные типы. В моем примере характеристики всех перечисленных моделей тахеометров идентичны, принцип измерений один и тот же, назначенние одно и то же, диапазон измерений один и тот же, точность одна и та же... Отличия, как я уже говорил, только в дизайне приборов и в интерфейсе.

Это всего лишь зависит о того, что прописано в методике. Будет прописано, что необходимо проводить поверку в условиях, отличающихся от нормальных, будет проводиться поверка в НУ и ННУ.

Чем технически отличается процесс определения действительных МХ при поверке и при калибровке?

Я уже как-то говорил, что если в мире нет больше ничего похожего на М890, то пожалуйста - пусть это будет отдельный тип! А вот если у меня куча аналогичных приборов, например тахеометры: SOKKIA SET530; SOKKIA CX-105L; Leica TCR405 power; Nikon Nivo 5.MW; Spectra Precision FOCUS 4W; Topcon GPT-7505 и т.д., которые отличаются только формой корпуса и интерфейсом разной степени удобности, то почему все они должны относиться к разным типам СИ? И не надо говорить про производителя! Дело в неправильном определении типа СИ и в том, что этим промахом ученых мужей теперь пользуются для зарабатывания денег разные нечистые на руку дельцы под видом испытательных центров и лабораторий...

Тогда откуда на по сути однотипные приборы в Реестре столько записей?

Да, и еще... Производитель, если он не просто решил срубить бабок, будет заявлять реальные ТХ прибора и будет относить его к соответствующему типу, ибо знает, что при поверке (а поверка в большинстве своем проводится беспристрастно) будут установлены реальные показатели его прибора. И если они систематически не будут соответствовать заявленным и на его приборы систематически будут выписываться извещения о непригодности, то его приборы очень быстро перестанут покупать и его дело заглохнет. Вот и будет тогда реальное импортозамещение.