Геометр

Да на болт все ваши притчи! Изъясняйтесь прямо, а не экивоками. А то ваши экивоки как запротоколируют в виде приказа, вроде 1815. Во тогда горюшка хлебнем!

Да у вас прибор сгорит к едрене фене! Вы думайте - что делаете!

Чтобы это понимать, по правилам КН надо провести спецификацию измеряемой величины. А это, сами понимаете, все равно, что описывать пол-стакана воды - пальцами шевелишь, а рассказать нечего... Так что было бы очень любопытно все же узнать - как пошагово полностью специфицировать измеряемую величину?

" в вольтах" лишнее слово Совершенно согласен. Калибровкой это установить невозможно. А вдруг измерения производятся в микровольтах?

Ни в одном из вариантов я не увидел последовательности операций по реализации знаний об измеряемой величине... М-да.

В лаптях же. Ну вот видите! - вы уже запутались в единицах. Так что спецификация нужна. Или нет?

С какого бы это переляку? Это спецификация. Мы должны обозначить все, что характеризует калибруемый прибор!

Хорошо. Давайте, для полного разумения, распишем процесс реализации знания информации об электрической розетке, начиная с дефинициальной спецификации. На опыте давно уже усвоил, что практика зачастую помогает понять процесс намного лучше, чем теория...

Да хоть чего-нибудь. Конечно является. Прочитав эту надпись, мы узнаем краской какого цвета она нанесена. Нам это знание чем-то может помочь?

Знанием чего?

Так и представляю текст в протоколе: "В ходе калибровки было установлено, что прибор проводит измерения напряжения переменного тока в вольтах..."

А в протоколе сию умозрительную оценку фиксировать надо? Или можно обойтись и без этого?

Почти согласен. За исключением разве что присвоения значения при измерении. Что и чему мы присваиваем? При измерении производится экспериментальное определение размера измеряемой величины в тех или иных единицах измерения. У величины уже есть размер, но до измерений он нам не известен. Так что измерение - это все же познавательная процедура...

Ну, допустим, что вы отвязались от неопределенности для метра. Но ведь есть еще и секунда. С ней-то что делать? Мы же имеем таким образом одно уравнение с двумя неизвестными... И если раньше мы знали (пусть и с некоторой неопределенностью) и метр, и секунду, к которой этот самый метр и был привязан, то теперь мы на самом деле не знаем ни того, ни другого, ибо определение метра замкнули само на себя, привязав его к скорости света.

Вы же знаете модель познания в виде сферы? Так вот, чем больше мы будем познавать, увеличивая радиус этой самой сферы, тем больше будет площадь соприкосновения с неизведанными областями, а соответственно будет увеличиваться неопределенность наших познаний об окружающей нас действительности. Закон неубывания энтропии, понимаете ли...

Буковки изменились, а не философия.

А где текст? Текст где? - я вас спрашиваю! Нет никакого текста!

В основном... Но и КП - это не только СИ, но и измерения.

Вот в том и заумь, что являясь по-сути своей одним и тем же, концепции оперируют разными терминами и в полном объеме применимы лишь к эталонам, но никак не к рабочим СИ.

Главное - чтобы эти демоны объяснили нам необходимость применения различной зауми концепции неопределенности в отношении к подавляющему большинству рабочих СИ. Все остальное - это уже мелочи.

О! Да вы просто не умеете готовить...

Угу... Если она есть, эта систематика. А если нет? А если то, что вы называете систематикой, в дальнейшей перспективе все же меняется и меняется случайным образом? Единственное значение не может рассеиваться - для этого оно должно быть во множественном числе, а это уже нонсенс, граничащий с казуистикой. Нисколько не сомневаюсь. Но все, что есть в КН, есть и в КП, просто называется другими словами... Ну, вы же знаете, что каждый понимает в меру своей испорченности.

Так вы говорите о неопределенности результата измерения, коим является среднее арифметическое значение. Это стандартная неопределенность по типу А, которая является выборочным стандартным отклонением среднего значения. Но все это было в КП. Так же, как было в КП и остается там выборочное стандартное отклонение единичного измерения, значение которого однозначно указывает на качество самих измерений. И да! Если бы под стандартной неопределенностью подразумевалось стандартное отклонение среднего, то так и было бы везде сказано. Но сказано совершенно другое: Стандартная неопределенность - это неопределенность выраженная в виде стандартного отклонения. Тут можно понимать по-разному, смотря, что является определяемой величиной. Если это действительный размер чего-либо, то следует говорить о неопределенности измерения этого размера по типу А. А если нам интересен разброс показаний, то наиболее информативным будет уже значение выборочного стандартного отклонения единичного измерения, то есть СКП. Но все это УЖЕ было в концепции погрешности! Тогда зачем нам еще огород под названием "Концепция неопределенности"?

Но стандартная неопределенность - это неопределенность, выраженная в виде стандартного отклонения.

Да без разницы! Также без разницы: как вы назовете рассеяние результатов измерений - неопределенность, дисперсия, СКП, СКО, СО, СКП СА... Лошадь не перестанет быть лошадью, даже если кто-то назовет ее бегемотом.