Геометр

3.1 смещение (bias): Разность между математическим ожиданием результатов наблюдений и принятым опорным значением И в чем неверность? А посему продолжим. То есть в процессе поверки определяется отклонение полученного в результате измерения значения величины от принятого опорного (действительного или же номинального) значения этой самой величины. То есть в процессе поверки средство измерения калибруется, а уже потом выполняются контрольные операции по сравнению полученной метрологической величины с некими требованиями, которые предъявляются к данному средству измерений. То есть поверка - это калибровка и контрольная операция. Значит калибровка - это поверка без контрольной операции. Что мне мешает написать методику калибровки на АУПНТ, в которой будет прописан метод определения требующихся параметров установки и применить к ним контроль на выполнение неких установленных требований? По-моему - абсолютно ничего не мешает.

Отвечать на такие вопросы на форуме метрологов считаю ниже собственного достоинства. Ах! Какие мы ранимые! Но ответ на этот вопрос подводит нас к тому, что концепции на самом деле идентичны, по крайней мере для рабочих СИ, ибо погрешность в КП означает абсолютно то же самое, что смещение в КН.

То же, что и все - погрешность. А что же есть у нас погрешность?

На самом деле для этих целей ровно так же будут пригодны и механические измерения.

А что вы в процессе поверки сравниваете с нормой?

Есть какая-то принципиальная разница между поверкой и калибровкой в техническом плане? И то, и другое предназначено для определения действительных метрологических характеристик СИ и эталонов.

Я что ли тут что-то "новое" пытаюсь привнести в практическую метрологию на рабочем уровне? Не, я, конечно, написал десяток методик калибровки с оценкой неопределенности. Но это скорее от безысходности, чем по необходимости. Планирую вот в скором времени написать методику калибровки на АУПНТ, чтобы наконец-то уйти от ахинеи, изложенной в штатной методике поверки. Надеюсь, что клиенты согласятся не поверять свои установки, а калибровать. Это ж эталоны. А для них калибровка более предпочтительна, чем поверка...

Ну, классика жанра - "образованщина", как ее окрестил А.И. Солженицын. Пыли много, а толку - ноль.

Примерно так же говорил "художник" Павленский, который привнес в искусство что-то новое, прибив гвоздем свою мошонку к брусчатке Красной площади. Но в Европах с ним миндальничать не стали и закрыли горе-художника в кутузку, хотя, когда тот чудил в России, европейцы с пеной у рта его защищали, мотивируя это свободой волеизъявления и свободой совести и слова... Не обижайтесь, но ваша риторика очень схожа с той, что говорилась в защиту Павленского...

Вы, если что, даже и не начинали - так, только мыслью по древу растекались и никакой конкретики...

Это мы - мышыцы!

Вы для начала что-нибудь про штангенциркули конкретное скажите!

Именно Родину я и защищаю, ибо понимаю, что мартышкин труд по переходу от КП к КН в области метрологического обеспечения подавляющего числа рабочих СИ будет СЛИШКОМ дорогостоящим и убьет практическую метрологию в России к едрене фене! А вот вы продолжаете упорствовать там, где этого совсем не надо. И в то же время вы так и не удосужились привести свои доводы о необходимости оценки неопределенности измерений при калибровке каких-нибудь обычных штангенциркулей или линеек металлических. Одни только заумные словеса мы тут читаем да пространные рассуждения о божественной сути неопределенности...

Да, я именно это утверждаю на протяжении уже трехсот страниц. КП=КН для 99,(9)% рабочих СИ. Что тут непонятного?

То есть есть только два мнения - неверное и ваше. Мы уже это поняли...

При всем уважении - бред! Извините, если обидел.

С некоторой погрешностью убежденные в том, что погрешность с некоторой погрешностью обеспечивает единство измерений лучше, опять же, с некоторой погрешностью. Так лучше? Так ведь и я о том же. КП = КН.

Да как дров - полная тачка!..

Подобный порядок вещей может устраивать только тех, кто хочет на дармовщинку срубить денюжков, не особо думая при этом о последствиях... Тоже ИМХО.

С некоторой долей неопределенности убежденные в том, что неопределенность с некоторой долей неопределенности обеспечивает единство измерений лучше, опять же, с некоторой долей неопределенности...

Ну всё! Теперь, как пить дать, редакцию приказа примут к исполнению и заставят подчиняться остальных 30 метрологов! Клуб грибников какой-то, блин! И грибочки такие забористые ммммммм-ух!..

Для меня, например, нет. Мне достаточно маяты с АУПНТ, которая производится на Украине...

В принципе, товарищ Лахов говорил, что для рабочих средств измерений, работающих в макро- и даже в микромире концепция неопределенности равна концепции погрешности и ничего тут менять не надо. Но с переходом к наноизмерениям, которые представляют собой именно оценку измеряемой величины, концепция неопределенности начнет работать в полную силу. Но это уже не для подавляющего большинства метрологов и не для подавляющего числа видов измерений. Но в России ведь как повелось? - если уж ломать и перестраивать, то все без исключения. А думать уже будем потом! Как говорится: заставь альтернативно-одаренного богу молиться, так он себе и лоб расшибет!

Вот это я и называю - детский лепет... С одной стороны, если говорить строго научно, Андрей Аликович пытается учесть все влияющие факторы и, наверное, в этом есть какое-то зерно истины. Но с другой стороны, если я для каждой рулетки, линейки или теодолита буду составлять вот такую спецификацию, а вместе со мною это станут делать все до одного метрологи страны, то и я положу зубы на полку, и метрологи туда же их сложат, и все бухгалтера, работающие на благо метрологов, и Андрей Аликович, да впрочем, и вся промышленность положит туда свои зубы, и оборонка, и армия... А там бери нас голыми руками и никакой спецификации не нужно. Вернее спецификация, которая будет все это описывать наиточнейшим образом, будет состоять из одного только слова. И слово это будет: ДУPAКИ!

Это уже проблема, заключенная в самой поверочной схеме, в которой прописываются конкретные виды и типы эталонов и средств измерений. Мало того, я вам скажу, что ни в одной государственной поверочной схеме нет нивелиров ни явно, ни опосредованно. Их там просто нет. А в Госреестре они есть. Парадокс!