Геометр

Хорошо. Мне очень лениво сейчас расписывать различные контексты. Поэтому я отвечу, что слово лошадь может быть как качественным понятием, которое обозначает вид животного, так и количественным, подразумевающим, что лошадь одна. Я ответил на ваш вопрос?

Ваш вопрос в отрыве от контекста не имеет смысла.

Ни в коей мере. Красный КАМАЗ - это выражение качества автомобиля. А три - это количество. И для выполнения работ по перевозке грузов мне будет по-ровну - красные будут эти камазы или зеленые. Мне важна количественная характеристика. А вот у вас, как раз, ручки-то перепутаны...

Но размышляете вы так, будто это равнозначные понятия.

Вы говорите о цифре. А я говорю о числе, которое так или иначе выражает уже количественную составляющую. Или для вас уже нет принципиальной разницы между числом и цифрой?

Это если у разных лабораторий одинаковое понимание того, что нужно измерять, и понимание самого процесса измерений. А если понимание разное, то о каком сличении результатов измерений может идти речь?

Угу... А потом компьютеры используют тупо, как печатную машинку, ибо разносить автоматом всю полагающуюся информацию по этим самым строчкам - это просто капец какой-то! Я уже молчу о том, что некоторые активные товарищи предлагают делать все в том же виде, в котором все это приведено в приказе. Сидела, блин, какая-нибудь девочка-припевочка, которая Word кое-как освоила и печатала этот приказ вместе с бланками. А наши чинопочитатели готовы лоб расшибить, лишь бы выполнить эту указульку (других слов нет) буквально!

Как только вы произнесли слово "число", ни о каком качественном определении речи уже идти не может. Кроме того, СРОК - тоже количественная величина. Так что качественное тут только слово "красный". Но его-то вы и пропустили.

Имеем три красных КАМАЗа. Исходя из качественной характеристики измерения мы будем иметь "красный". А сколько их - неважно. Наверное так очень удобно пилить бюджет...

Спасибо за ликбез. Действительно интересно. А это значит, что из-за незнания химии я всего лишь выбрал неудачный пример. Но смысл моего послания, надеюсь, был понятен?

Я это прекрасно понимаю. И именно поэтому я не могу понять противопоставления КН и КП, ибо и там, и там измерение оценивается качественно, но в КН оценка производится через неопределенность, а в КП - через доверительный интервал погрешности. Названия разные, а суть одна.

Тезис и антитезис - понятия однородные. Поэтому в данной цепочке возможен и синтез однородных понятий. Вы же пытаетесь совместить разнородные вещи. Это все равно, что смешивать ацетон и воду - ничего не выйдет.

Видите ли, Андрей Аликович, любой объект, процесс или явление в нашем мире могут быть описаны только и исключительно в двух плоскостях - качественной и количественной. Качественная составляющая - это словесное описание (семантика), а количественная (метрическая) - это счет (измерение). Так вот, если мы говорим о неопределенности измерения, то не надо сюда приплетать семантику. Давайте начнем с этого.

Но семантическая составляющая определяется на понятийной основе, которая закладывается в образных определениях. А метрическая составляющая - это, как ни крути, счет. А счет - это всегда число. Конечно, если смотреть на вещи с точки зрения диалектического материализма, то всегда можно сказать, что количество переходит в качество и наоборот. Но заметьте - они друг в друга переходят, но не смешиваются. Так что что-то тут неладно с логикой, господа.

Ну, это действительно что-то запредельное, если говорить об измерениях, а не о каких-либо семантических понятиях. Сдается мне, что КН в вашем понимании умудряется совмещать в единое целое метрическую и семантическую информацию об измеряемой величине. Или может быть я снова ошибаюсь?

То есть мы говорим о номинале и измеренном значении.

Они бы лучше из бланков свидетельств и извещений убрали бы строки и подстроки - этот атавизм времен, когда все заполнялось ручками...

Особенно если и не начинали... М-да.

Уж не знаю, как там лимон, а завод точно поможет избавиться от научных иллюзий.

А может все-таки на завод?

"ни при чем" пишется в три слова. При этом используется частица "не"...

Я не о вас конкретно говорю, а о апологетах концепции неопределенности вообще.

Как это шикарно - сначала втихаря исключить из действующего НД определение, а потом требовать его со ссылкой на действующий НД. На завод! Там вам быстро объяснят: что такое рабочее СИ!

То есть, если на основании результатов калибровки пользователь СИ станет сравнивать полученные метрологические характеристики с какими-либо требованиями, которые предъявляются к средству измерений, то он будет заниматься поверкой? А это значит, что для такого "сложного" действия, как сравнительный анализ требует аккредитации и тогда зачем нужна аккредитация на право калибровки, если при поверке мы все равно калибруем поверяемое СИ. И на кой тогда ляд вообще нужна концепция неопределенности, если ее вечно путают с калибровкой и если она ничем существенным не отличается от концепции погрешности?

Что такое "рабочее СИ"? На завод! К станку! Срочно! Иначе метрологию ждут поистине чудные времена!