Геометр

Знаете ли, если неопределенность поправки больше значения самой поправки, то это уже не измерение, а фикция. И если КН поддерживает подобный подход к измерениям, то такую концепцию надо отправлять в топку, чтоб, даже сидя в сортире, кто-нибудь ненароком не ознакомился с подобной ахинеей, прежде чем использовать ее по назначению, и не сошел с ума.

И он у вас сразу увеличился на 75 сантиметров? Ну да ладно. А почему вы принебрегли влиянием гравитационного поля Луны на рост Дмитрия Борисовича? Ведь в КН ничем не пренебрегают. А у вас неопределенность ограничена всего-то двумя знаками после запятой. Непорядок это.

Прямо вот все-все учитываете? А влияние гравитационного поля Прокцимы Центавра тоже учитываете?

И как же это вы внесли поправки?

Если мне это будет необходимо я могу оценить погрешность совмещения начала с нулем. Но исключить это значение из результата измерения я не смогу. Но если измерительная задача позволяет пренебречь значением этой погрешности, то я им пренебрегу. И никакой неопределенности.

Нет. Неопределенность - это на самом деле погрешность.

А при чем тут контроль? Это уже уход в юриспруденцию. Когда вы измеряете расстояние рулеткой, вы из значения конечной точки, вычитаете значение начальной точки. Удобнее это делать, если начальную точку вы совмещаете с нулем шкалы. Тогда разность (длина измеряемой линии) будет равна значению конечной точки. Но вычисление-то все равно проводится...

Частенько я уже употребляю термин "определение", а не "измерение". Вы этот термин тоже много где встречаете. Правда есть один минус - некультяпистое получается словосочетание "неопределенность определения". А вычисление может иметь погрешность, но никак не неопределенность.

Ладно. Я не собираюсь тут читать лекции по фотограмметрии, дистанционному зондированию и космическим измерениям. Буде у вас появится желание, со всем этим можно ознакомиться в интернете.

В переводе на язык КН: "Ваш рост 2 метра, неопределенность измерений 1 метр."

А откуда, вы думаете, взялись световые годы и парсеки?

Я уже писал, что вычисление не всегда является измерением. Вы мне сейчас пытаетесь сказать, что всякое млекопитающее - слон. Я же вам говорю, что всякий слон - млекопитающее. Это так, образно выражаясь.

Тезис прост: ИЗМЕРЕНИЕ = ВЫЧИСЛЕНИЕ. Всегда. Отсюда логически проистекает тождественность понятий "неопределенность" и "погрешность", ибо в обеих концепциях все завязано на вычислении одних и тех же величин, а точность вычисления зависит от правильности выбора измерительной модели и учета влияющих факторов. Чем ниже точность, тем больше погрешность/неопределенность. Противопоставлять нечего. Тему можно закрывать...

Большего - это 361 градус?

Это не предположение, а назначение, которое не требует подтверждения. И назначенная величина просто равна 360 градусов.

Один оборот! Где я измерил один оборот? Он не измерен, он назначен...

А если мы будем опираться на теоретический эталон в виде утверждения, что один оборот равен 360 градусам, то можно с определенной точностью утверждать, что за промежуток времени, равный 1 с, Земля совершает часть оборота вокруг своей оси равный 15''. А это в свою очередь будет говорить, что точка на экваторе пройдет путь по отношению к центру Земли равный 464 метрам. Скажите мне, я что-то в данном случае измерил? Или же я вычислил результат, исходя из поставленных условий? Или же я и измерил, и вычислил значение величины одновременно?

Угу... А такой счет: 1+1+1+1+1+1+...+1=n (в простонародье: один, два, три, четыре ... = много) - это вычисление? Просто, говоря слово "два", вы уже провели в уме вычисление "один плюс один". Теперь простейший пример измерения, которое является вычислением и счетом одновременно - время. Считая секунды вслепую по тиканью часов: один, два, три, четыре и т.д., вы измеряете промежуток времени или же вычисляете его, суммируя в уме количество "тиков"?

В этой формуле перемена мест сравниваемых понятий в корне меняет смысл. Заменим формулу словами, чтобы не было двусмысленности. Измерение - всегда вычисление. Вычисление - не всегда измерение. Поэтому не надо вычислительную машинку приравнивать к СИ, хотя она может быть составной частью СИ, но она все же таковым не является.

Именно так. В рамках означенной измерительной задачи совершенно не надо учитывать влияние гравитационного поля Сатурна на кривизну штангенциркуля. Тут я с вами абсолютно согласен.

Ах оставьте разные там семантические спецификации - они субъективны и не отражают сути измеряемой величины. Все измеряемые величины на выходе имеют конкретный числовой результат, выраженный в тех или иных единицах.

Она может быть мизерной, а может быть громадной - все зависит от уровня знаний природы влияющих на результат измерений факторов. То же самое можно сказать о любом другом измерении...

Если это будет требоваться по условиям измерительной задачи, то модель измерения должна будет все это учитывать. Другое дело, что подобных измерительных задач на сегодняшний день нет, но это не значит, что их не может быть в принципе...

Почему-то мне вся эта тема все больше напоминает словесные баталии с адептами Свидетелей Иеговы или Белого братства...

Измерение = вычисление, но вычисление не всегда = измерению. Или и эту простую мысль нужно разжевывать?