Геометр

Щас вам Ника устроит замечания. Молитесь, аспиды!

А теперь немного тонкостей, по всей видимости недоступных господам теоретикам. В 2003 году ВНИИФТРИ создал методику поверки тахеометров электронных МИ 2798-2003. И если господа теоретики не озаботились при этом даже ознакомиться с методикой поверки светодальномеров МИ БГЕИ 15-03, разработанной еще в СССР и немного модифицированной в 2003 году в ЦНИИГАиК им. Ф.Н. Красовского, то говорить о точностях, указанных в рассматриваемой теме базисов в 0,2 мм вообще не приходится. Ведь товарищи ученые из НИИ не учитывают одного важного фактора - циклической поправки дальномера. Ее просто нет в методике поверки, а значит она не учитывается и при аттестации и поверке базисов. А это значит, что точность их базиса никак не может быть 0,2 мм. Она не будет достигать даже 2 мм. Точность будет намного грубее. Так что господам ученым из ВНИИФТРИ для начала не помешало бы изучить теорию дальномерных измерений в геодезии. Это так, навскидку, 3-й курс института. Правда справедливости ради необходимо отметить, что МИ 2798-2003 все же значительно более прогрессивна, чем разработанная во ВНИИФТРИ же методика МИ 001-44-95, которая является вообще полнейшим отстоем, достойным пера какого-нибудь двоечника из 5-го класса школы. Пы.Сы. Хотя. Я ни разу не видел, чтобы в современных методиках поверки тахеометров, разработанных институтами или испытательными центрами, будь то ВНИИФТРИ, Ростест-Москва, Автопрогресс-М или же Воентест, упоминалась бы эта немаловажная поправка - циклическая поправка дальномера. Так что ВНИИФТРИ не одинок...

Но если подходить к вопросу с другой стороны, то средством измерения является вся система в целом, а приемник является всего лишь ее частью, при этом пассивной частью, от состояния которой самой СИ (системе целиком) ни холодно, ни жарко.

Ну, если подходить с позиции тезиса "измерение = вычисление", который очень бурно обсуждали в теме про неопределенность и погрешность, то GPS-приемники таки являются средствами измерений.

Сидят такие господа теоретики и теоретизируют. Чем мы можем поверить, к примеру, установку УК-1? По точности подходят теодолиты ОТ-02, Wild и УВК. Все это в принципе одно и то же. Ну, так и запишем, что УК-1 поверяется этими теодолитами. Ну точность же позволяет. И не важно, что база УК-1 намного меньше, чем у ОТ-02 и их объективы даже на миллиметр не перекрываются. Главное - это точность. А практики пусть думают дальше сами. Важно, что методика есть. То же самое случилось с АУПНТ и АК-0,2У. Ну невозможно в принципе выполнить методику поверки на практике. Но зато в теории методика есть - теоретики постарались. И вот теперь случилась поверочная схема. И не важно, что таких эталонов нет. Главное, что они есть в теории. И неважно, что установка наивысшей точности никак не сопрягается с электронным тахеометром, главное - точность позволяет. И рррррраз - схема готова. Главное отчитаться, а там трава не расти! Пусть практики голову ломают! А теоретики свою работу сделали! Правда же?

Уоу! Знаете, меня уже давно ничего не смущает. У меня просто возникают вопросы. Один из них такой: а каким образом мы будем проводить поверку фазовых дальномеров и тахеометров? Прямо на установке высшей точности? А диапазончик измерений позволит? Так что не надо говорить про какую-то там небрежность. Это осознанные действия. И достаточно почитать описание схемы, чтобы это понять. Вывод прост: объединение СНИИМ и ВНИИФТРИ не даст нам ничего, ну, разве что эталонную базу СНИИМа по-пилят. Только вот поверочная схема так и останется нерабочей...

Пробовал. И даже письма писал. Результат такой же, как писать письма в СНИИМ по поводу методики поверки GPS-навигаторов - никакого результата.

Все, что я хотел сказать по поводу этой поверочной схемы, я уже сказал в теме. Надеюсь, что те самые компетентные личности читали эту тему. Хотя, скорее всего, нет - все перечисленные мною в теме косяки схемы так и остались. Кроме того к нам эта схема для сбора замечаний не приходила. Мало того, она не приходила даже в институты, ибо мой друг, работавший тогда в институте, узнал о ней уже после того, как ее приняли. При чем узнал уже после того, как заключил несколько контрактов на создание и аттестацию нескольких линейных базисов по старой схеме. Контракты пришлось расторгнуть, ибо нет в России таких эталонов, чтобы аттестовать линейный базис с точностью 0,2 мм. Да и невозможно это в принципе даже если бы весь базис был в помещении. Но ВНИИФТРИ считает по-другому. Одним словом, читайте тему сначала. Там все сказано... Добавить могу только одно: теперь в институтах нет специалистов в геодезии. Нет вообще... А применение данной поверочной схемы добьет этот раздел метрологии окончательно. И судя по тому, что никто не собирается исправлять этот "ляп", я делаю вывод, что сделан он был абсолютно сознательно. А значит, что это была просто банальная диверсия.

К тому, что в этой поверочной схеме ничего не может ни смягчаться, ни ужесточаться, ибо она изначально притянута за уши к несуществующим эталонам. И этим все сказано! Но властьимущие господа продолжают и дальше пропихивать эту схему, внеся в нее незначительные изменения, которые не меняют того факта, что схема такая же нерабочая, как приказ 1815.

Ну, суть от этого не меняется. Приказ мертвый и хоть ты его триста раз исправляй - работать он не будет, ибо он не отражает реальное положение вещей. Написал я письмо в Росстандарт, чтобы исключили из этого приказа GPS-приемники, потому что их диапазон работы - вся поверхность земного шара и околоземное пространство и проводить их поверку во всем диапазоне будет дюже накладно. Посмотрим, что из этого выйдет.

Вопрос возникает не по погрешности, а по неопределенности. Она в сертификатах, аки пятая нога у табуретки...

Вы слишком многого хотите. Мне перечислить все виды метрологических характеристик, какие могут быть, или выборочно? Например это может быть абсолютное отклонение измеренного значения от номинального. Или это может быть СКП измерения одним приемом (как характеристика калибруемого СИ), или же просто измеренное значение величины. Вы как-то конкретизируйте свой вопрос, пожалуйста.

Опять вы все переиначили. Результатом калибровки являются действительные метрологические характеристики СИ. И в случае, если СИ не узаконено, то есть его нет в госреестре и тип его не утвержден, то заказчик получает сертификат о калибровке СИ, в котором указываются его действительные характеристики. В чем проблема-то? - не пойму!

А тут еще кто-то, ну очень вумный, решил "внедрить" в обиход концепцию неопределенности. М-да...

С понтом такого противопоставления никогда не было. Я лишь озвучил давно существующую проблему. И, заметьте, не я первым начал выяснять высоту квалификации практиков поверителей...

Правда? А нормировать смещение лимба теодолита по отношению к оси вращения инструмента тоже идиотизм? А по-моему идиотизм - это вводить в обиход теории и концепции, напрочь не согласующиеся с практикой! И подобного идиотизма в нашей жизни, к сожалению, становится все больше и больше. Это вы сейчас об РМГ 29-2013 написали? В этом документе метрологии мизер. Зато различных терминов из теории математической обработки статистических измерений, как блох на худой собаке. И они, эти термины, ни коим боком не относятся к науке об измерениях. И еще меньше эти термины относятся к объективной реальности. Нет. Калибровка - понятие сугубо практическое. А поверка - юридическое. Но вы и их умудряетесь путать... Это уже сделали и без нас, когда рабочие СИ начали заталкивать в разряд эталонов. Этим больше страдают господа теоретики, которые думают, что практики имеют возможность вылизывать по их методикам поступившие в поверку (калибровку) средства измерений месяцами и годами. Они ведь даже не подозревают, что для принятия решения по тому или иному СИ у поверителя есть часы, максимум дни. И поверитель не имеет права на ошибку. И после этого теоретики имеют наглость говорить о том, что у поверителей квалификация ниже, чем у них, высоколобых теоретиков. И вместо того, чтобы облегчить работу практиков, теоретики все больше и больше ее усложняют, придумывая различные нежизнеспособные приказы и концепции. Я вам отвечу так: Практика без теории слепа (но жива), а вот теория без практики МЕРТВА. И иногда мне очень хочется, чтобы большинство теоретиков там и оказались - на необитаемом острове, с которым нет абсолютно никакой связи.

Зачем мне англо-русский словарь? Достаточно немного отредактировать уже написанное и оно принимает совершенно другой вид. В процессе калибровки проводится сравнение показаний высокочастотного датчика мощности с показаниями откалиброванного датчика мощности, используемого в качестве эталонного, проводящееся методом замещения с применением стабильного переносного эталона с известным незначительным коэффициентом отражения. В процессе калибровки определяется отношение мощности падающей волны с эталонной частотой колебаний 50 МГц к мощности падающей волны с калибруемой частотой колебаний при условии, что значения мощностей падающих волн приводятся к равным выходным сигналам датчиков мощности. Для калибруемого и эталонного датчиков отношение мощностей определяется, исходя из показаний датчика, встроенного в эталон с двухканальным измерителем мощности, показывающим непосредственно значение мощностей...

Кто меня узнал - не сдавайте. А то ждет меня лютая погибель за вольнодумство...

Собственно тут, на Шумах, я и мой сын. Уже почти меня догнал по росту...

А вечером в Усть-Коксе наблюдали неописуемый закат над горами.

Назад по нижнему Мультинскому озеру возвращались на катере.

Особенно порадовало "стабильного переносной эталона". Ну точно Джамшут писал! Да и вообще, фразеологические обороты в приведенном вами отрывке находятся на уровне средненького ученика седьмого класса районной школы...

Ну, сегодня карты есть на все места. А от нижнего Мультинского до Белухи по карте, если напрямую, километров 25-30. Она совсем рядом, но ее красоты закрывают горные хребты... Глубина нижнего Мультнского озера около 24 метров (в среднем около 12-14). Глубина среднего Мультинского свыше 70 метров. И хотя озера имеют ледниковое происхождение, но в нижнем даже можно искупаться, так как оно градусов на пять теплее среднего.

И еще скажите, что все эти метрологи - поверители. Нет уж, дудки! Поверитель только пятый, последний в цепочке. И ему деваться некуда, особенно когда ему притаранили прецизионный тахеометр по оборонзакзу и бедному поверителю, кровь из носу, но этот контракт надо выполнить, ибо он в цепочке крайний и отвечать за срыв контракта будет именно он. А еще у этого поверителя висят в поверке пяток-другой теодолитов электронных, десяток-другой нивелиров, пара-тройка десятков реек нивелирных и другая мелочь... И все это надо сделать за две недели. Но при этом почти в каждой методике поверки господа профессора посчитали своим долгом написать какую-нибудь невыполнимую заумь, щедро пересыпанную ахинеей. А потом какой-нибудь ну уж очень умный товарищ, который ни дня не работал ручками, придумает грузануть поверителей приказом №1ХХ5, который потом будет исправляться десять раз, и абсолютно неуместной концепцией неопределенности, которую в создавшейся обстановке применить к поверяемым (калибруемым) приборам абсолютно невозможно. К сожалению, если бы хоть один из списка тех, что стоят выше пятого, проявили профессионализм и подумали о том, как же их требования будут выполняться, то поверитель не ломал бы голову над тем, как вписаться в эти все требования и выполнить работу вовремя. Но профессионализма и здравого смысла у товарищей сверху нет ни капли. У них есть только невообразимый апломб и стремление показать свою нужность! И еще есть власть... К сожалению!

Не только. Характеристика СИ - это только часть неопределенности. На ее значение будут иметь влияние методика измерений, неточность работы исполнителя измерений, внешние условия и пр. Но все это прекрасно учитывается и в КП. Поэтому я не вижу никаких противоречий между концепциями, кроме терминологических...