Геометр

Нет. Гигабайтами можно писать современные методики поверки. Особенно если это делать по рыбе. Что в общем-то и делается. А теперь вопрос: что, собственно, вам не понравилось в написанном? То, что истина была приравнена к реальности? Или то, что воспринимаемая реальность - совсем не реальность?

Ну прям как в КП. Один в один! Сначала постановка измерительной задачи, которая в любом случае не будет идеальной и сама уже будет вносить некоторую долю погрешности в результат измерений!

Ах да, конечно! Теперь же мы не говорим слово "истина". У нас теперь "реальность"! А нет никакой реальности! Все, что вы воспринимаете, как реальность, это всего лишь искаженная проекция реальности в вашем мозгу. И говорить вы можете только и исключительно о восприятии реальности, но не о самой реальности...

Концепция, не берущая в расчет практические аспекты, - не концепция вовсе, а пустое теоретизирование из разряда маниловщины. Среднее из истинных значений само является истинным значением. Логично? Но как тогда может возникнуть сомнение в истинности измеренного значения? И кстати сказать, если уж на то пошло и вы постоянно цепляетесь к формулировкам, то "измеренное значение" - это абсолютно неверная формулировка. Значение не измеряется. Измеряется величина. Значение же получается в результате измерения величины. Так что следует говорить не об измеренном значении, а о полученном в результате измерений значении.

Вы, как метролог, как будете реализовывать определение, в котором фигурирует абсолютный вакуум? Ах да. Я ж забыл, что все значения истинны! Реализация определения с каким из истинных значений будет? На уровне семантического определения не спорю. А вот на уровне реализации определения... Тут уж смотря кто и как реализовывал определение.

Неопределенности в постоянстве скорости света в вакууме конечно же нет. Только покажите мне для начала тот самый абсолютный вакуум. Его нет даже в космическом пространстве. Совсем нет. А вот неопределенность в самом значении скорости света, несомненно, присутствует. Она может быть как больше, так и меньше заявленной. А значит и метр может быть (если его, конечно же, когда-нибудь смогут реализовать) как больше, так и меньше, чем это следует из современного определения. Он, конечно же, останется константой, но константой до конца не известной...

Я где-то написал, что скорость света в вакууме не постоянная величина? Процитируйте пожалуйста, где я это сказал?

Как это не было? Я задал вопрос о том, как можно обеспечить прослеживаемость к определению метра и каким образом физически можно реализовать это определение. На что не получил никакого хоть сколько-то вразумительного ответа. А дальше началось теоретизирование...

Либо мы ее просто не можем зафиксировать, так как ни органы чувств, ни, соответственно, приборы, заточенные под эти органы, не способны зафиксировать скорости свыше скорости света. И все работающие уравнения из теории относительности работают, только лишь исходя из постулата о скорости света в вакууме и о том, что скоростей больше этой в природе быть не может...

Замечательно! Наконец-то мы пришли к согласию! Ну, это так, для примера того, как вы выдираете слова из контекста и потом переиначиваете смысл сказанного. Думаю, что вам сейчас очень приятно.

Можно сколь угодно долго теоретизировать и спорить вокруг реализации определений, неопределенности реализаций, источников неопределенности и пр., но от этого прослеживаемость к определению основной единицы (метру) ни на йоту не улучшится. Но самое смешное, это то, что эксперты из РА с умным видом спрашивают: а как вы, мил-человеки, обеспечиваете прослеживаемость? Да на самом деле никак. Нет физической возможности обеспечить прослеживаемость ни к определению метра, ни к связанным с метром единицам. Вот к чему приводят благие намерения создать определение единицы, у которого нет дефинициальной неопределенности, путем замыкания этой самой единицы саму на себя. А дальше у меня нет приличных слов - одни только маты. Поэтому я запасусь попкорном и буду наблюдать за этим бардаком!

И снова галактика Млечный путь.

Галактика М-31 Туманность Андромеды.

Ночное небо над Байкалом может своей красотой поспорить с закатами.

В конце августа побывали мы на славном озере Байкал. Сказать, что это был восторг - не сказать ничего! Конечно же фотографии передают лишь маленькую толику увиденного, но всё ж... Байкальские закаты.

На днюху дорогому другу сделал обложку на паспорт. И так как друг является ролевиком с огромным стажем, рисунок, конечно же, сделал в тему ролевого движения.

Могут. Например твердость металла. Но выражают они это качество опять же количественно. Но вот как быть с отсечкой 1/30000000 секунды для реализации метра да ещё и в вакууме, да без задержки в электронных схемах автомата отсечки?.. Может поделитесь секретом практической реализации определения метра? И чтоб ещё к этой реализации можно было проследить мою метровую линейку и откалибровать каждый полумиллиметровый ее интервал!

Я не докапываюсь, а искренне интересуюсь. Что касается чисел, то они всегда означали количество чего-либо. И они находят самое широкое практическое применение. Какова же ценность современного определения метра, если оно чисто умозрительно и не может быть воплощено практически? Каким образом некий материальный артефакт можно проследить к этому определению?

В данный конкретный момент меня не интересуют какие угодно единицы величин. Меня интересует одна единственная единица - метр. И ещё меня интересует: каким образом можно обеспечить прослеживаемость к определению метра, если оно не имеет материального воплощения, а средства измерения и средства калибровки вполне себе материальны?

Именно это я и хотел услышать. Иными словами скорость света сначала была выражена через применяемую единицу длины. А затем эта единица длины была уже переопределена через скорость света. Тем самым был произведён отказ от материального артефакта единицы длины и окончательно поставлена точка в определении метра. И тем не менее в результате этого действия метр был замкнут сам на себя через скорость света. В данном случае возникает лишь один вопрос: каким образом можно реализовать на практике данное определение? Ведь ещё раз повторю: теория ничего не значит, пока она не может быть воплощена практически. Каким образом можно обеспечить прослеживаемость измеренной рулеткой длины к определению метра?

- Доктор! Я весь болю. Вот ткну пальцем в живот - больно. В ногу ткну - опять больно. Куда ни ткну, везде больно! - Э, батенька! Да у вас же палец сломан! К чему это я? Да к тому, что когда вокруг все кажутся тупыми, то это не означает, что все тупые. Чаще всего это у вас... палец сломан. Ага...

И то дело.

Ну и давайте тогда сразу переопределим единицу длины в более удобоваримый вид с дробью 1/500000000 или 1/1000000000. Чо там париться, действительно? Что пересматривать будем? Длину или время? Или сразу, всё вместе... Тем более, что ни скорости, ни времени в реальности не существует. Есть только движение. Всё остальное - производные движения...

Вы наверное забыли про то, с чего разговор начался? Правда? А начался он с того, что учёные (не медведи) замкнули метр сам на себя. Да и бог бы с ним, с метром. Единица величины - это всегда предмет договоренности заинтересованных сторон. Но давайте мы таким макаром замкнем единицы всех величин сами на себя. Что получится? Зато неопределенности этих единиц будут нулевыми! Правда?