Геометр

Размерчик лаптя не уточните?

Там еще один вариант есть: "НЕ РАБОТАЕТ".

Недалеко от города Новосибирска есть такой городок Бердск, знаете наверное. Так вот градообразующие предприятия Бердска ВЕГА и БЭМЗ в 90-е поимели глупость послушать Сороса. И им настал кирдык. Хотя до этого эти предприятия, работая в концепции погрешности выпускали продукцию ничем не уступающую западным образцам. Так были уничтожены конкуренты Sony, Panasonic и пр. Наша военная промышленность, работающая в концепции погрешности выпускает такую продукцию, которой западу не повторить еще лет пятьдесят. Но нас толкают на их поле, на западную неопределенность. А вот на этом поле мы не сможем конкурировать с западом, ибо у нас нет ни материальной, ни теоретической базы для реализации этой самой концепции. Я говорю об этом, а не о том, что мы Работая лаптем, никто не может получить точность лучше лаптя. То же самое касается и концепции неопределенности. В этой концепции можно добиться замечательной внутренней сходимости результатов измерений. Но реально цифры будут куда более прозаичными...

Это кто сказал подобную глупость?

Не, вы лучше растолкуйте - что такое "реализовать длину"?

Ну, точно иностранец!

Как далеки наши ученые мужи от практики! Да и как может быть по-другому? Ведь они в своих мудрствованиях имеют возможность вылизывать один приборчик месяцами и годами. Поставить бы такого ученого за установочку АУПНТ или УК и заставить оценивать неопределенность по типу А у теодолитов и тахеометров. Да еще планчик по выработке ему подкинуть тысяч этак 250 рубликов. Да и у заказчиков нет времени ждать, пока его прибор будет оценен в концепции неопределенности до второго-третьего знака после запятой, когда его вполне устраивает и первый знак, на который не влияет ни ни неопределенность по типу А, ни неопределенность по типу В, а истинным значением величины можно считать значение приписанное эталону... Все же я все больше и больше убеждаюсь, что свои концепции на производстве ученые должны обкатывать сами, своими белыми и нежными ручками. Это чтобы они к практике поближе стали, да и к народу!

А что в концепции погрешности в формулы подставлялись интервалы? Хотя, даже если вы подставите в формулу значения границ интервала, ничего страшного не случится. Вы получите границы интервала решения... И в некоторых задачах как раз это и требуется.

Ну, наши ЛОМО, УОМЗ, НПЗ и многие другие подобные предприятия были ничуть не хуже, чем Leica или Trimble, а во многом даже лучше. И это не взирая на то, что работали они в концепции погрешности. Правда их целенаправленно потом разрушили. И я думаю, что если заниматься их восстановлением, то делать это надо не в концепции неопределенности и не на основе калибровки, ибо на этом поле мы уже не сможем составить никакой конкуренции ни Leica, ни Trimble, ни Topcon, ни Sokkia... Но видимо именно для этого нас упорно заталкивают туда, где западные фирмы будут иметь преимущество априори, ибо они по этим правилам играют всю жизнь. А вот наше отставание, вкупе с последствиями развала в 90-е от них тут усугубится еще больше...

Ну, единства измерений тут и быть не может...

Здравствуй анархия! И прощай единство измерений!

В русском языке нет такого выражения, как осуществить длину или выполнить длину. Длина - это существительное, а выполняют или осуществляют действие. Поэтому по-прошу вас изъясняться на русском языке, чтобы не было разночтений. Или вы иностранец? И не надо говорить, что измерение - тоже существительное. Измерение происходит от глагола "измерить" и означает именно действие, которое можно осуществить или выполнить. А вот по отношению к длине этот фокус прокатывает, только тогда, когда мы осуществляем или выполняем удлинение, как действие. Так что же это такое - "реализовать длину"?

Что значит: реализуют?

И поэтому появляется огромнейшее количество локальных поверочных схем. Смотри тему "Если эталоны рождаются, - значит это кому-нибудь нужно."

У вас просто разные документы...

А кто вам сказал, что я что-то считаю истинно измеренным?

Вы издеваетесь? Мы живем на территории, где принята метрическая система исчисления, а не попугайская! Поэтому я не оговорился - именно "икс" метров, а не десять метров.

Жалко, но отправлю, после того, как методика будет утверждена...

Нет. Я привык, что значение неизмеренной величины - это Х метров. Каким образом вы собрались специфицировать величину, если у вас нет средства измерений? Совсем нет! То есть абсолютно. И даже нет того средства измерений, которое на начальном этапе представляете вы сами, прикидывая значение величины "на глазок", то есть являясь по-сути плохонастроенным оптико-интеллектуальным измерительным комплексом, в котором глаза - это параллактическое оптическое СИ, а мозг - это анализатор полученной от глаз измерительной информации. Нет у вас СИ совсем... А значит нет никакой спецификации, кроме X метров. Сколько бы вы не измеряли (оценивали) длину прямой лаптем, вы получите точность лаптя. И если я взял для измерения линейку или рулетку с ценой деления 1 мм, значит, что меня вполне устраивает точность измерений в 1 мм. Кого-то устраивает точность измерений в 25 сантиметров и он берет для измерений землемерную ленту... Вначале было слово! И слово это было: ШАНДЕЦ (чтоб не сказать покрепче)! Андрей Аликович! Вы вот вроде взрослый человек, занимаете большую должность в большой организации. Но вот логики в ваших словах (только не обижайтесь, ради бога) нет нисколько - одна только неопределенная неясность... Давайте для начала все же примем, что концепция неопределенности - это просто следующий шаг в развитии концепции погрешности, которая опирается все же на измерения, а не на переливание из пустого в порожнее. Тогда станет легче воспринимать информацию...

Как можно представить измерение неизвестной до этого самого измерения величины, как дефиницию? Объясните!

Не-не... Там вопрос находится совершенно в иной плоскости. Там речь идет о том - есть штраф или нет штрафа.

Шикарное выражение. Была у меня в детстве кошка, Мурка. Пушистая, длинношерстная и огромная, как леоперд. Вставала она на задние лапы, клала передние лапы на кухонный стол и с середины стола таскала жратву. Так вот ее не пугали ни черные дыры (частенько она сбегала из дома в подвал), ни неопределенность, о которой она и слыхом не слыхивала, ни, тем более, пылесос "Урал". Хотя шумел тот пылесос, как реактивный самолет на форсаже. Бывало включишь этого монстра и начинаешь пылесосить кошку. А она лежит и млеет, мурлыча громче самого пылесоса. Так что далеко не всех котов можно испугать каким-то там пылесосом.

Не! Мне просто деваться некуда. Сказали писать - пишу. Да в общем-то когда-то надо было начинать править методики поверки, а тут такой повод подвернулся...

А если будет оценка доверительного интервала? А тогда получится сову об пень! Разве не понимаете, что адепты неопределенности говорят, что правильнее будет, когда пнем по сове?

О! Я ведь тоже об этом писал. У нас калибровка - понятие юридическое, а в просвещенных Европах калибровка - это понятие процесса. А их калибрейшен + верификэйшен = наша поверка.