Геометр

Где? Разве опорное или эталонное значения являются истинными или абсолютными? Поправка, которая упоминается в КН - это всего лишь систематическая погрешность из КП. Рассеяние значений из КН - это дисперсия. Неопределенность - это границы погрешности. Ну, нет разницы. Есть только вот это: Лучше и не сказать!

Осталось узнать, кто уже продвинул вражеские идеи в моем родном Казахстане?

Плюсую. Вот не поверите, но была бы возможность - десять плюсов поставил бы.

Ставленник Шувалова. Да и замы тоже его дружбаны...

C начала была скорость света.... Как только зародилась Земля - " И сказал он это хорошо!" Потом ее "привязали" к метру в секунду... Время ( секунды) тоже пошли от света.... Помните колышек и его тень? Чтобы Вы делали без света? Вы бы не выдергивали слова из контекста и было бы вам сразу счастье. У меня все ходы записаны и говорил я следующее: Разницу с тем, что вы выдернули ощущаете? Ну и вот!..

От меня философы вешались и, чтобы со мною не дискутировать еще и на экзаменах, всегда ставили отлично автоматом...

Я бы сказал, что не истинного, а опорного... или даже не опорного, а измеренного...

И, кстати сказать, в связи с тем, что уточнено значение метра, должно быть уточнено значение килограмма, ньютона, паскаля и прочих веселых единиц величин...

М-да... Особливо порадовало 1 м ≈ 0,994 м. Где уж тут найти истину-то? Метр изначально привязывался к известной величине - к секунде, ибо ускорение свободного падения привязано опять же к метру. С уточнением единицы величины "секунда" соответственно уточняется и значение метра. И теперь 1 метр ≈ 0,994 метра, который был принят изначально. Со временем мы можем уточнить значение метра и дальше и получим, скажем, 1 метр ≈ 0,9939689514 метра принятого изначально. И тем не менее это уточненное значение так же не будет истинным. Поэтому я жду дальше, когда вы приведете мне какой-либо пример двух истинных значений одной и той же величины.

Явно пиво было и метр давно уже не 0,9994 м. А что вам не нравится? Или вы хотите сказать, что сначала была скорость света выраженная через метр, а потом уже появился сам метр как единица и как понятие?

Спасибо на добром слове. Уже прочитал эту маленькую статейку госпожи Владимировой. Вопросов стало только больше. Буду ждать полного текста доклада. Хотя думаю, что анализ каждой составляющей неопределенности только усложнит все и запутает.

Но при чем же тут наш разговор об отсутствии различий в концепциях погрешности и неопределенности?

Смею вас уверить, что, имея на своей руке швейцарские часы, я и без наблюдения в шести плоскостях знаю, что точность их хода не зависит от заряда батарейки и гораздо выше, чем у китайских часов. Если батарейка сдохла, то они просто останавливаются... Этого, как потребителю этих самых часов, мне хватает за глаза и всякие там неопределенности меня абсолютно не интересуют...

Не дай нам Господь вседержитель, чтобы подобными критериями мы начали пользоваться для выявления сломанных часов... И убереги нас от законотворцев, которые могут установить подобные нормы да еще с наблюдением за сломанными часами в течении 12 полных периодов обращения часовой стрелки у исправных часов! Свят-свят-свят!

Два последних определения притянуты за уши. Ибо сначала был метр, а потом длина меридиана в метрах. Сначала был метр, а потом была скорость света в м/с. Так что истина и тут одна - это единица величины, названная метром и привязанная к физическому явлению, связанному с искомым не напрямую, а функционально через полупериод колебания. И другой истинной величины тут нет...

Короче! Пошел я пить пиво. И без всяких там неопределенностей.

Мы истину наблюдать не можем в принципе уже только потому, что окружающую действительность ваш мозг трансформирует неведомым никому образом. Мало того, информация об окружающей действительности приходит в ваш мозг с запозданием, а значит это уже не истина. А поэтому забудьте про истину! Она хоть и есть, но она для вас не постижима. Поэтому довольствуйтесь малым и используйте удовлетворяющий ваши требования эталон...

Вот просил же: без этого опиума для народа! Бог... Сын... Вы их видели - бога с сыном? Нет? Ну так давайте же говорить о тварном мире, где существуют вполне конкретные вещи, которые можно увидеть и потрогать. А бога с сыном оставьте попам с ксендзами и муллам с раввинами...

Нет. Я лишь хочу, чтобы понятие "погрешность" не подменялось понятием "неопределенность", ибо это одно и то же, а процесс подмены слишком дорого нам всем будет стоить...

А вам известна истина?

И? Один оценивает погрешность и считает, что это правильно. Другой призывает оценивать неопределенность и считает свою точку зрения истиной, данной ему богом. Но на самом деле оба они оценивают отклонение полученного результата от неизвестной никому истины. Только один называет это отклонение погрешностью, а другой - неопределенностью... Я ведь об этом и говорю...

Кто-нибудь может привести пример нескольких истинных значений одной и той же величины?

М-да... Теперь начинаю понимать Иосифа Виссарионовича, который некоторых ученых отправлял в Магадан для остужения перегретых мозгов...

Чего? Результата измерений, соответственно... И только не надо говорить, что неопределенность относится к процессу измерений. В любом случае о процессе мы можем судить только по результатам. Ведь расширенную неопределенность мы рассчитываем по результатам ряда измерений и неопределенности (погрешности) измерений, обусловленной влиянием неточности эталона, неточности метода измерений, неточности, возникающей из-за влияния внешних условий... Одним словом ровно те же параметры, которые оцениваются при вычислении неисключенной погрешности... И именно поэтому господин-товарищ Рабинович пишет о том, что нет оснований для подмены понятия "погрешность" понятием "неопределенность".

А что, с введением понятия "неопределенность" сразу же перестанут пережигать электроды и вешать "сопли"? То есть у нас не системный кризис в качестве производства, а всего лишь не тем термином пользуемся? Что-то мне подсказывает, что это далеко не так!