Геометр

Хотя рассматриваю, как вариант, определение составляющих, влияющих на точность измерений теодолитом: эксцентриситетов и неперпендикулярности основных осей теодолита, а так же оптических эффектов отсчетной системы типа рена, параллакса и пр. И вот тут уже можно будет говорить о расширенной неопределенности. При этом неопределенность по типу А будет пренебрежимо мала из-за стабильной конструкции инструмента. А неопределенность по типу Б будет обусловлена в основном неточностью снятия отсчетов, то есть качеством работы исполнителя... Короче! Пока еще не определился с методом. Надо будет посоветоваться с главным метрологом по вопросу: какой из методов будет более предпочтителен?

Думаю, что стандартную неопределенность оставлю в чистом виде, а вот добавочный член неопределенности по типу Б, обусловленной неточностью эталона и метода определения стандартной неопределенности измерения вертикального угла буду уже умножать на коэффициент охвата. При этом получу выражение U1 = Uг +/- ko*UБ1 и U2 = Uв +/- kо*UБ2 где Uг и Uв - значения стандартной неопределенности измерения горизонтального и вертикального углов, UБ1 и UБ2 - значения неопределенности обусловленной неточностью эталона и метода.

Начал писать методику калибровки теодолитов электронных. Пока что уперся в то, что применяемый в геодезии термин СКП измерения угла одним приемом идентичен в расчетах термину стандартная неопределенность измерения. Но при оценке расширенной неопределенности применяется коэффициент охвата в то время как все геодезические нормы и правила, нормирующие теодолитную съемку, оперируют термином СКП в чистом виде без этого коэффициента. Вот я и думаю: каким образом в данном случае можно избежать разночтений между требованиями геодезии и концепцией неопределенности?

Хорошего отдыха! И не обижайтесь, если был порою резок...

Знаете, как это называется? Подгонка ответа под требуемый результат. Или если выразиться по-русски, то кое-кто, запряг телегу впереди лошади, выдав подобное определение метра.

Я бы с удовольствием разделил кусок платины на части, которые будут свободно входить в карман...

Есть еще один сценарий: люди придут к выводу об ошибочности концепции неопределенности и в далеком будущем будут вспоминать, как дурной сон, попытки внедрения этой концепции в повседневность...

Все хором, как в детском саду после обеда: С П А С И Б О !

Не факт. Тут ведь роль играет еще и точность повторной и последующих постановок лаптя вплотную к его предыдущему положению, без разрывов и перекрытий, а так же створность каждого положения лаптя... А кроме того, вдруг наш сферический вращающийся столб будет кратным целому значению платиновой жлыги и не кратным целому лаптю... Вах-вах... Тогда жлыга окажется точнее... Дополню еще. Если наш любимый столб окажется кратным и жлыге, и лаптю, то опять же жлыга окажется точнее, так как для нее потребуется меньше уложений, чем для лаптя, а соответственно суммарное влияние неточности уложений и нестворности будет меньше, чем для лаптя...

Понять цель введения концепции неопределенности в нашу бытность. Если вдуматься в мой ответ, то они ничем по сути не отличаются, ибо супер-калиброванным лаптем мы будем проводить измерения с точностью до лаптя, а метровым куском платины мы будем проводить измерения с точностью до метра, ибо этот кусок платины и есть метр.

А-а! Ну ладно. А я уже ответил:

Но если эту теорию понимают только сумасшедшие люди, то она (теория) ни на что не годна... От слова абсолютно. P.S. И не обольщайтесь. Вы не сумасшедший, ибо вы сами не понимаете ту теорию, которую тут продвигаете.

Как только я попаду в "Кащенку", я дам вам понять, что время пришло и я готов к пониманию сказанного...

Эти концепции могут вполне себе спокойно сосуществовать и даже дополнять друг друга.

На месте главного редактора я бы тоже не принял статью с таким количеством грамматических, стилистических и пунктуационных ошибок. Ну да ладно! Суть не в этом. Суть в том, что у термина действительно не может быть размера. Размер бывает у объекта, процесса или явления, которые определяются теми или иными терминами. Но ведь, определяя высоту столба, вы не определяете величину термина "столб", а определяете величину физического объекта, определенного термином "столб". Поэтому все ваши дальнейшие умствования про то, что термин не имеет размера, являются всего лишь умствованиями, не несущими никакой полезной информации в рамках рассмотрения концепций неопределенности и погрешности... Ну, надеюсь, что вы поняли...

Измерить массу нейтрона не представляется возможным. Ее можно, даже не вычислить, а лишь оценить, исходя из теоретических предпосылок, да и то с такой неопределенностью, что вы попросту заколупаетесь оценивать неопределенность неопределенности оценки массы этого самого нейтрона... Если захотите возразить, то для начала предъявите весы, на которых возможно измерить массу нейтрона...

И там повеситься? Ведь нет никакого СИ от слова вообще и нигде! А сообразно с определениями СИ и эталона, они равнозначны. А это в свою очередь означает, что нет никаких эталонов. Вообще ничего нет - только неопределенность...

Так что же вы хотели сказать, когда упомянули парижский кусок платины?

А как вы определите величину столба в метрах, если нет никакого СИ?

Откалибруйте лапоть, с неопределенностью пол-нанометра. Только вот все ваши дальнейшие измерения будут не точнее лаптя и до нанометров им будет как до Китая босиком.

Правда? Ну тогда и определяйте неопределенность без размера, ибо нет СИ и нет ни размера, ни размерности...

Есть и размер тут равен 1.

И что тут входит в диссонанс с тем, что говорил я о размере и размерности? Не вижу!

Откуда у вас появилось значение? Ведь нет никакой ложки никакого СИ!

На заборе знаете, что порою написано? А заглянешь - там дрова... Вся беда в том, что нынешние метрологические термины превратились в свод научно-статистических норм, от которых до реальной жизни, как до Луны раком. Итак: берем определение из РМГ 29-2013 И теперь покажите мне пожалуйста противоречия данного витиеватого определения с тем, которое дал я. Их нет. Ибо основой размерности является единица величины или же коэффициент пропорциональности равный 1. Читаем РМГ дальше и что же мы видим? Так что оценивайте дальше вашу безразмерную неопределенность. Но только на свои кровные! Мне они достаются очень тяжелым трудом, чтобы с моих налогов ученые занимались своими благоглупостями!