Геометр

Твою дивизию!.. Как уже утомили буквоеды, подменяющие здравый смысл бумажкой! Наворотят там сейчас такого, что вообще будет не разобраться! Все больше склоняюсь к мысли, что реестр уже надо выкрасить и выбросить! И поверять потом СИ по типовым методикам на соответствие требованиям, указанным в паспорте...

Уровнемер измеряет только уровень налива. Чтобы знать - объем налива, соответствующий той или иной высоте наполнениия, необходима градуировочная таблица. А вот ее, милую, и получают в результате калибровки резервуара.

А чем не подходят типовые ГОСТ 8.346 для горизонтальных резервуаров и ГОСТ 8.570 для вертикальных резервуаров? Законы стереометрии как бы никто еще не отменял и ничего нового тут придумать нельзя. Ну, разве что, если рассматриваемый вопрос будет решаться в римановом пространстве или в пространстве Лобачевского.

Внесены в 1972 году. Типы ПК-1 и ПК-2... Не густо. Особенно если учесть, что в природе существуют еще ПК-0, ПК-3, ПК-23...

Резервуары вносят как единичные СИ (тоже глупость несусветная). Так что уверен на 100%, что эти резервуары не внесены в Реестр...

Купите счетчик налива и счетчик расхода и не мучайтесь. Резервуар по-сути не является средством измерений. Вам достаточно знать его полный объем, чтобы не перелить при наливе, и вести ведомость прихода/расхода. Но если вам так хочется, то можете резервуар откалибровать (отградуировать), чтобы можно было проверить объем хранящейся жидкости на предмет неучтенного вмешательства... Но результаты калибровки будут только для вашего внутреннего использования. P.S. Вообще не понимаю - как резервуары можно поверять?

Вы еще не поняли? Обсуждаемый вопрос относится к стратегической безопасности государства. Неразбериха, царящая сегодня в области обеспечения единства измерений, угрожает нормальной работе промышленности, медицины, сельского хозяйства... Одним словом, практически создавшаяся ситуация угрожает всем отраслям народного хозяйства. Я надеюсь, что вы читали тему "Fatal error"? Там лишь обозначены некоторые последствия этой неразберихи. А ведь даже эти, слегка обозначенные, последствия обходятся нашему государству в десятки, а то и в сотни миллионов рублей, которые можно было бы использовать куда-как эффективнее. Так что можете смеяться сколько угодно, но закон рано или поздно придется менять! И придется менять правила. И придется реструктурировать Реестр.

Для начала необходимо установить четкие и логичные правила, а уже на их основе выдвигать подобные требования. В противном случае можно устроить винегрет еще более винегретистый, чем он есть на сегодняшний день. А прописывать все приказами - это полумеры...

Ни добавить, ни убавить...

Я бы не был столь категоричным в данном вопросе. На каком основании Минпромторг должен это сделать, если у нас по факту каждая модель СИ является типом, а на каждый тип необходима методика? Мне очень интересно: вы действительно верите в то, что говорите?

Откуда же тогда столько методик? Да каких методик! В лучшем случае они повторяют друг друга, а в худшем ошибочны или даже абсолютно непригодны к применению. Альтернатива - изменение 102 Закона, переработка логики построения Реестра СИ, унификация в обеспечении ЕИ...

И затратить на это лет пять, а то и больше. А вопрос с поверкой надо решать уже сегодня... И как быть?

А вот с этим я в корне не согласен! Методика поверки должна быть унифицированной для всех СИ, работающих по одному принципу. И производитель не должен быть в праве ее изменять. Он в праве только устанавливать допуски на поверяемые параметры...

Я не покупаю. Я поверяю... А под чушью, я понимаю глупость, бред, чепуху, ерунду...

Даже в том случае, если в этой методике написана откровеннейшая чушь?

Самое-то главное - это то, что основным фактором, влияющим на показания буссоли является сила трения стержня стрелки в посадочном гнезде. Магнит, на который не действуют никакие другие силы, кроме магнитного поля Земли, всегда развернется по направлению силовых линий - это закон природы. Так же, как нитяной отвес всегда займет вертикальное положение под действием силы тяжести, то есть линия отвеса будет перпендикулярна уровенной поверхности в данной точке. Но ведь никому не приходит в голову поверять нитяные отвесы. Так почему же кому-то пришло в голову поверять закон природы в части ориентирования магнитной стрелки буссоли в магнитном поле Земли? Ну проверь ты точность возврата магнитной стрелки после воздействия на нее посторонней силы (поднести к буссоли стальную отвертку, например). Поверь ты погрешность нанесения штрихов ориентирного лимба. Проверь уравновешенность стрелки... Все! Этого достаточно! А ориентирование стрелки в пространстве прими как данность, как аксиому, не требующую доказательств! Но надо было придумать установку для поверки... Нет. В этой стране никогда не будет порядка. И победить нас из-за этого можем только мы сами...

Бурные аплодисменты, переходящие в овации. Всё это напоминает мне поздний СССР, когда на пленарных заседаниях и съездах КПСС точно так же различного рода пусто-порожние документы встречались на ура и всеобщим "одобрямс". На деле же, почитав немного программу, почему-то вспомнил одну песенку, а вернее припев:

То есть для минэкономразвития недостаточно многочисленных СНиПов, Земельного Кодекса, инструкций по проведению геодезической съемки и прочих НД, регламентирующих точность определения координат точек земной поверхности? Решили отметиться приказом там, где не соображают совершенно? В экономике бы порядок навели для начала. Давайте сейчас геодезисты будут указывать экономистам - как тем сводить дебет с кредитом...

Сие бесполезно. Ибо дойти может до тех, кто думает. В Росстандарте же сегодня бабло рубят, а думать там просто некогда.

Как там звучал вопрос в ТС? Вот и мне тоже интересно: где грань между СО и СИ или между КО и СО? Что же касается Леонида Филатова, то великий был артист. Не спорю нисколько.

Вот видите как? - вы уже начали мыслить в правильном направлении. Ведь наши НИИ разрабатывают порой такие методики (это конечно разговор для соседней темы), что применять их можно только в теории. На практике же эти методики работать не могут априори. И у меня таких примеров огромное количество... Но эти методики утверждены и метрологи просто обязаны ими пользоваться, не взирая на поток и текучку, а порою и на явную невозможность применения разработанных в НИИ методик... И тогда возникают контрольные образцы, вместо стандартных образцов. И это в лучшем случае...

Да что вы говорите? А как же быть с образцами шероховатости? Они ведь тоже призваны для оценки "криворукости" исполнителя, а вернее для оценки чистоты обработки детали, которую он изготавливает. Или я и тут что-то притягиваю за уши?

До некоторого предела нет. Но все же никакая номограмма или таблица по точности не сравнится с расчетом, ведь таблица имеет некую дискретность значений, а номограмма - погрешность снятия отсчета.

То есть вы создавали стандартный образец сравнения по параметру чистоты покрытия? Или я что-то неправильно понимаю?

А эталон метра - это средство измерения или стандартный образец? Или эталон килограмма - это средство измерения или стандартный образец?