Геометр

После долгого перерыва (делал ремонт в ванной) снова взялся за любимое занятие. Для разминки сделал обложку на паспорт в подарок на день рождения.

Если бы так, то это счастье было бы. К примеру к моим методикам калибровки в НСА пока еще никто вообще докопаться не смог. И работаю я по ним и горя не знаю. А вот когда приходится поверять по разным МП АПМ или МП Воентест, написанным профанами, вот тут уже совсем беда!

Я знаю эту песню, только в чем её смысл уловить не могу. Смысл в том, что по мнению Макара мы все немного дypaки.

Ничего не изменится. Там нет специалистов - одни только крючкотворы и бумагомаратели.

Только возврат к государственному метрологическому контролю и ведомственной поверке. Слишком уж много расплодилось левых сторонних фирм и фирмочек, занимающихся такой вот "поверкой", которых потом крышует РА, в то время как те же ЦСМы гнобят по-черному! При этом часто руководствуются нерабочими методиками, разработанными кое-какерами из институтов или проходимцами из таких вот фирм типа того же Автопрогресса-М. А для этого надо бы еще откатить результаты регуляторной гильотины в части советских ГОСТов и методик, которые зачастую НЕИЗМЕРИМО лучше, чем современные регламенты и методики, но стараниями безграмотных чинуш изъяты из обращения.

Спасибо!

Подправил. Но нашел еще несколько косяков. Тема постепенно валится из-за внешних ссылок. Поэтому, если кому интересно, дополненный вариант разместил здесь:

Тотальная зарегулированность и отсутствие нормальных специалистов тому виной, а не отсутствие специальных эталонов...

Вы шутите? Раздел пустым будет. В КН же нет СИ. Выбирать не из чего.

КН - это развитие КП и ничего больше!

Ёперный театр! Да я вам, не читая про разных там всадников, скажу, к чему всё идет! К глобальному идиотизму всё идет. А следствием этого идиотизма будет глобальнейший же трындец всему! При чем тут КН?

Интерпретации чего?

Нет, это же вы написали: Я лишь перетолмачил ваше высказывание на обычный обывательский...

Ну, то есть различие столь минимально, что ощущается только на уровне субъективного понимания философских вопросов. Я так и знал, что КН и КП - одно и то же. Спасибо!

Лучше бы все же пояснения были бы. А то может получиться, как с образцовыми СИ. Сначала в РМГ 29-99 про образцовку забыли, потом внесли коррективы и определение образцового СИ вернули, но было поздно - все стало эталонами. После чего начался бардак в поверочных схемах. Аккуратнее надо быть с терминологией. Ведь терминология - это базис, на котором строится концепция.

Вы считаете полученный ответ конкретным и корректным? Я вот так не считаю...

Спасибо за подробные разъяснения. Когда Глонассы падали, наш Роскосмос отличился мордобоем и разбитием бутылок об головы между начальником и замом из-за смазливой секретарши. Пресса смаковала как то, так и другое. Но мордобой смаковался аж со слюнями и придыханием!

О да! Есть опорное и есть измеренное значения. А может ну его нафиг это опорное? Оставим измеренное, непонятно в чем, и неопределенность, тоже непонятно в чем. Нам же на истину-то плевать! Да и бог с ней, с истиной-то! На кой она сдалась?! Мы же настоящие самураи: нам важен путь, а не цель! Без опорного значения (а оно, надо заметить, совсем даже не истинное, как и действительное) КН заиграет совершенно новыми красками! Вот рупь за сто даю, что так и будет! Но вы все же поняли, о чем я говорил. Именно о контрафактных деталях, установленных на спутниках ГЛОНАСС, присутствие которых скрыли посредством ряда крушений ракетоносителей. Вот вам глонасс и не летает (ну, то есть ракетоносители со спутниками ГЛОНАСС). Неужели вам и это уже разжевывать надо?

Во-во! А потом: то Фобос в грунт, а то Глонассы не летают...

Конечно! И в КП тоже за истину ПРИНИМАЮТ действительное значение эталона. Истина есть, но на истинность значений плевать! Чем же тогда КН отличается от КП? Снова ничем!

А как же! Конечно вычисление! Значение величины полученное в результате измерений минус требуемое значение... Что это как ни вычисление?

И мало того, оценивается-то как раз истинное значение. Да и цель измерения-вычисления четко обозначена - использование результатов в поддержку принятия того или иного решения. Но решение никогда не может быть безусловным и всегда опирается на какие-либо требования. И вот теперь все становится на свои места: 1. Устанавливается требование; 2. Производится измерение-вычисление; 3. Оценивается степень истинности результатов через эталон и неопределенность; 4. Принимается решение на основании оценки истинности и установленных требований. Мы же в теме все время обсуждаем пункты 2 и 3 и это на протяжении 1588 страниц. Но без пунктов 1 и 4 обсуждаемая тема теряет всякий смысл. При этом еще страниц 1000 назад адептам КН задавался простой и недвусмысленный вопрос о цели измерения и тогда же обращалось внимание на тот факт, что любое измерений равно вычислению, что не означает, что любое вычисление равно измерению. Но, не смотря на это все, воз и ныне там. Ответов нет и цели нет.

На самом деле измерение в обеих концепциях - это вычисление. От начала и до конца - от снятия отсчетов, до получения конечного результата. И в этом смысле между концепциями нет абсолютно никакой разницы. Но адепты КН наконец-то (пусть и невольно) признали тот факт, что измерение - это вычисление. Тем самым они подрубили еще одну подпорку идеи об исключительности "новой" концепции...

Когда они его собирали, они не взвешивали. Взвешивали, когда приносили собранное на пункт приема.

Но, как оказалось, они занимались измерениями!