Геометр

Вертикаль - это перпендикуляр к уровенной поверхности в данной точке. Так понятнее?

У отвеса - да, абсолютно нулевое отклонение от вертикали. Но сетку нитей я априори точно по отвесу не выставлю, хотя и стремлюсь к этому. Что тут могло вызвать ваше негодование?

А я об абсолютно точной настройке и не говорил. Я говорил о том, что нитяной отвес с масляным демпфером имеет наивысшую точность. Также наивысшую точность (но уже по горизонту) имеет невозмущенная поверхность жидкости.

Ну, чутка полегче будет. Это как истинное и действительное значения. Мы окружены истиной, но наши знания о ней несовершенны. Поэтому нам остается ограничиваться теми представлениями, которые пригодны для решения возникающих перед нами прикладных задач с удовлетворяющими нас результатами. Так и тут: математическую точку мы заменяем материальной и таким образом решаем прикладные задачи. Но делаем это с некоторой неопределенностью или же с неисключенной погрешностью...

Материальная точка...

И что же я такого написал, что вас так возмутило?

Кто вам сказал, что люди страдают идиотизмом? Идиоты вполне себе счастливы. Страдают от идиотизма окружающие люди. Страдают от идиотизма и не свободны от него концепции. А идиоты, создающие свои концепции, совершенно не страдают...

Но это ни коим образом не отменяет того факта, что в результате измерений может быть зафиксировано событие, которое принято обозначать словом "ноль" или цифрой "0".

А если вы получили результат семь, то вы тоже отказались измерять значение величины и удовлетворены... Чем значение ноль отличается от семи или от ста одного? Объясните!

К примеру, утверждение о том, что в результате дефиниций мы уже проводим измерение. Это абсолютно нелогично и приводит нас к появлению таких единиц, как 1 стол, 1 забор, 1 болт... На мой взгляд дефиниции определяют объект для измерений и устанавливают правила их проведения, но при этом измерением не являются. Этакий подготовительный этап перед собственно измерениями. И чем лучше этот этап проведен, тем точнее потом будут проведены измерения. Или отсутствие средств измерений. Измерения проводим, значит, а чем мы их проводим? Некими приборами или приспособлениями? А чем в общем и целом является прибор, которым мы измеряем? Средством измерения он является. Но слово "средство" стыдливо так исключают из оборота. И я даже знаю почему это так происходит. Ведь какой-то умник, определяя средство измерений, пристыковал к нему нормированные МХ. И поэтому все, что не имеет НОРМИРОВАННЫХ МХ, не может являться средством измерений. Так может вместо того, чтобы придумывать новые концепции, надо просто пересмотреть термины и определения? Заодно выбросить из термина "Тип СИ" словосочетание "изготовленные по одной и той же технической документации". Если мне память не изменяет, то я здесь об этом твержу уже лет пять! Или может быть кто-то здесь думает, что новая концепция будет свободна от идиотизма? Смею вас уверить: не будет, ибо эту концепцию будут создавать те же люди, которые создавали старую. А это значит, что новая концепция абсолютно не будет застрахована от FATAL ERROR!

Я к этому стремлюсь.

Мне, честно говоря, тоже импонируют некоторые положения, продвигаемые Андреем Аликовичем. И в первую очередь - возможность отвязаться от маразма с УТ СИ. Но многие положения КН просто вводят в ступор - они абсолютно алогичны и не поддаются никакому логическому анализу в принципе, ибо, провозглашая одно, они в то же время отвергают провозглашенное. Это даже не противоречия, а полный маразм! В логику измерений данная концепция не укладывается. И ожесточенные споры вокруг ноля обусловлены только и исключительно самой возможностью существования КН. И Андрей Аликович это прекрасно осознал. И именно поэтому тема так оживилась! Где-то так...

Три года уже, глядь - муха полетела!

Вах! Как красиво вы только что бортанули всю КН со всеми ее заморочками! Респект вам и уважуха! А я-то, грешным делом, последнее время считал вас одним из самых ярых последователей КН. Миль пардон! Ошибался! P.S. При чем сделали это абсолютно системно, а не на основе отдельных тезисов!

Но, не смотря на это, вы так и не выдвинули ни одного тезиса с позиции КН, который нельзя было бы объяснить с точки зрения КП. ПОЭТОМУ ВОЗНИКАЕТ НЕПОНИМАНИЕ!

Сравнение оценки и измерений. Оценил я ширину оврага "на-глаз". Получилось примерно 20 метров. Оценка? Оценка. Но для более точных результатов взял рулетку длиной 50 метров. Измерил ширину оврага и получил 23,45 метра. Вопрос знатокам: чем отличается оценка от измерения?

Вся беда в том, что оценку я считаю оценкой.

Вы общаетесь с помощью чисел и формул? Однааааааааако! Чудны дела твои, Господи!

Нет. Я могу утверждать только то, что каждое измерение включает в себя отсчет.

На самом деле я не пытался поймать кого-то в ловушку. Ноль в результате измерения - это ноль в результате вычисления...

А вычисление чем представляет реальность - словом? Да, вне всякого сомнения. Только слово это означает число... Только давайте мы уже не будем вдаваться в дебри филологии, нумерологии и теологии...

Если подходить строго, то это уже не единица, а еда. Но, правда, и то, и другое начинается на "е"...

Я ничего не обрабатываю. Я выставляю по отвесу сетку нитей оптических приборов.

Нет. Я соглашусь с тем, что не каждое вычисление является измерением, но всякое измерение является вычислением. И об этом я уже говорил тут неоднократно.

Все силы уже уравновешены. Поэтому имеется эталон вертикали.