Геометр

Вы неправильно понимаете.

Кстати об эталоне ноля. Таковым можно считать нитяной отвес с масляным демпфером. Это эталон наивысшей точности с абсолютно нулевым отклонением от вертикали...

Да не диссонанс это, а приговор концпции неопределенности. Особенно если учесть ещё одно неопровергнутое утверждение - измерение =вычисление.

Результат измерений в данном случае какой?

Длина спокойно может быть отрицательной. Все зависит от выбор ноля...

Не. Тут всё нормально. Важно поставить цель измерений. Фундамент можно и по бутылке выставить...

Уж простите меня, но это - несусветная глупость. Обоснование смотри выше.

Еще раз задам вопрос: каким образом можно выразить факт нахождения двух точек на одной уровенной поверхности? Арабские домыслы меня мало интересуют. Мне нужно конкретное число, характеризующее превышение между этими точками...

Не противники - оппоненты. Мы ж не воюем...

Мнимое попугайское крылышко.

Да. Утверждал. Говорил даже, что если в результате измерений получили ноль, то и измерений не было.

Или же другой пример. Вывод дорожной насыпи в горизонт. Измерили превышение между точками насыпи. Получили превышение 30 см. А нужен ноль. Подсыпали с одной стороны грунт на эти самые 30 см. Измерили снова превышение. Получили ноль. Натянули шнур между точками. По шнуру досыпали грунт по всей протяженности. Тем самым вывели поверхность насыпи в горизонт. Мы не ноль измеряем. Мы ноль получаем в результате измерений. Ноль измерить нельзя, но в то же время получить ноль в результате измерений можно, а порой даже очень нужно.

Не спорю нисколько с тем, что точка отсчета не измеряется. Она является предметом договоренности. И отсутствие превышения измерить нельзя. Ибо это не величина. Отсутствие превышения, как факт, можно лишь констатировать, исходя из результата измерения превышения, когда этот результат равен нолю. Получили в результате измерений ноль, значит превышение отсутствует или же равно нолю. Измерение-то дифференциальное, то есть относительное и основано на разности отсчетов. Измерение угла в геодезии тоже основано на разности отсчетов. И измерение расстояний тоже. А где есть разность, нулевое значение вполне себе вероятно и достижимо.

Нет. Я не перемудрил. Давайте представим, что мы тянем нивелирный ход от точки земной поверхности, для которой условно принята нулевая высота над поверхностью геоида. Для России это нуль кронштадтского футштока. При этом значения высот других точек неизвестны. Их можно получить путем сложения известной высоты и превышения между точками. Более подробно можете почитать в моем блоге здесь на форуме. Так вот, если измеренное значение превышения между точками будет равно нолю, то это будет говорить о том, что эти точки лежат на поверхности равных потенциалов гравитационного поля и их высоты над поверхностью геоида будут равны. Как выразить измеренное нулевое превышение, если ноль измерить нельзя?

Дополню немного. КП - истинное значение среди множества возможно-истинных. Просто считается, что наиболее близким к истинному является среднее арифметическое из этого множества.

1. Уровенная поверхность в геодезии — поверхность, всюду перпендикулярная отвесным линиям. На этих поверхностях, по определению, отсутствуют тангенциальные составляющие сил, и массы, расположенные на них, находятся в состоянии устойчивого равновесия. В частности, не происходит перетекания жидкости. То есть иными словами это некая область с постоянным значением потенциала гравитационного поля. В ограниченной области уровенную поверхность можно принять за плоскость с определенной, разумеется, погрешностью. И эту плоскость называют плоскостью горизонта. Хотя, конечно же, никакая это не плоскость. 2. Превышение между точками - разность высот точек физической поверхности. Вот и непонятно, каким образом можно выразить значение превышения между точками, лежащими на одной и той же уровенной поверхности, если мы будем считать, что ноль измерить невозможно?

Вы сознательно игнорируете мои вопросы? Каким образом мы будем выражать превышения точек, лежащих на одной горизонтальной (уровенной) поверхности?

Чем будет определяться значение превышения точек горизонтальной поверхности?

Опять двадцать пять, за рыбу деньги! Кто вам сказал, что КП и контроль друг без друга не могут существовать? Контроль не может существовать без требований, как и требования без контроля. Концепция тут при чем?

Согласен. Такой единицы быть не может. А вот ноль, как результат измерений, вполне себе может быть. Пример уже приводил. И это не результат контроля, а именно результат измерения.

Надо вам заметить, хоть и не в тему, но этот "Аршин" такое Г, что слов нет - одни только эпитеты нецензурные!

Желаемая зарплата! Я б не отказался. Хотя тут сразу приходит на ум супер-пупер-гипер-инфляция...

Спокойно 1019 может быть результатом измерений. К примеру 1 парсек равен 3,0856776⋅1016 м или же 3,0856776⋅1019 мм. Вас что-то смущает?

Похоже, что, исходя из ваших и подобных вашим рассуждений мы имеем в ФИФ громадные количества типов СИ, на самом деле являющихся однотипными. Но если вы настаиваете, то под каждое измерение (а их в мире каждый день производится многие миллиарды) создавайте отдельную концепцию. В чем проблема-то? Дерзайте!

И сразу же оказывается, что КП и КН похожи, как братья-близнецы. Да и вообще это одно и то же.