Геометр

Но калибровать теодолит и калибровать теодолитом - это совсем не одно и то же. Как быть?

Да так, к слову пришлось.

Да-да. И главное все довольны. Сотрудники довольны, что теперь даже и поверять не надо - выписывай бумажки и получай зарплату. Заказчики довольны, что получили вожделенную бумажку и могут теперь не бояться комиссий. Вы довольны тем, что делаете деньги из воздуха. Правительство довольно бравурными отчетами о повышении качества измерений. И враги тоже довольны. Довольны тем, что знают: в реальности у нас нет метрологии, а есть только бумагомарательство и очковтирательство. Это просто сказка какая-то!

Ну, то есть новому собственнику совсем не интересно, что же он там приобрел? А вдруг старый собственник просто решил сбагрить негодный прибор, который он стукнул об угол или уронил?

Fatal error. Последствия применения неверных и некорректных определений нам уже очень сильно икаются, но в полной мере это ещё мало кто понял.

А кто Вам сказал, что я считаю что рабочий класс в чем-то превосходит интеллигенцию? Просто господам ученым в своих изысканиях не надо забывать о практическом их воплощении. Ибо сказано, что практика без теории слепа (но тем не менее жива), а вот теория без практики мертва и является пустым сотрясением воздуха и бумагомарательством. Я исключительно только в этом смысле писал... А вы - сразу в бутылку полезли.

А это значит, что кмд, в строгом соответствии с определением, не является средством измерения. Это средство хранения и воспроизведения величины. Кмд даже не передает величину. Передача возможна только посредством компаратора. Да что я вам рассказываю? Вы и так всё знаете и понимаете!

Знавал я одного ученого, который из НИИ перешел работать в ЦСМ. Он без волшебного пенделя вообще не был способен работать в условиях поточной поверки. :))

Не. Лучше Вал или Абакан.

Вот я и говорю, что ученых надо раз в год на пару месяцев заставлять практически делать на потоке то, что они наворотили в теории. И делать это на сдельной основе по принятым расценкам. А если не будут выполнять план, то практику продлять автоматом ещё на пару месяцев. Может в этом случае они наконец спустятся с небес на землю?

Единство измерений является предметом договоренности, а ГРОЕИ является деятельностью государства, заключающейся в диктате, направленном на узоконивание какой-то одной системы измерений. Вы ведь не будете отрицать, что я могу применять положения КП как в метрической системе, так и в дюймовой или же в древне-русской? Другое дело, что результаты не будут признаваться на территории России. Так каким же тогда боком концепция относится к госрегулированию? Правильно. Исключительно хотелками юристов и законодателей. А вот технически КП и ОЕИ, а тем более ГРОЕИ лежат совершенно в разных плоскостях.

Зачем в данном случае нужны многократные измерения, если в результате получим одни и те же показания, обусловленные низкой чувствительностью калибруемого СИ?

Вы говорите не об ОЕИ, а о государственном регулировании ОЕИ. А это немного разные вещи.

Договориться о чем? О единстве измерений? Или о том как сообразить на троих? Так вот и в КП, и в КН можно работать в любых единицах. ОЕИ возникает в обеих концепциях лишь как предмет договоренности, но ни коим образом не влияет на сами концепции.

Порой мне приходится выписывать свидетельство на заведомо непригодные приборы, а в кейс вкладывать записку, в которой перечислены параметры, по которым необходим ремонт, но эти параметры не регламентированы в МП.

Вопрос по МП должен адресоваться разработчикам. Вы не поверите, но в метрологическом обеспечении геодезии нет ни одной нормальной методики. Вернее они есть, но не в Росстадарте. Всё, что разрабатывают метрологические НИИ и ИЦ, не стоит даже той бумаги, на которой напечатаны эти методики...

Зато КП прекрасно может жить без ОЕИ.

Это один из признаков бардака в фундаменте метрологии - терминах и определениях, а не отличия концепций. Поэтому я с вами в первой части полностью согласен: вначале должно быть слово. Четкое, обдуманное, взвешенное, однозачное без разлчных толкований слово. И это касается обеих концепций. То же самое можно сказать и о второй части. Ни КП, ни КН не имеют никакого отношения к ОЕИ. Так что и тут я не вижу отличий между концепциями.

Возьмите источник тока и измерьте им что-нибудь...

Разница в том, что коллиматорной установкой нельзя измерять физически. Так же, как нельзя измерять плитой или же источником тока...

В любом случае, хоть в КП, хоть в КН методику надо обкатать, а уже потом говорить о погрешности/неопределенности. Или я ошибаюсь?

Теперь вы меня экзаменуете? Или я что-то пропустил?

Но речь не о коробках и линейках. Речь о том, что вы не можете измерить ничего концевой мерой или коллиматорной установкой, ибо это не средства измерений, хоть какой-то нехороший человек и утвердил их в качестве типов СИ. Эти средства хранят величину, а значит они могут быть измерены, но при калибровке, когда они выступают в качестве носителя опорного значения величины измеряют не ими, а измеряют их. Это чуть сложнее весов в ванной комнате. Так вот в этом случае низкая чувствительность калибруемого СИ приведет к тому, что многократные измерения дадут нам нулевую неопределенность по типу А, а значит не нужны и вполне можно обойтись однократным измерением! В большинстве случаев для рабочих СИ это будет именно так!

Это делается одинаково во всех концепциях. Все просто: нужно посчитать сколько коробков поместится в интервал 1 метр, остаток оценить на глаз в долях коробка, а затем провести простые математические действия, а именно поделить метр на количество коробков. Только кому это надо?

С точки зрения здравого смысла, а не КП!