AQZWSX

Что такое не аккредитованный источник? У любого эталона, стандартного образца или СИ есть производитель. Производителю аккредитация не требуется. Просто даже непонятно на что он должен быть аккредитован. Другое дело, что должны существовать требования к самим эталонам, стандартным образцам и СИ, используемым при поверке. И такие требования существуют. Для эталонов это ПП № 734, для СИ это требования в МП. Если под "безаккредитованными объектами" Вы понимаете средства поверки, не соответствующие требованиям МП и ПП № 734, то использовать их нельзя. И это не я так считаю, таково законодательство. Во-первых, я никогда не проводил поверку по результатам калибровки, но насколько я понимаю от меня бы в этом случае требовалось просто проверить соответствие МХ, полученных при калибровке, тем МХ, которые указаны в ОТ. А значит вести эти весы никуда не надо, зачем они мне? Мне нужны только сертификат и протокол калибровки. Во-вторых, как отсутствие аккредитации на калибровку меняет ситуацию? А как мое доверие лаборатории, выполнившей калибровку, меняет ситуацию? От этого весы уронить не могли? В-третьих, вот ситуация. Я поверил СИ, просто поверил не по результатам калибровки. Отправил СИ заказчику. Пока СИ ехало к заказчику его уронили, стало показывать не правильно. Меня нужно посадить? Ведь я получается выдал свидетельство на СИ, которое неисправно.

Что ж, тут мне нечего сказать. Спасибо за ответ. Ни про стандарт-титры, ни про растворы линдана я ничего не знаю, это не из моего вида измерений. Что Вы называете "безаккредитованными объектами" я не очень понимаю. При поверке используются те средства поверки, которые указаны в МП. Если в МП написана глупость, то все вопросы к испытательному центру, который такую МП утвердил.

я полагаю, что интерес у irichka5 вызвала эта фраза

Вас смущает, что в реестре два анализатора с одинаковым названием, но разными номерами?

Нет, не для этого, но какая разница? Почему в МП должно быть что-то подобное указано? Результаты калибровки могут использоваться при поверке. "Могут" не значит "должны". Читаю как написано. Результаты калибровки, выполненной аккредитованной КЛ, могут использоваться при поверке. Я правильно прочитал? Про результаты калибровки, выполненной не аккредитованной КЛ, ничего не сказано. А если ничего не сказано значит все равно можно? Вы так это понимаете? А об этом я выше спрашивал, спрошу тогда и Вас. Поскольку указано, что лаборатория, проводящая калибровку, должна быть аккредитована, но не указано на что она должна быть аккредитована, то годится аккредитация на любой вид деятельности? Вы так считаете?

Так и ОА у нас две. Да, но только не в аттестате аккредитации. Извините, но нет. Поверитель может использовать результаты калибровки при поверке или не использовать, это так. Но если результаты калибровки используются при поверке, то лаборатория, которая провела калибровку, должна быть аккредитована. Об этом ясно написано 102 ФЗ. А если результаты калибровки не используются при поверке, то это просто обычная поверка. Никакие другие результаты, кроме полученных при поверке, в этом случае во внимание не принимаются.

удалил

Предлагаете референдум провести? В теме про Аршин выкладывали ответ технической поддержки. Они предлагают поступать именно так, т.е. указывать ГЭТ, а в примечании указывать эталон, которым поверяли на самом деле. Никаких других "более официальных" инструкций у нас нет, и видимо не будет.

Как же тогда так вышло, что у нас два аттестата аккредитации, один на поверку, второй на калибровку? Странно, не находите? А о чем тогда это:

Вот и я так считаю

Про паспорт написано только, что он должен содержать сведения о результатах аттестации, и вносит эти результаты держатель эталона. Что еще должен содержать паспорт не написано, видимо больше ничего. Все это в пунктах 6 и 15. Про правила содержания написано в пункте 2 приложения 2. Про методику аттестации написано в последнем абзаце пункта 7. Это только проект, я так понимаю он еще не прошел Минюст, так что "теперь" говорить еще рано.

Т.е. Вы хотите сказать, что имеется в виду если лаборатория аккредитована на поверку, то она имеет право провести калибровку, чтобы по результатам калибровки какая-то другая лаборатория выдала свидетельство поверке? Какой-то сон внутри сна получается. Или может быть имеется ввиду что аккредитованная ИЛ, не аккредитованная при этом на калибровку, может провести калибровку, чтобы по ее результатам выдали свидетельство о поверке?

да

На этот счет было мнение, что эталоны, аттестованные до 22.01.2020, можно будет продолжать аттестовывать как раньше. Но попытки тех, кто попытался отправить сведения о периодической аттестации старых эталонов, успехом не увенчались. Вот например:

Да Но только надо уточнить, у Вас свидетельства на эталоны от какого числа? Если 22.01.2020 или позже, то все ок. А если раньше, то ... непонятно. Выше это обсуждалось, возможно нужно еще раз поверить эталон чтобы получить свидетельство с новой датой.

Еще раз, если эталоны УТ, не надо их аттестовывать, только поверка и все. Поверенные эталоны не вносятся в базу данных, сведения о них должны вноситься только в Аршин, и вносить их должны не Вы, а тот, кто Вам поверил эталон. Аккредитованы вы или нет в данном случае значения не имеет.

Если эталон УТ, то как он может быть не в реестре? А если он не реестре, то как он может быть поверен? Я так понимаю Вы имеете в виду, что эталона нет в базе данных по эталонам. Если эталон УТ, то аттестовывать не надо. Только поверка и все. А вот каким годом должна быть поверка вроде бы обсуждалось выше ЦСМ, который поверил Ваш эталон, при передаче сведений о результатах поверки в Аршин должен поставить отметку, что такое-то СИ поверено в качестве эталона. Но сейчас такую отметку в Аршине поставить нельзя, эта возможность появится позже. Что делать именно сейчас, пока непонятно.

Я уже тоже это увидел Это я невнимательно читаю. Бывает

ну да, по крайней мере подписано в некоторых местах "Пункт в редакции, введенной в действие с 22 января 2020 года постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2019 года N 1355." или были какие-то еще изменения?

Даже не так, сейчас еще раз посмотрел. Первичную аттестацию проводит ЦСМ или институт, а периодическую держатель эталона.

Все же написано в ПП 734. Если эталон не утвержденного типа, то аттестация остается, но проводит ее не держатель эталона, а ЦСМ или институт с эталоном выше по поверочной схеме. Во ВНИИМС видимо этот пункт невнимательно прочли. С другой стороны, наверное так даже проще будет.

вам в эту тему, уже кто задавал такой же вопрос

ПП 734 нам говорит именно так

Если ПЛ аккредитованы на соответствие 17025, то зачем тогда нужны КА? Да и обсуждали это в теме про 17025, что распространяется он на КЛ и ИЛ, но не ПЛ. что-то тут все смешалось, внтурилабораторный контроль качества и межлабораторные испытания это совсем разные вещи, одно не является частью другого.

Аршин собираются обновлять, в новой версии появится возможность при передаче сведений о поверке указывать, что СИ поверено как эталон. Делать это должен тот, кто вам его поверил, т.е. ЦСМ в данном случае. Но это в новой версии, а пока такой возможности в Аршине нет, как быть никто не знает. Сведения в Аршине будут официально подтверждать факт поверки только с сентября этого года, а пока факт поверки подтверждает свидетельство, ну или клеймо.