Влдмир

Про отдельный узел учета я уже писал. Это конечно шедевр. Круче будет только если указать конкретную компанию, которая при покупке не будет учитывать ВСВ, а при продаже будет.

Когда начнете калибровать цистерны, хотя бы не будете оправдывать отсутствие их калибровки, непреодолимыми трудностями. Когда начнете бороться за учет ВСВ при взвешивании как таковом, а не на "отдельно взятом узле учета". Вот тогда и ответы услышите. А про "экономическую эффективность" так это всегда мы слышим когда когда кто то собирается залезть в наш карман. А пока все это бла-бла-бла...

Понятно Аркадий Григорьевич? Это вам будут доплачивать. Не понимаете вы своей выгоды. Скоро вас будут убеждать что все это "по просьбе трудящихся"

Что с законом Архимеда я согласен, уже написал. И не только с ним. Мне что по каждому поводу вас уведомлять За пределы метрологии выходит то что в результате всех этих изменений будет получен экономический эффект и не не придется платить больше. PS. Если в 2002 году идею зарубили, то основания были и ответственные за принятие решений, в целом был умнее чем сейчас.

Я все понимаю и без выкладок. Если бы тема ограничивалась только законом Архимеда, то она уместилась бы на одной странице ( и то много). Кто против что ВСВ имеет место с точки зрения как физики, так и метрологии? Просто тема выходит за границы метрологии, а эти аспекты вопроса сторонники ВСВ объяснить пока и не пытаются.

Это главное для всех кто извлекает прибыль из своей деятельности, а не просто на окладе.

Не, сразу потребую снижения цены на 0,15%. Мне важно, чтобы я и мои покупатели не обанкротились. Как продавцу, это гораздо для меня важнее, чем какая то там метрология.

Каша у вас в голове. Вы путаете теорию с практикой. Не надо мне в доказательства гири и поправки используемые при аттестации эталонов. В нашем случае рабочие средства измерений. Измеряем количество нефти. Если для вас допустимо применять метрошок с нарушениями действующих норм, то не надо обсуждать высокие материи. Похоже на ситуацию с раздельным сбором мусора. На вокзале стоит четыре урны, для бумаги, пластика, стекла и металла. Народ, в меру своей ответственности, старается раздельный сбор соблюсти. Потом приходит уборщица и все валит в один мешок. Он и ВСВ проигнорирует, к сожалению. Вводи его не вводи. И будет так же знать об этом и так же ни чего не сможет поделать.

На 0,011 % измениться ВСВ при изменении температуры на 20 град. Это не в 3 а в 2 раза от 0,005%. Кажется так.

Тогда при чем здесь метрология, где обеспечение единства измерений. Метрология этим и ценна что обеспечивает это единство. А при таком подходе менеджеры сведут баланс в ноль и без метрологии, что они прекрасно и делают. Они очень удивятся что оказывается они учитывают ВСВ. Как герой Мольера удивился что разговаривает прозой.

Я ни чего не путаю. Я просто не понимаю зачем при взвешивании учитывать ВСВ, притяжение Луны, температуру. Если при этом, на ряду с таким точным взвешиванием, измерение будет вестись не калиброванными ведрами. Которые и калибровать ни кто не собирается, по причинам далеко не метрологическим. При этом учет дополнительных влияющих факторов приводит не к уменьшению разницы при измерении массы, а к её увеличению? Зачем всё это? Этот вопрос возникает не только у меня И получен ответ И дальше И после таких ответов - юмор: Аргументов никаких.

Да вас читаю. Поэтому и вывод:

Точнее не соблюдение методики поверки... Верю как не верить, это же физическое явление, оно есть вне зависимости от веры в него. Но я не верю что его нужно учитывать, если на данном этапе считается возможным использовать не поверенные/ не градуированные цистерны... Точность измерения массы это ж не самоцель. А вот то что поправка на ВСВ сейчас только увеличит разницу между измерением массы различными методами. Это сейчас важно. Пример не очень удачный. Это точность которая в нашем случае не нужна. Разница в плотности воздуха при температуре 0 и 20 град в 3 раза больше чем 0,005%. Да потому что прежде надо убрать методы измерений дающие расхождение в 0,51%. а потом думать как избавиться от 0,15%,. Что бы не получить расхождение больше - 0,66% взамен 0,51.

Все таки проблема не в ВСВ, а в методике поверки СИ, альтернативных весам. Все это теория. Прежде чем за неё браться надо добиться разницы измерений между весами и метрошоком как минимум -0,1%, чтобы получить после учета ВСВ разницу в +0,05%. Градуировать надо цистерны, а потом уже замахиваться на так сказать "ВильЯма Шекспира". Дорого градуировать - значит имеем то что имеем. И не будем увеличивать имеющеюся погрешность путем учета ВСВ.

Относительная погрешность она безразмерная для любых единиц измерения. Δ0 = (Аi-Аном)/Аном. Если вам нужна относительная погрешность в процентах, умножте на 100. Если вам нужна абсолютная погрешность в Герцах, умножте на номинальное значение.

Давайте процитируем других Разный объем. ВСВ зависит от объема. При одной и той же плотности может быть разная ВСВ. При одинаковых не равных плотностях ВСВ может быть в одном случае больше, а в другом меньше. В конечном счете все однозначно будет определяться объемом. Больше объем больше ВСВ.

Нас смущает ваша, но мы это не демонстрируем. Что касается веса может быть и так вес условный - с учетом только плавучести, без других влияющих факторов. Разницы между массами инертной и гравитационной так и не обнаружили. А тут какая то условная. Но вам виднее, если не можете без неё обойтись - пусть будет. Что касается ВСВ . Тело, в воздухе, теряют в своём весе столько, сколько весит воздух объемом, равного объёму тела. При чем здесь плотность тела. Влияние ВСВ на вес тела, да будет меньше для более плотных веществ. Но абсолютное значение как поменяется?

Зачем вводить новый термин условная масса. Есть уже термин - вес. Но меньше допустимой при взвешивании нефти? Сказать ему есть чего, а вот возразить ему, по существу, ни кто не может. ВСВ одна и та же, потому что она зависит не от плотности, а от объема. Вот вот дальнейшее развитие этой вредной идеи, это каждый будет иметь свою методику. Кто то будет учитывать плавучесть, кто то влияние Луны, а кто то и то и другое и третье. И это только для нефти. Вот я против этого. Я за единство измерений. Я за то что бы измерения проводились одинаково, без привязки к тому что из себя представляет объект измерений. Пусть это будет нефть, золото или щебёнка.

Владимир Орестович ну это истерика. Вы предлагаете найти плотность пшеницы в приведенной вами таблице? Ни кто и не пытается учитывает плавучесть пшеницы. С насыпной плотностью как то проще. Или вы о том что в принципе не возможно определить плотность пшеницы?

Можно конечно в ответ написать "забавно читать посты специалистов-метрологов, руководствующихся жаждой наживы, основанном на своём сермяжном мироощущении жизни торговца на рынке.." Но не буду. Поскольку считаю вполне обоснованным учитывать плавучесть, теоретически, при измерении массы. А не зацикливаться только на нефти, приводя в качестве аргумента полученные милионы доп. прибыли. Вы сами же писали И список должен быть всеобеъмлющий. А так получается изготовление глобуса ТЭК или того хуже глобуса отдельно взятой компании. Надо ли так усложнять? Вопрос. Вот scbist считает что не надо и его позиция имеет под собой основание. Нет " чистых" продавцов и покупателей. Договоры заключаются на нефть взвешенную в воздухе. В них уже все учтено в цене. Теоретически при введении поправки на плавучесть должна бы наверное и цена упасть на те же 0,15%. Так что...

Читать бездумно не надо. И глупостей будет меньше. Еще приведите пример для бензина... Эта поправка широко применяется при измерении массы как таковой? А откуда вы взяли насыпную плотность. Расчеты я не приводил. Или плотность пшеницы будет отличаться от плотности нефти так же существенно как плотность золота? Плавучесть золота в воздухе Архимед то и не учел.

Сторонникам плавучести. 1. А почему плавучесть надо учитывать только для нефти? Посчитайте эффект, в рублях, от учета плавучести для золота. Там, для продавца, экономия по более будет. При взвешивании пшеницы, плотность примерно равна нефтяной, порядок относительной экономии будет тот же что и для нефти. Меньше, но это не повод заставлять сельхозпредприятия взвешивать по старому. 2. Учет плавучести выгоден продавцу и не выгоден покупателю.Поэтому не приводите в пример Трансфеть и НПЗ. Они являются одновременно и продавцами и покупателями им, если честно применять учет плавучести, по барабану есть он или нет его. Если учитывать только при продаже, то да эффект будет, но причем здесь метрология? PS. Результатом вашей "победы" будет, то что килограмм нефти не будет равен килограмму яблок. Не надо устраивать такую революцию.

Если нижняя частота все таки 1,5 Гц, а не 0,1. То при перемещении 50 мм можно попробовать и ВВМ (при его наличии), как вариант требующий минимума затрат на подготовку. Может и пройдет для измерения частоты.