Влдмир

Это вы уже куда то не в ту сторону. Это ближе к варианту "Ничего не делать, уволиться и уехать из страны." Я в курсе что даже новый документ согласовать бывает проблема. По процедуре отлаженной и всем известной. А вносить изменения, делать то чего ни кто не делал, в обозримом прошлом... Я как то и не говорил что это легче. Я просто сказал что первичка - это выход но как то не совсем соответствует требованиям существующих ГОСТ. PS.Что касается "рассуждать" ну на форуме только это и можно. Решать проблемы - это на месте. Вот и в данном случае порассуждали и все. А решать конкретные проблемы с ОВЧ придется AtaVistу на месте.

Имеет. Более того. В ответ на наглые претензии поверитель может заявить что паспорт был на момент поверки и потеряли его уже после. И вообще его дело поверять, а не следить за наличием необходимой документации у клиентов ресурсоснабжающей организации. PS. А если клиент потеряет свидетельство о поверке? Организация, проводившая поверку, тоже виновата?

Получается пункты о повторной аттестации - мертвые. Они только повод для не с лишком умных и слишком принципиальных тормозить производство. Как доказывать в этом случае - почему именно первичная а не повторная как требует ГОСТ?

Это вы к чему?

На данный момент кто сотрудником чего является ни чего не гарантирует . Конкретно вам объяснили почему со ссылкой на п.п.? Или предложили верить на слово как "джентельменам"? В ГОСТ данный момент описан не однозначно. С одной стороны это все таки повторная аттестация, а не первичная и формально надо делать именно её. С другой проводится по п.5 и ГОСТ 8.568. П.5 это проведение первички. Как это все оформить если по сути эти аттестации различаются только названием? Делать повторную в каком то ограниченном объеме это надо быть большим специалистом( задача как я писал "не для средних умов") чтобы определить результаты каких п. могут поменяться в результате модернизации. Да и оснований вроде бы нет. Поэтому вам так ответили. Это и проще, надежнее, привычнее и формальных препятствий нет. В будущем, в ГОСТах на аттестацию надо бы или вообще убрать повторную или более конкретно обосновать её необходимость. Когда и как она должна проводиться? И чем её проведение предпочтительнее существующих первичной и периодической?

Это задача как говорится " не для средних умов". Обычно проще первичка. Но это не тот случай. Объемы первички велики, а введение доп ДД явно на все остальное не влияет.

1 И не запрещает. 2. Как вы себе представляете повторную аттестацию после модернизации, связанную с расширением диапазонов по старой редакции ПМА?

Судя по ОСТ у вас все таки не просто ИО, а стенд , который должен включать в себя все что надо при испытаниях ГТД (даже систему пожаротушения). Как вариант выхода из сложившейся ситуации. -Включение в состав стенда необходимых датчиков давления. -Повторная аттестация по сокращенной программе (п.4.6.6 ОСТ 1 00422-81) в объеме проверки работы вновь введенных датчиков и создания соответствующего отчета. Это потребует внесения изменений в ЭД и ПМА на стенд. Доработки самого стенда у вас уже выполнены. Как то так и где то в соответствии: Ну на счет изменений в ОТ, это он не прав. С таким подходом нет смысла утверждать тип СИ не имеющих визуального отображения результата. Все СИ имеющие стандартный выход 4-20 мА, 0-5 В, ваш Modbus RTU и т.п. Да и все компьютеры и АСУ применяемые для визуализации результатов измерений надо вносить в состав СИ. PS. В общем попробовать обойтись аттестацией. А ОВЧ совместными усилиями убедить в том что этого достаточно.

Человек БОЛЬШОЙ, а не больной. Индикатор его явно не удовлетворит.

Но в данном случае не все так однозначно.

Снимаю замечание после прочтения ОСТ. Здесь имеются свои тонкости, для которых ГОСТ 8.568 не указ. Все ссылки на ГОСТ 8.568, в данном случае имеют такую же силу как и при аттестации по ГОСТ РВ 0008-002.

Слово важный не является синонимом слова умный. Поэтому могу только посочувствовать.

А посмотреть стандарт можно? Сомнительная затея. Это путь к тому что в следующий раз, при другом изделии вам понадобиться новое утверждение типа.

ИТОГ. Купили датчики, с коммутировали с ИО. Измеряете параметры своего изделия при испытании на устойчивость и "пишете" протокол с помощью своего ИО. По новому. И аттестация здесь думаю не нужна.

Оснований нет. Под п. 7.1 не попадаете. - после ремонта или модернизации (см. 4.5); ваша модернизация не вызывает изменения характеристик воспроизведения условий испытаний. - после внесения изменений в метрологически значимую часть ПО; не вносили. - при получении отрицательных результатов первичной аттестации. При этом допускается не про водить повторную аттестацию по пунктам ПА и МА с положительными результатами; нет отрицательных результатов - при ухудшении качества выпускаемой продукции, вызванном несоответствием характеристик ИО требуемым; - по указанию представителей государственных надзорных органов. Этого то же не было. Изменения в ОТ на предмет того что СИ может "писать" протокол ? Как говорится его-то за что? Эти варианты без комментариев.

А это вам зачем? В методике испытаний продукции уже должно быть все определено. Внесите изменения в части ведения протокола. Теперь измениться его форма. И вопроса не возникнет:

ПО стенда которое может сформировать протоколы как проведения испытаний(данные с СИ вашего ИО), так и параметров продукции при испытаниях. Обмен между датчиками и ИО осуществляется по протоколу Modbus RTU.

Точнее у вас появилась необходимость не добавить "несколько СИ на стенд", а измерять параметры продукции при испытаниях.

По какому ГОСТ вы работаете? По 8.568 или 0008-002?

Может и не будут прямыми. Но эти измерения проводятся по МИ указанном в ЭД на СИ. И эта МИ должна быть аттестована при утверждении типа данного СИ. Как и написано в письме Росстандарта. Это то что должно интересовать прокурора(следователя), а не изыскание терминов отсутствующих в законе.

Это в ЭД приводится. Приводятся в МА. Это да. В ПА. Нет. Это уже есть в ПА. Да. Совпадающих разделов нет. Выпускают один документ для удобства работы с ним. И если у вас одна единица ИО данного типа и суммарный об'ем небольшой. Если у вас много однотипных ИО. Целесообразней делать отдельно ПА на каждую единицу вашего ИО и одну типовую методику, которая будет распространяться на все ваши однотипные ИО. Так же в случае если указанные документы получаются большого об'ема. В общем нормально. Руководствуйтесь также критерием: Это убережет вас от смешивания ПА с МА.

Можно конечно, но у автора еще вопрос - почему встречается ПМА, одним докуметом? PS. Вдумываться это для тех кто предварительно читал,

Прочитайте раздел 8 полностью.

Этот вопрос по глубине можно сравнить только с ответом почтальона Печкина - "товарищ Нетте - человек и пароход". Это наверное потому, что я не метролог.

У нас одна биржа и ппродаем/покупаем мы по одной, конкретной цене. Мы знаем марку - Brent. А количество бензина не причем. Нас интересует вопросы. Почему при продаже/покупке, должна меняться биржевая цена барреля нефти в 64,71$, в зависимости от того как мы этот баррель взвесим. И как эта цена должна измениться, если мы взвесим этот баррель и с учетом и без учета ВСВ.