Влдмир

А конкретно куда надо? В 70е, 60е или в 1913 г. Свернуть можно, но куда? "Пустите Дуньку в Китай!" В США "Дуньку" точно не пустят ни на каких условиях. Остается только в отдельный изолированный подвал? В СССР было 250млн. С СЭВ было больше 300млн. Сейчас в ЕАС 160, в России 145 и просвета не видно. Это раза в 3-4 меньше чем в Европе и раз в 10 меньше чем в Китае. Где то "Дунька" окажется по любому. Вопрос только когда, и на каких условиях. Дядя Вова сидел рядом с Макроном. Ну не о планах же о выходе на побережья Ламанша и Гиброалтара говорить при этом. Боюсь и этого выбора у нас может не быть.

Организационно-экономические отношения. Тогда СССР как одно большое предприятие. И экономить на этом смысла не было и обязательность была. Второе и главное это объемы производства. Да Россия это не СССР по возможностям кормить метрологические структуры.

Не настораживает. Я считаю что они все таки правы. У директоров потребность в новом возникает только в случае, если это новое экономически эффективно.

Всё это было создано в начале 80х для существующих, на тот момент, потребностей. Тогда СССР еще если и хворал, то не собирался помирать. По крайней мере массово это ещё не осознавалось. Сейчас разворачивать туда, похоже на попытку возрождения в современной деревне советского колхоза. Не принимая во внимание того что все в стране не так как было в СССР.

Мы не разрушили систему, а система умирает сама после того как её "советскую" пересадили на "капиталистическую почву". У вас директор продавец, а у меня советский производственник. А отношение к метрологии такое же как и у вашего. Пока, при сдаче продукции заказчику, будет подтверждаться соответствие между его поверенными и нашими иногда не калиброванными СИ. Метрология будет такая как есть. А вот когда гром грянет, тогда и будут приниматься решения как выйти из ситуации. И эти решения будут только том объеме, который позволит возобновит без перебойное поступление средств на счет. Не более. Создание чего то нового в области производства не может мотивироваться понятиями о прекрасном. Должна возникнуть потребность в этом новом.

В соответствии с п 1.1. постановление регулирует оборот ДСП, в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, а также на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях (далее - организациях). Разнообразные ОАО и ПАО ими не являются. Да и словосочетание все под контролем, в настоящий момент звучит как то двусмысленно.

Это исключительно ваши галлюцинации, но это не от карантина.

Вы пишите это так как будто сами считаете это правильным и достаточным для урегулирования возникшего у автора вопроса.

Мы все таки о разном. Я под вероятностью "встречи" имел ввиду вероятность ситуации, когда СИ при измерении 10Мпа показывает( и "рассказывает" это СПАЗ) только 9МПа. а ПАЗ вместо 10 сработает при 10,5 МПа. Если параллельно подключить ещё СИ с погрешностью стремящейся к 0, то оно покажет 11,55МПа. (Это вообще то не так. Не 11,55=10*1,1*1,05. правильнее будет 11,6(6)= 10/0,9*1,05) Вы считаете что это может случиться 1 раз на 5 млн. случаев? Вы же, как я понял, под "2*10^(-7) или 0,00002%", понимаете вероятность срабатывания ПАЗ с погрешностью 14%. Ну с этим не буду спорить. Только погрешность измерения 10%, здесь не причем. Как я понимаю вы этим как то занимаетесь и так оно есть на самом деле. Поэтому, за неимением принципиальных возражений, спорить не буду. Согласен, можно посчитать общую погрешность как корень из суммы квадратов составляющих погрешностей. Главное что бы вероятность срабатывания СПАЗ, до повреждения защищаемого оборудования, стремилась к 1.

Это был ответ в терминах; До этого я писал о СИ расхода. данный термин я применил для того чтобы как то выделить, что сказанное относится к СИ расхода применяемых именно в домовладениях. А возражения по существу можно, кроме важного надувания щек? Если написан бред, а вы выше написанного, то зачем тогда опускаться до комментариев?

А ВП зачем калиброванные СИ? Тем более индикаторы? Разве сфера его интересов распространяется на добровольную калибровку?

Согласен.

Это вероятность "встречи" в одном СПАЗ СИ с погрешностью +10% и аварийного отключения с погрешностью +5%? Ну не буду спорить. В данном случае это не принципиально для темы. Я это понимаю. Но поскольку вы начали ссылаться на специализированные РД, то логично бы сослаться на документ которым руководствуются в своей работе проектировщики. Поскольку,как я указывал ранее, приведенные вами определения указывают на суммирование погрешностей...

Согласен. Но я о другом - это было не всегда. Я как раз об этом. И здесь напрашивается разработка обязательной типовой методики поверки(калибровки) для отдельных типов СИ. Таких как водомеры, счетчики газа и т.п. Вообще термины и определения, а так же методики проверок должны быть стандартизованы. Вопрос только в том сможет ли сегодня кто то оперативно их изменять, что бы они соответствии изменяющимся реалиям их применения.

Ну я вообще не об этом. Так будут делать даже в случае ужесточения подхода. Это проблемы нравственности. А вы считаете действующие правила идеально соответствуют действительности? А посмотреть можно? Вы хотите что бы проблемы утверждения типа решали поверители? Какой просчет? То что разрешили проводить поверку бытовых счетчиков ИП? А что делать? Их такого количества раньше не было. Замкнуть все на ЦСМ? Так это будет -или не подъемно дорого; Был момент когда проще было купить новый водомер чем поверять. При сравнимой цене - проблем было меньше. -или сроки будут не приемлемо большие. И от косяков мы полностью не избавимся. Вот это правда. Только это болезнь не только метрологии.

Возражали бы когда узаконивали выборочную первичную поверку, вводили в жизнь концепцию неопределенности, предоставление 1 паспорта на партию СИ. Много против чего за последнее время можно возражать. А потом против чего будут возражать против обсуждения проблем метрологии?

Домашних - да. На данном этапе безусловно. Только водомеров? Вопрос открытый. Или вы считаете что в домашних газомерах упростить ни чего нельзя? Я думаю у некоторых ИПшников мнение другое. В любом случае это конечно вопрос для обсуждения.

Чтобы было честно - надо бы смягчать требования к поверке СИ расхода.

Отсутствие "БУМ" не может являться критерием исправности СПАЗ. Критерием исправности будет срабатывание защиты с нормированным допуском. Ну об этом автор не писал. речь шла только о "если текущее значение составляет 10,05" Про падение не упоминалось. Давайте не будем сюда примешивать еще и скорость срабатывания. Я вот по недомыслию уже указал теор. максимум в 11,55 МПа который в теме лишний. И теперь Ни о какой "ошибке" наладчиков не нельзя говорить при условии что 10,05 укладывается в допуск на срабатывание. Ошибка будет если не проведена регулировка(ремонт) при выходе значения 10,05 за пределы установленного в РД допуска на срабатывание. Все опять упирается в величину этого допуска. Провести ТО не вариант. Если хозяин системы решит что погрешности существующей системы его не удовлетворяют, то поможет только замена системы на другую с более жестким допуском на срабатывание.

Нет. Именно давление должно снизиться, в нашем случае этого достаточно. Как это произойдет нам не важно. Рассматривать тонкости работы СПАЗ вообще и компрессоров со сбросными клапанами - это уже не по теме. Это тоже к теме отношения не имеет. Но предупредительный сигнал есть -10,05 отображается на желтом фоне и в оперативном журнале АСУ ТП полно об этом сообщений. Я вам уже писал что, будем считать что этот этап мы прошли. И согласно "ФНиП" и"ТР" применяемым в данной теме, конкретное значение уставки у нас принято 10 МПа. Это лишнее для обсуждения. Но если уже появилось, то в нашем случае примем это значение = 7 МПа. Нам опять таки не надо. Но в нашем случае это будет от более 7 до менее 10 МПа . В нашем случае это 10 МПа. Написано конечно... Но все равно получается что разница между критическим значением параметра (фактически максимально возможным) и предельно допустимого значения параметра (уставки) это все таки СУММА. Сумма к которой кроме погрешности ПАЗ добавляется ошибка экспериментального определения критического значения(технологический запас). Да если эта ошибка будет установлена как +100% к значению определённому экспериментально, тогда конечно можно считать как угодно или вообще не считать. Нашими 2-3 раза по 10% можно будет пренебречь . Наверное все таки прав Аркадий Григорьевич Но в то же время погрешность приведенного в качестве примера СВК-001-02, рассчитывается как корень из суммы квадратов. Но это по уже по правилам другого ведомства. Да кто с этим спорит. 1.В том то и дело что что только две. 2. То что они случайные не мешает нам пока их тупо сложить в соответствии с определением из ФНиП . Не ужели при реализации п.6.3.16 ФНиП "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" руководствуются данной книгой? И последнее Вот у вас "Вероятность крайне мала". К теме это не имеет отношения, но все таки - А вероятность мала это сколько? А по РД типа ФНиП она какой должна быть? PS. Данные разбирательства отвлекают нас от темы - является ли нарушением технологического режима продолжение работы оборудования, при уставке = 10 МПа и показаниям на мониторе оператора 10,05 МПа?

Ну а сами чего? Используйте "правила сложения случайных величин (P=0,95)" и оцените "вероятность срабатывания защиты при давлении, скажем, меньше 8,70 МПа или больше 11,40 МПа".

Вы имеете ввиду что должно снизится давление? Да но это когда все работает в штатном режиме. А мы рассматриваем аварийный случай - сигнал 10,05, а система по какой то причине не реагирует. 1. Правила сложения случайных величин хорошо работают при количестве величин от 4, а у нас 2. Разница будет не такая уж большая. 2.Я рассчитывал теоретический максимум, чтобы показать насколько велико может быть фактическое превышение давления.

Если в техрегламентах, проекте и прочих РД определено что: -10 МПа это номинал максимального значения давления; - измерение этого давления допустимо производить с погрешностью не более 10%; -а погрешность срабатывания защиты должна быть не более 5%. Тогда 10 МПа умножаем на 1,1 и умножаем на 1,05 получаем фактическое допустимое значение давления <11,55 МПа. При этом, на мониторе, мы увидим максимальное давление не более 10,5 МПа. Это максимально допустимое давление при котором ваша нефтекачка не влетит на воздух с какой то очень высокой долей вероятности. А при давлении в 10,05 МПа защита должна сработать если её погрешность менее 0,5%.

Это все правильно но в данном случае у нас уже есть результат - уставка =10 МПа. И мы, для упрощения ситуации, предположили что технические характеристики нашего оборудования соответствуют проекту.

10,05 МПа это +0,5%. Далее надо смотреть погрешность срабатывания PIRSAHH. и без этого не обойтись. Потому что если эта погрешность +-0,4% - это нарушение технологического режима. Если 0,6%, то нет. Вот не абстрактный а конкретный пример. Описание типа на системы вибрационного контроля СВК-001-02 21405-06.pdf Работает это так. Измеряемый сигнал сравнивается с уставкой и при его привышении срабатывает защита. Погрешность срабатывания сигнализации +-5%. Если уставка = 10, то защита должна сработать при значении контролируемого сигнала в диапазоне от 9,5 до 10,5. При этом не являются нарушением технологического режима как срабатывание защиту при сигнале более 9,5, так и не срабатывание защиты при сигнале менее 10,5.