Влдмир

По нормативу - это когда без счетчика. А выкинуть и не сообщать это, в данном случае, не значит "без счетчика".

Вот вот. Опять термины, определения, понятия. (В ИО не может быть СИ ). Вопрос только по какому документу определения. ПО РМГ датчик и ПИП это одно и то же.

В данном случае это синонимы.

Почему? Документ подобного рода не единственный. Могут быть и отличия. Почему? В других областях может быть использовано определение полностью соответствующее РМГ 29-2013.

Вы читаете что вам пишут?

Если будете пользоваться другим определением, то может.

Посмотрите РМГ 29-2013 п.6.13

Но и особо криминального ни чего нет. Кроме ляпа - (периодическая)...

Это не тот случай. Даже автор знает как правильно, не уверен только в этом. Бывает и такое. Вот Lavr вообще считает что по гост 8.568-2017, уважающий себя человек не должен работать.

1. Обратите внимание слово первичной подчеркнуто. В данном случае слово в скобках ни о чем не говорит. А словосочетание первичная(периодическая) вполне могло перекочевать в образец аттестата ИО из образца свидетельства о поверке. 2. Не ведитесь на буквы "ВНИИМ", "ВНИИМС" и т.п. Они, в данном случае, не могут ни чего не поддтвердить не опровергнуть.

А в приказе на создание комиссии не указывается по какому поводу сбор? И по ГОСТ 8.568-2017, представлять аттестат при проведении периодической аттестацию не обязательно. PS. По большому счету выписан аттестат на периодику или нет не имеет ни какого значения. Более важно провести именно периодическую аттестацию, получить на нее протокол, выполненный по действующей ПМА и обеспечить выполнение требований п.6.5 ГОСТ 8.568-2017. Так же естественно, денег заплатить по меньше...

Низкий профессиональный уровень исполнителей в ЦСМ. А может и желание угодить, опять таки, низкопрофессионализму. Очень часто наличие печати и подписей более значимы, чем пункты НТД. Вам необходим подписанный протокол, соответствующий ПМА. И далее: Это можете сделать сами. А аттестат можете просто не использовать. Сохраняйте, обязательно, только аттестат и протокол первичной поверки.

Клин нарисуйте себе. 0,2 мм конечно затруднительно измерять, а 1мм оценить можно. В первом приближении.

И Значит всё таки есть?

Ну как то узаконить изменения надо. Только хорошо бы с уточнениями. -Повторная аттестация по сокращенной программе (п.4.6.6 ОСТ 1 00422-81) в объеме проверки работы вновь введенных датчиков и создания соответствующего отчета. - Постараться не упомянуть зав. № датчиков давления, а только тип (желательно расширенный - Modbus RTU). Ну может ещё диапазон указать. Чтобы в случае их замены была возможность избежать новой аттестации. PS. Советовать вам сложно, только пожелания.

Это вы уже куда то не в ту сторону. Это ближе к варианту "Ничего не делать, уволиться и уехать из страны." Я в курсе что даже новый документ согласовать бывает проблема. По процедуре отлаженной и всем известной. А вносить изменения, делать то чего ни кто не делал, в обозримом прошлом... Я как то и не говорил что это легче. Я просто сказал что первичка - это выход но как то не совсем соответствует требованиям существующих ГОСТ. PS.Что касается "рассуждать" ну на форуме только это и можно. Решать проблемы - это на месте. Вот и в данном случае порассуждали и все. А решать конкретные проблемы с ОВЧ придется AtaVistу на месте.

Имеет. Более того. В ответ на наглые претензии поверитель может заявить что паспорт был на момент поверки и потеряли его уже после. И вообще его дело поверять, а не следить за наличием необходимой документации у клиентов ресурсоснабжающей организации. PS. А если клиент потеряет свидетельство о поверке? Организация, проводившая поверку, тоже виновата?

Получается пункты о повторной аттестации - мертвые. Они только повод для не с лишком умных и слишком принципиальных тормозить производство. Как доказывать в этом случае - почему именно первичная а не повторная как требует ГОСТ?

Это вы к чему?

На данный момент кто сотрудником чего является ни чего не гарантирует . Конкретно вам объяснили почему со ссылкой на п.п.? Или предложили верить на слово как "джентельменам"? В ГОСТ данный момент описан не однозначно. С одной стороны это все таки повторная аттестация, а не первичная и формально надо делать именно её. С другой проводится по п.5 и ГОСТ 8.568. П.5 это проведение первички. Как это все оформить если по сути эти аттестации различаются только названием? Делать повторную в каком то ограниченном объеме это надо быть большим специалистом( задача как я писал "не для средних умов") чтобы определить результаты каких п. могут поменяться в результате модернизации. Да и оснований вроде бы нет. Поэтому вам так ответили. Это и проще, надежнее, привычнее и формальных препятствий нет. В будущем, в ГОСТах на аттестацию надо бы или вообще убрать повторную или более конкретно обосновать её необходимость. Когда и как она должна проводиться? И чем её проведение предпочтительнее существующих первичной и периодической?

Это задача как говорится " не для средних умов". Обычно проще первичка. Но это не тот случай. Объемы первички велики, а введение доп ДД явно на все остальное не влияет.

1 И не запрещает. 2. Как вы себе представляете повторную аттестацию после модернизации, связанную с расширением диапазонов по старой редакции ПМА?

Судя по ОСТ у вас все таки не просто ИО, а стенд , который должен включать в себя все что надо при испытаниях ГТД (даже систему пожаротушения). Как вариант выхода из сложившейся ситуации. -Включение в состав стенда необходимых датчиков давления. -Повторная аттестация по сокращенной программе (п.4.6.6 ОСТ 1 00422-81) в объеме проверки работы вновь введенных датчиков и создания соответствующего отчета. Это потребует внесения изменений в ЭД и ПМА на стенд. Доработки самого стенда у вас уже выполнены. Как то так и где то в соответствии: Ну на счет изменений в ОТ, это он не прав. С таким подходом нет смысла утверждать тип СИ не имеющих визуального отображения результата. Все СИ имеющие стандартный выход 4-20 мА, 0-5 В, ваш Modbus RTU и т.п. Да и все компьютеры и АСУ применяемые для визуализации результатов измерений надо вносить в состав СИ. PS. В общем попробовать обойтись аттестацией. А ОВЧ совместными усилиями убедить в том что этого достаточно.

Человек БОЛЬШОЙ, а не больной. Индикатор его явно не удовлетворит.

Но в данном случае не все так однозначно.