Влдмир

Если это аттестация ИО, на 99,99% там это не указано. Написано ради красного словца. Как проверять, по каким критериям? "Писатели" обычно не задумываются. Если комиссия проверяет изделие при выпуске из производства, то по конструкторской документации. В ЭД об этом обычно не пишут.

Это не сарказм, я с вами полностью согласен. Это я к тому что результат не должен зависить от такого расплывчатого критерия как опыт. В приведенной документации по аттестации не хватает ЭД на оборудование. По методике и протоколу аттестации, испытывается стандартный образец. Если все времена, объемы и температуры в допуске, то ИО аттестовано. Но не увидел очень важного момента, установленного при аттестации - не определено положения регулятора нагрева. Как указано, автором, у регулятора указано только направление - больше/меньше. При эксплуатации и периодической аттестации это будет одна из первых операций которую необходимо выполнить.

Например опытной лаборантки... Вот здесь не хватает ЭД с нормированными точностными характеристиками на соответствие которым проводится аттестация ИО. А не просто технические характеристики чего то.

На каждое из этих ИО необходима ЭД. Вообще то ажиотаж, по этому поводу, прошел года два назад. А до этого ГОСТа должны были работать по ГОСТ Р 8.568-97. Другое дело что в 90е-00е годы было не до бумажных формальностей типа протокола и аттестата на ИО. В металлом не сдали, есть в наличии, что то воспроизводит - и на этом спасибо. Потом на это стали обращать внимание.

Да может ошибки (не соответствия положениям ГОСТ РВ 0008-002) и есть на самом деле, если ПМА разработана во времена действия ГОСТ 24555. Дешевле будет навряд ли - осмысливать древнюю ПМА это ещё дороже выйдет, да и не у всех есть необходимые для этого способности. А вам, судя по ситуации нужна не дешевизна, а грамотные специалисты которые и организационно-технические вопросы смогут решать и убеждать ВП в правильности проведения процедуры. Ещё вопросы по поводу - "ИО 70-80 годов" и "Часть ИО самодельного изготовления на заводе". А эксплуатационная документация на это ИО у вас сохранилась? Тоже нужна будет. А необходимые параметры ваши ИО точно воспроизводят? Аттестовать то можно и с заключением не годен. PS. Ищите по выписке из реестра организаций осуществляющих аттестацию ИО для оборонки. Может и найдете приемлемый вариант, с учетом ваших больших объемов. Или договаривайтесь с ВП о проведении аттестации всего объема ИО растянутым во времени, не единовременно. Ситуация конечно тяжёлая...

1. ИО подконтрольное ВП аттестуется в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002. 2. Согласование ПМА и аттестация с ЦСМ вас зачем? По большому счету это не обязательно, если у вас есть необходимые специалисты и средства аттестации. Ответ_Росстандарта Овключении в комисссию представителейРегЦентровМетрологии.pdf

Это не то. 1. Письмо не о нашем случае. 2. Письмо просто дублирует положения содержащееся во всех ГОСТ по аттестации: - ИО, первичная аттестация которого осуществлена по ГОСТ Предшественнику до даты введения в действие настоящего стандарта, повторной первичной аттестации не подлежит.

Придется аттестовывать. ГОСТ РВ 0008-002 5.10 Годным к применению считается ИО: - при наличии аттестата ИО и протокола первичной аттестации ИО; ..... Более того если опять утратите документы об аттестации, придется проводить её ещё.

В свое время при разработке ТУ указывали конкретное СИ, возможную замену и важные параметры. Это позволяло все вопросы применения СИ решать компетентному разработчику и освобождать от этого производство. И это были времена, когда выпускали и эксплуатировали конкретные СИ довольно продолжительное время. Если СИ снималось с производства, то ему на смену приходило что то конкретное, новое, с улучшенными характеристиками. В настоящее время все не так стабильно. Указанное вами СИ может оказаться не доступным до того как разработанный документ дойдет до производства (снято с производства, поставщик обанкротился, не приемлимо возросла цена и т. п.). Поэтому если раньше более важную роль играло указание конкретного типа СИ, то теперь наиболее ценной становиться информация о его наиболее важных, для конкретного применения, технических характеристиках. Это позволит более оперативно подбирать необходимое СИ. Рекомендуемый тип СИ при этом будет конечно не лишним. Конкретизацией рано или поздно но придется заниматься. Вам или кому то другому. Это в зависимости от того как у вас принято. Из этого вытекает следующее - общеобязательных документов подтверждающих необходимость конкретизации не существует. Как и подобных документов утверждающих обратное. PS. В этих вопросах вам следует руководствоваться получением максимальной эффективности разрабатываемого документа. С одной стороны он должен быть самодостаточным. У его пользователя должно возникать минимум вопросов по его применению. С другой стороны документ не должен неоправданно ограничивать пользователя.

Перефразируя все что здесь я написал. Не существует ГОСТ или иной подобной НТД которая прямо может принудить поставщика предоставить документы по испытаниям поставляемых СИ.

Я имел ввиду чисто теоретическую возможность. А так это один из документов регулирующих правовые взаимоотношения. Конечно напрямую в нем не указано, что поставщик обязан предоставить документы на испытания, вместе с поставляемыми СИ.

Вряд ли что - ГК?

Вот Б и должна предусмотреть в договоре что должна А представить вместе с СИ. В противном случае имеют полное право послать. А могут и предоставить. На всё добрая воля Б. Но документ регулирующий ваши взаимоотношения в этом плане - договор. А просто обязательства Б перед третьими лицами А вообще то мало волнуют. Из НД это может быть, теоретически, только Гражданский Кодекс.

На основании договора.

п 4 Настоящий стандарт идентичен международному стандарту ИСО 289-1:2015. А его разработчики не обязаны руководствоваться нашими понятиями о прекрасном. К единству измерений (по ФЗ) это отношения не имеет.

Есть еще один момент. ПП 879 попадает под статью 6 102 ФЗ. А вы имеете отношение к данной статье? Или эти измерения не интересуют ни кого кроме вас? И измерения ли это? Судя по первому впечатлению от ГОСТ Р 54552-2011, процедура больше похожа на определение степени готовности борща поваром на кухне. Прослеживаемости не предполагается. На звание - единица измерения претензий тоже как бы нет. Это какой то качественный анализ образца в процессе изготовления, результаты которого интересны только лицу непосредственно имеющему отношения к данному техпроцессу, в конкретный момент времени.

Да в РФ, но это уже на добровольной основе. Поэтому и наказания Отсюда следует что право измерять СИ со шкалой в иных единицах величин имеется и вы сами или ваш заказчик не ограничил это право. PS. Это как самогон. Гнать на продажу нельзя, а гнать для собственного потребления можно (если, опять таки, жена не запрещает).

102 ФЗ Статья 1. Цели и сфера действия настоящего Федерального закона ... 2. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. 3. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при: ... Имеете. Если вы не в сфере, то ваши права ни кто не ограничивает кроме заказчика и вас самих. Можете измерять чем угодно или не измерять вообще. PS. Вопрос для тех кто имеет другое мнение. Каков будет срок лишения свободы (или иные санкции) за применение дома на кухне термометра со шкалой Фаренгейта.

Мы поверяем. а вам приходится аттестовывать.

Мы с вами и различаем. Только вы СИ не видите,только ИО, а я вижу и СИ и ИО.

ГОСТ документ не обязательный, в отличии от ФЗ. Его разрешение имеет значение если: - во первых вы не обязаны следовать ФЗ; - во вторых если вы признаёте данный ГОСТ как свой руководящий документ.

"102-ФЗ распространяется на все СИ,применяемые в сфере гос. регулирования, независимо от того, встроены эти СИ куда нибудь или применяются самостоятельно. " "Примечания к пункту 4.6 позволяют аттестовать ИО с не поверенными встроенными СИ, через применение вместо них других, переносных СИ, соответствующих требованиям 102-ФЗ. Встроенные в ИО СИ - это тоже СИ, но если нет возможности их поверять, тогда забудьте о них, применяйте переносные СИ через аттестацию ИО." Это цитаты из ответа Б. Пашаева. Через аттестацию, а не при аттестации. Здесь аттестация это способ узаконить применение переносных СИ при эксплуатации ИО, не предусмотренных в ЭД на ИО. И ещё из Б. Пашаева: "ГОСТ Р 8.568 не устанавливает требования к ИО, а только к процедуре аттестации ИО" Так что попытка найти в ГОСТ 8.568 разрешение на использование в ИО не поверенных СИ не имеет под собой основания.

В ГОСТ Р 8.568-2017 сформулировано конечно коряво. Но применение не поверенных СИ (или вовсе не СИ) хорошо в барокамерах, там это не критично. В темокамерах начинает сказываться неравномерность температуры по объему. Но это исправляется введением поправок. На столе вибростенда без поверенного СИ вообще не обойтись. Там не понятно - откуда разница в показаниях. Это входящее в состав ИО СИ врет или неравномерность из за того что датчики в разных точках на столе. и что делать? Это техническая сторона необходимости поверки. Есть ещё законодательная, в прикрепленном файле. Файл в свое время выкладывал LIBorisi. ГОСТ Р 8.568-2017_Ответ Б.Пашаева.pdf

Где здесь про ЦСМ? У вас какие либо критерии компетентности, кроме наличия букв " ЦСМ" в наименовании исполнителя, имеются? А вместо ЦСМ, организация имеющая положительное экспертное заключение ВНИИФТРИ, чем не подходит? А все ли ЦСМы имеют необходимые СИ и подготовленный персонал? Не всякий поверитель - подготовленный персонал для аттестации. PS. Я это все к тому что в настоящее время слова "ЦСМ" и "официальный" не синонимы. Поэтому проверяться на соответствие необходимым критериям ЦСМ должен на общих основаниях, особенно если собираетесь сотрудничать впервые.

А почему именно представитель ЦСМа, а не участковый или нотариус? Кто нибудь может обосновать необходимость участия в аттестации именно представителя ЦСМа? Только обязательно с ссылками на конкретные пп действующих нормативных документов.