Влдмир

По правилам, вы должны получить воспроизводимый результат вашей поверки. А как это не учитывая? Оставляют бегунок на шкале на температуре 20 градусов и при этом не выполняют требования по учету изменений температуры (п 4.3 МИ)? Это не метрология, это профнепргодность ваших "многих". "Многие" могут двигать бегунок в обратном направлении от нужного. "Многие" могут брать поправки из приложения 2 МИ, для температур обратного знака. Вы тоже хотите услышать о методах исключения таких "разночтений"?

А что вас удовлетворит больше: -не передвигать бегунок после измерения температуры, а учитывать поправки из приложения 2; -передвигать бегунок после измерения температуры, и не учитывать поправки из приложения 2. Формально вы что то нарушите или МИ или ЭД. Используйте мерник без передвижной шкалы. Все вопросы отпадут.

Ошибся.

Из МИ 2395 :"Настоящая рекомендация распространяется на расход жидкости, измеряемый в открытых каналах систем водоснабжения и канализации, и устанавливает методику выполнения измерений при помощи стандартных водосливов и лотков." А автору надо документ используемый:" При проведении поверки и технологических проливов нефтепродуктов на топливораздаточных колонках на АЗС при применении МИ 1864-88 и мерников типа М2р-10СШ"

В МИ 1864-88 , все же есть указание на счет учета температуры (п 4.3) Посмотрите из за чего это происходит. 1. МИ 1864-88 , разработана в то время когда для поверителя, наличие головы (как органа для мышления) было обязательно. 2.В нынешней ситуации, конечно надо разрабатывать отдельно методику, в соответствии с определениями озвученными Щегловым. PS. п2 может в результате и не помочь. Я сталкивался в с подобным, когда выполняя последовательность действий по такой детально расписанной методике, умудрялись пропускать один из её пунктов. Но это ВНИИМС не "лечит".

Только погрешность 1 % от 0,12 Ом и общая =0,0012+0,03 =0,0312 Ом.

Так вот они каковы датчики вибрации...

Я об это знаю. И приводил ваш случай в качестве примера.

Ну с него и начните читать. Или о чем вопрос?

Ну вы уж "медики" разберитесь между собой сами о чем вы. ИЛИ Давно написана. Последняя редакция - Р 50.2.009-2011. Но если электрокардиограф не утвержден как тип средств измерений, то никто этой методикой поверки пользоваться не заставит. ИЛИ А зачем подтягивать-то? И Их в Госреестре СИ "пруд не пруди". Даже в нашем "ГРСИ" Вас вопрос по теме какой интересует?

Спорный вопрос. В https://www.emhelp.ru/шпаргалки-по-экг/план-расшифровки-экг/ , в общей схеме расшифровки ЭКГ в основном используются такие термины как анализ, оценка, определение - как то мало напоминающие об измерении. Но спорить не буду. Можно конечно подтянуть электрокардиографы к СИ. Написать МП. С подачей через эквивалент человеческого тела напряжения определённой формы и амплитуды. С поверкой раз в год, компетентными организациями. Только это будет все равно хуже чем калибровка тракта на уровне в 1мВ, перед каждым измерением. Как бы кардиограф при этом не классифицировался. Так что пока всем хорошо от этого "Повезло".

На верное не все можно объяснить лотереей. Как сказал ВВП: -"Везет тому кто везет". Грамотно составленные технические документы могут быть залогом "успеха". На тот же ДВ-03, документы можно составить так что в одном случае признают СИ в другом не признают. надо только хорошо ориентироваться в критериях по которым происходит "признание". Электрокардиографы может и меряют где то и как то напряжения и временные интервалы. Но насколько я знаю, при описании ЭКГраммы, врач вольтами и секундами не оперирует. Да?

Не хочу! Я просто полагаю закон излишне жесткий. Не получается его исполнять, в полном объёме. Это не только в этом случае.

Мне кажется все от кого что то зависит не только представляют но и понимают текущую ситуацию. Поэтому и не замечают нарушения закона. Это вполне согласуется с "жесткость закона компенсируется необязательностью его выполнения".

То есть все эти предписания не имеют законного основания. Выписываются из субъективной оценки конкретного проверяющего. Что ростомер это линейка, понятно всем проверяющим. А что такое инкубатор для новорожденных? Лучше промолчать, можно сойти за умного.

Ну если строго по закону. То должны бы не (или не только) по приказу №971, а по №1081 утвердить как тип. И поверку делать, раз это в ГРОЕИ. А так в следующий раз должно быть тоже замечание- в сфере ГРОЕИ используется ТС не утвержденное как тип СИ.

Я тоже хочу подвигнуть автора на то что бы он ясно представлял какова процедура всего этого отнесения и чем это грозит всем в общем и каждому в отдельности. (Только вопрос кто будет приводить документацию в порядок , писать методику освидетельствования СИ и т. п.) Может быть метрологи тоже СТО своё не читали... Прочитают и не будут так категоричны. Я наблюдал как этим занимался военпред по поводу ПМА на ИО. Особенно много он нашёл в разделе обеспечение безопасности. На мой вопрос: -Как же это спец по охране труда читал? Был дан ответ- а ему кто то давал читать?

Я считаю что мнение дамы не правильное. Но она его сделала наверное из примера владимир 332... Странность данного примера заключается, на мой взгляд, в следующем. ЦМТУ Росстандарта предписало отнести определенные ТС к СИ на основании того что они используются "для количественного измерения параметров жизнедеятельности человека". Т.е. попадающие под использование в целях обеспечение безопасности? Управления метрологии ФАТРМ не усмотрело оснований отнести данные ТС к СИ. И как написал владимир 332 "Ответы для меня (нас) "положительные" - не отнесли..." И все. Ни кто не озаботился тем, что данные ТС используются в месте где требуется обеспечение безопасности человека. И может возникнуть потребность в подтверждении законности полученного результата. Для чего по сути и нужны СИ, в частности поверенные. Ни кто не поставил вопрос о замене обычных ТС , на ТС являющиеся СИ. Или ЦМТУ Росстандарта выдало предписание, что бы про имитировать видимость работы?

Давайте оставим этот тезис. С ним все согласны. Мы же с вами не СМС пишем. Кто чего и как делать уже определено без нас. Аркадий Григорьевич! Во внутренней НД все прописано так, что автора это не радует. Мы не можем ни чего в этом плане поменять. Вы просто вводите автора в заблуждение.

Почитать конечно интересно, что там в РЭ на СКС. Но метрологи почему то к СКС претензий не имеют, только к ДВ-03. А в его паспорте о наличии РЭ не говорится.

А кто сказал что не надо?

Согласен ,исправил.

Я не об этом. С чего начинается перевод ТС в СИ и возможно обратно - приказ, распоряжение, согласования, обоснование. Не может быть чтобы сегодня одно подразделение переводит ТС в СИ, а завтра другое подразделение переводит это же СИ обратно в ТС. И все это только по собственной инициативе. Какой документ обязывает вас " Если ДВ-03 - это СИ, то я должен буду поставить датчик на учет (внести в журнал учета СИ), оформлять протоколы калибровки, завести формуляр, подвергаться контролю со стороны инспектирующих по направлению метрологии лиц и т.д. Если ДВ-03 остается ТС, то я ему провожу ТО, оформляю акт выполненных работ и все."

А вот росстандарту, судя по сообщению владимир 332, одного наличия на столе и назначения мало. Им надо чтобы техническое устройство в процессе функционирования определяло значение величин в единицах измерения. И наверное в официально допущенных к применению на территории РФ.

Причем утверждение типа. Для начала должно быть принято обоснованное(не только с точки зрения термина из 102 фз) решение, на уровне предприятия - признавать ДВ-03 СИ или оставить как есть. Это вопрос следующий. Как калибровать, кто будет разрабатывать методику и т.п.