Мицар

Правило относится к сроку действия выданных свидетельств об утверждении типа. Про применение СИ там не слова не увидел. Разбирайтесь сами! Взрослый, казалось бы человек, должен знать, что такое удостоверяющий документ и что означает истечение срока его действия. С просроченным водительским удостоверением доедете не далее как до первого инспектора, с просроченным паспортом вас и в поезд не пустят, а о регистрации брака или банковских операциях пр. и пр. и думать нечего. "Применение" вас как водителя в первом случае или как физическое лицо - во втором с удостоверяющими документами с истекшими сроками действия не допускается. Так же как не допустимо и применение СИ со свидетельством об утверждении его типа с истекшим сроком действия. Потому как свидетельсво об утверждении типа СИ - документ удостоверяющий утверждение типа. Истек срок действия свидетельства - нечем удостоверить утверждение типа данного СИ. Нечем удостоверить утверждение типа - применять СИ нельзя.

На основании чего такой вывод? Сегодня владелец сдает первый раз в поверку прибор. Новый, с чеком из магазина. Прибор был в госреестре с 2005 по 2010 г.г. Год выпуска на приборе не указан. Каковы действия поверителя? Поверять или нельзя? Нельзя на основании чего? Не вижу никаких препятствий для проведения поверки.

Т.е СИ с законченным сроком действия свидетельства в сфере ГРОЕИ применять нельзя? Вы этого еще не поняли? Исключение составляют только СИ, попадающие под приказ 268. В том и смысл приказа. Вводя исключения из правила, он тем самым подтверждает существование самого правила, а именно - по завершении срока действия свидетельства об утверждении типа СИ его применение в сфере ГРОЕИ не допустимо.

Теперь поверителю, чтобы не нарушить Закон, надо узнавать не дату выпуска (что и так было затруднительно), а ДАТУ ПРОДАЖИ (ввод в эксплуатацию без поверки - априори невозможен). Что поделать - министерство торговли... Не путайте! Ограничения связанные с окончанием срока действия свидетельства об утверждении типа касаются только применения СИ в сфере ГРОЕИ, тоесть - владельца СИ. К поверителю и поверке они отношения не имеют. Владелец СИ, применение которого невозможно в силу окончания срока действия свидетельства имеет полное право его поверять. И поверитель тоже! Ограничений на этот счет нет, другое дело зачем владельцу это нужно, применять то все равно СИ нельзя.

Может уточните о чем приказ. И/или чей. И/или когда подписан. наверное вот этот Приказ № 268 16.02.2015 Минпромторг России О внесении изменений в Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденный приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 г. N 970 пункт 9 А вот это как раз то что в данном случае и нужно!

Ага есть. :)/>/> Я не разделяю Ваше трактование Закона, а так ничего более. Разделяете или не разделяете, едва ли это интересует кого-либо кроме вас. Интересно было бы нормативное обоснование вашей трактовки. Но у вас его нет. Зачем было встревать?

Сам сказал-сам ответил(с) Ну и пусть меняют кому это положено А по существу у вас что-нибудь есть?

Ну по правилам всех логик последнее письмо самое верное ;)/>/> Ну ошибся человек сначала, с кем не бывает. Аж чуть революцию не устроил :)/>/> Логика у нас с вами разная. То письмо, которое вы считаете ошибкой, обосновано и аргументировано требованиями 102-ФЗ. Вследствие этого по моей логике оно не является ошибкой. Не взирая на то, что реализация его разъяснений может иметь катастрофические последствия. Но таков закон. Данное его требование практически не реализуемо. Но не мы же писали закон, не мне, не вам и не Голубеву отменять его требования, наше дело его исполнять. А если его исполнить невозможно, его необходимо изменить законным порядком, а не переиначивать по своему произволу. Последнее же письмо, которое по вашей логике является верным, не обосновано ничем и не аргументировано, отсебятина в чистом виде по моей логике.

;)/>/>/>/> А разьяснения Голубева не проходят? Ну это вы можете и сами определить являются ли чьи-либо разъяснения, и даже письменные, нормативным документом. Я так думаю, что если разъяснения зарегистрировать в Минюсте, то прокатят и разъяснения за нормативный документ. Однако главное не в этом! Вы какие разъяснения Голубева имеете в виду? Те, в которых он утверждал, что применение СИ после истечения срока действия свидетельства об утверждении типа не допустимо, или те, в которых он утверждал обратное?

А для чего тогда срок действия сертификата? По Вашим словам сертификат выдаётся один раз производителю СИ на всю жизнь? (/>/>/>/>/> Да всё же просто. Периодическая поверка СИ, внесенного в ГРСИ производится в течение всей "жизни" прибора, не в зависимости от того истёк срок действия сертификата о внесении его (прибора) в ГРСИ или нет. А вот первичную поверку можно производить только пока сертификат действует, ну или этот сертификат должен быть продлен. То есть не стоит покупать прибор, если сертификат на него истек) Действительно, все просто. Но просто не значит верно. Может назовете нормативный документ откуда вы взяли эту простоту.

О каких требованиях речь? В общем виде возможны поверка, аттестация или калибровка, или вообще ничего. Чтобы выбрать нужна конкретика по вашей ситуации.

Этим вопросом следует задаваться в том случае если интересующее вас оборудование на иностранном предприятии используется в той же ипостаси, в которой предполагается и у вас. Кажется уже выяснили, что намечаемые "аттестации" или "утверждение типа", а может и не то, и не другое зависят от назначения даного оборудования в конкретном рабочем процессе. И потом, возможно на иностранное предприятие заказан путь нашим надзорным органам и оно живет по собственным представлениям, что нужно делать с интересующим вас оборудованием.

Возможно и так. Но что делать с погрешностью в 5% от измеренного или от диапазона? И ещё одна ситуация вызывающая диссонанс при подобном прочтении: 3. измерение роста человека от 300 до 2000 мм. Выходит ростомеры из Госреестра: - № 30724-05 РМ-01-Электра. Диапазон измерения сидя от 0 до 1700 мм и стоя от 0 до 2100 мм. - № 28682-10 РМ-Диакомс. Диапазон измерения сидя от 100 до 1700 мм и стоя от 500 до 2000 мм. Применять нельзя? Я бы сказал:"...при подобном написании...", которое позволяет одним видеть одно, другим - другое.

Да и не было речи о необходимости реализации требований с применением единственного СИ. Речь о том, что и набором СИ по жизни далеко не всегда обязательно перекрывать весь диапазон, указанный в перечне. Не может и не должно быть обязательным все, что написано в перечнях.

Да об этом же и толкуем который день. Не симпатии или антипатии к проверяющим и проверяемым нами движут. Так написали закон и приказ! Большое дело - видеть в документе именно то, что там написано.

Или, например, в каком диапазоне. Установленный диапазон измерений это требование "по измерению" или может все-таки требование "к измерению"?

Не стоит так резко. Может оказаться, что измерение становой силы и не входит в перечень оказываемых медучреждением услуг. Я например не измерял ее ни разу в жизни, а уж медкомиссий всяких пройдено немерено.

Увы, понять подобное мне не дано. И я говорю бояться не стоит, стоит трезво взвесить свои шансы на выигрыш дела. И в отличие от вас, я считаю, что в данной ситуации они не велики. По поводу Минздрава и Минпромторга вы безусловно правы, именно они создали несовершенные документы. Но их моральный проигрыш едва ли утешит медучреждение и его метролога, которые заплатят вполне реальные штрафы. Ваше же утверждение, что "После такого решения приказ скорее всего будет переписан, для приведения его в соответствие с требованиями законодательства в области обеспечения единства измерений" у специалистов знающих реальное положение в законодательной метрологии может вызвать только улыбку. Чай не Америках или там Европах живем.

По логике вещей, по здравому смыслу правы вы - вы закупаете и применяете динамометры в нужном для вашего медучреждения диапазоне. С другой стороны согласно п.5 ст. 5 закона 102-ФЗ перечни подобные приказу 81Н "определяют измерения, относящиеся к сфере ГРОЕИ, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования... Как вы понимаете, ключевое слово здесь - "обязательные". Т.о. по здравому смыслу правы вы, по требованию закона правы проверяющие, никакие суды скорее всего вам не помогут. Зачем было диапазон измерений силы определять как обязательное метрологическое требование? Ведомо только Минздраву, если ведомо. Диапазон измерений никак не может являться требованием по обеспечению единства измерений. Если измеряемая величина не попадает в диапазон измерений, она просто не будет измерена, а невыполнение измерения не может являться нарушением закона Об обеспечении единства измерений. Может это и так, но я говорю совсем о другом. Ваши утверждения к тому, что утверждаю я отношения не имеют. Мне остается только повторить. Согласно закону метрологические требования в приказе 81Н, и диапазон измерения в том числе, являются обязательными. Оцените сами, что будет воспринято судом, если автор темы рискнет туда обращаться, ваши рассуждения на отвлеченные темы или даже обоснованные и логичные рассуждения по теме других авторов, или же прямое и недвусмысленное требование закона о том, что перечень по приказу 81Н содержит метрологические требования обязательные. Диапазон до 500 обязателен. Судов возможно бояться и не следует, но трезво и основательно оценить судебную перспективу не мешает. Проигранное дело тоже чего-то стоит.

По логике вещей, по здравому смыслу правы вы - вы закупаете и применяете динамометры в нужном для вашего медучреждения диапазоне. С другой стороны согласно п.5 ст. 5 закона 102-ФЗ перечни подобные приказу 81Н "определяют измерения, относящиеся к сфере ГРОЕИ, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования... Как вы понимаете, ключевое слово здесь - "обязательные". Т.о. по здравому смыслу правы вы, по требованию закона правы проверяющие, никакие суды скорее всего вам не помогут. Зачем было диапазон измерений силы определять как обязательное метрологическое требование? Ведомо только Минздраву, если ведомо.

Дело стоящее нелья доверять ВНИИМСу, а то что предлагается как раз для него.

Смотря как читать. Я, например, воспринимаю эту фразу однозначно, как указание о первичности нанесения клейма на СИ Вы верно заметили, смотря как читать. Если таким вот образом, как сделали вы, оторвав последнее предложение из п. 4 ст. 13, то действительно можно воспринять его как подразумевающее приоритет нанесения знака поверки на СИ. Именно подразумевающее, прямого указания на приоритет нет, скажем как в Правилах 006 . Да и как может быть приоритетным то чего в законе нет вообще. А если же эту фразу не вырывать из контекста п. 4 ст. 13, то она выглядит просто лишней. Действительно - из первого предложения следует, что "Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки." Т.е. результаты поверки можно оформить любым способом или любым сочетанием способов. Зачем после этого писать, что если не получается первым способом, то оформляйте вторым или третьим? И без этого можно и(или) вторым и(или) третьим. Первое предложение п.4 ст.13 устанавливает полное равенство способов, третье же не устанавливает приоритет, но исходит из приоритета первого способа. Одно противоречит другому. В отсутствие внятного прямого требования о способе оформления результатов поверки нанесением клейма на СИ совершенно непонятно зачем "Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра". И вообще, на мой, взгляд это не более чем блажь законодателя. На своем метрологическом веку не видел ни одного прибора, в конструкции которого разработчик бы предусмотрел нечто специально для обеспечения возможности нанесения знака поверки да еще и в месте, доступном для просмотра. Так это наши напрочь игнорируют, а зарубежные и знать о нем не знают и выполнять не обязаны.

Нет, я не считаю, что свидетельство может быть оформлено без нанесения знака поверки. Но это нисколько не влияет на тот факт, что Правила не содержат требования о нанесении клейма на свидетельство. То, что я написал в своем предыдущем посте не мое отношение к рассматриваемому вопросу, а по возможности беспристрастный анализ и характеристика нормативных документов, которыми нам с вами приходиться пользоваться.

А как же тогда понимать место на свидетельстве о поверке обозначенное как "Поверительное клеймо"? Как и многое, многое другое в наших нормативных документах, понимайте как хотите, но факт остается фактом: п. 1.7 ПР 50.2.006 не содержит требования о нанесении клейма на свидетельство о поверке. Требование о нанесении клейма на СИ есть, требование о нанесении клейма на техническую документацию есть, а требования о нанесении клейма на свидетельство - нет. А закон содержит такое требование (п.4 ст.13)

За-то закон предусматривает. Да, это так! Не хватило времени одновременно описать и требования закона по поводу оформления результатов поверки. А они отличаются от требований ПР 50.2.006. Если по Правилам мы можем оформить результаты поверки только одним из описанных способов (в п. 1.7 использован только союз "или"), то по закону мы можем оформить одним любым из трех, любыми двумя из трех или всеми тремя одновременно. "Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки". (Законодатель использовал сочетание союзов "и/или"). Прошу заметить, что закон не содержит требования ставить знак поверки на СИ!? "Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки..." А куда ставить знак поверки, или может его просто можно отдать владельцу СИ? Понимай как хочешь. В отличие от Правил и несмотря на утверждения М.Н. Ситаева закон не устанавливает приоритет какого-либо из способов оформления результатов поверки. Все три способа равноправны. Требование к конструкции СИ, которая "должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки... "не означает, что нанесение знака поверки на СИ является приоритетным. Тем более, что и самого требования о нанесении знака поверки на СИ закон не содержит.