Мицар

При проведении поверки СИ представитель ФБУ ЦСМ предупредил,что паспорт такой формы не устроит инспекторов ПМТУ "Росстандарт", но противоречие с каким НТД не сказал. И если вдруг придется объясняться, как можно "отбиться" ? Именно "отбиться" скорее всего не удастся. Нечем. Убедить, уговорить...может быть. Дело в том, что всякого рода "паспорта", "форма 12" даже узаконенные внутри предприятия не являются в чистом виде технической документацией. Это скорее документы учета состояния СИ внутри вашего предприятия. Истинной , настоящей технической документацией на СИ являются только документы, выданные производителем СИ. Поэтому поверители вправе отказать ставить результаты поверки в ваши паспорта, ваши документы вот и заполняйте их сами, а проверяющие могут вполне обоснованно придраться к такому способу оформления результатов тповерки.

Если можно, пожалуйста, подробнее. Какой пункт "Критериев..."?

Смех смехом, но сама жизнь бывает не менее забавной чем воображение "блондинок". Задачей военных арсеналов является не только хранение боеприпасов и военной техники, но и поддержание их в боеготовом состоянии. Так вот есть у них такая проблема: хранимые снаряды по истечении времени по разным причинам начинают банально ржаветь. Нормативными документами это допускается, но только определенный процент поверхности снаряда. По мере превышения этого процента снаряд подлежит соответствующей обработке. Поскольку СИ для измерения доли пораженной поверхности не существовало, разумеется делалось это на глазок. А теперь оцените уровень проблемы: не знаю точно, но, скажем 152-мм снаряд заметно тяжелее кирпича, который весит около 6 кг; угадайте с трех раз кто выполнял эту работу - мужчины или женщины; объемы хранимых боеприпасов в арсеналах измеряют не в штуках, а железнодорожными вагонами или даже эшелонами. На одном из арсеналов нашлись инженеры, которые механизировали процесс измерения пораженной поверхности путем сканирования поверхности снаряда фотоэлементом. Распознавание пораженной поверхности было основано на разности уровней отраженного света от окрашенной и заржавленной поверхности. Конечно не эталон "волосатости", но эталон "ржавости" что ли в этом деле не помешал бы.

Должны,должны! Мы уже лет десять это практикуем. В качестве эталонов используем обычные щетки для натирания полов. Правда тут есть сложность, подходят для этого только щетки со свинной щетиной. Иные методикой поверки не допускаются категорически и их практически невозможно аттестовать в качестве эталонов. Критерием годности лазерного аппарата является процент невыгоревшей щетины на щетке по завершениии процедуры эпиляции. В зависимости от типов аппаратов допустимый процент невыгоревшей щетины колеблется от 2 до 10. Рады будем поделиться методическими материалами, практическими советами и запасами щетиновых щеток. Расценки на поверку лазерных аппаратов эпиляции соответствуют расценкам, принятым в индустрии красоты.

Поверяться не должны,это не СИ. Контроль характеристик рекомендуется осуществлять, необходимость такого контроля параметров должна быть прописана в руководстве по эксплуатации. Мы, например, лазерные терапевтические в ЛПУ проверяем. Был даже судебный прецедент у офтальмологической клиники. На хирургические у нас нет эталона. А зачем Вам эталон, если это не СИ и Вы их проверяете, а не поверяете?

Тогда форум метрологов Вам не поможет. Не помогут в этом случае и хирурги. Совсем другие "специалисты" нужны.

Заявлять так, не зная назначения и области применения ХИТ, по крайней мере опрометчиво. Если ХИТ предназначен для использования в курятнике личного подсобного хозяйства, то скорее всего правы Вы. Если же ХИТ предназначен для установки скажем на ракету-носитель или космический аппарат, тот скорее всего Вы не правы.

Если у заказчика существует утвержденный Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования и перечисленные Вами измерения входят в этот Перечень, то у вашей канторы просто нет выбора. Путь только один - тот, который Вы и описали.Позиция заказчика в этом случае нормативно обоснована абсолютно. А если ваши конструктора не знают или не умеют пройти этот путь, то это не значит вовсе, что этого делать не нужно.

Мы стараемся учитывать, только вот проблема в том, что сроки остановочного ремонта каждый год пересматриваются, и подгадать не всегда получается. Необходимость поверки обоснована строго? Может быть она не очень обязательна?

Да, наверное имело место недопонимание, не стоило ломиться в открытую дверь. По поводу приобретения МП скажу откровенно: не силен. У нас этим занимается отдел стандартизации. Каковы перспективы в этом деле? Гадать не будем, но тенденции нам известны - жизнь идет клином.

Данное суждение свидетельствует, что Вы не осознали в полной мере насколько серьёзно изменилась ситуация в рассматриваемом вопросе. Критерий по наличию методик поверки как раз и означает, что они должны быть у Вас на ВСЕ без исключения СИ, поверяемые Вами. В процессе аккредитации или проверок инспектор вправе не глядя ткнуть в любую строку журнала учета поверочных работ и потребовать представить МП, по которой выполнена поверка. Иметь не полный набор МП серьезный поверочный орган не может, т.к. отсутствие МП это риск потерять аккредитацию. И не просто методики поверки, а методики поверки, приобретенные официально, поставленные на учет в Вашей организации, актуализированные и пр. и пр., в руководстве по качеству Вам все пропишут.

Регистрация: 09 Октябрь 14 Пол:муж Pikabu, открой личико!

То ли у английских, то ли у итальянских железнодорожников есть такая форма забастовки, они начинают выполнять свои должностные обязанности строго по инструкциям. В итоге пропускная способность ж/д снижается вдвое. Так это в законопослушной Европе, а при наших то порядках...поверка остановится напрочь. Обсуждался уже этот вопрос на форуме. Кроме сногсшибательной находки Осоки И.В. есть созвучное требование 06 Правил о обязанности владельца СИ предоставлять МП. Однако с некоторых пор это выглядит не более как детский лепет Росстандарта. В 2014 году Минэкономразвития приказом от 30.05.14 №326 утвердил критерии аккредитации в том числе и юрлиц, ИП, выполняющих работы и/или оказывающих услуги по обеспечению единства измерений. И это по настоящему серъёзно: несоблюдение критериев аккредитации ведет к лишению либо невыдаче аттестата аккредитации, и в качестве аккредитующего органа уже не родной Росстандарт, а Росаккредитация. Теперь собственно о критериях аккредитации. П. 43 этого приказа: Для поверочного органа это прежде всего методики поверки.П. 46 приказа Для того, чтобы иметь помещения, оборудование, эталоны и пр. в соответствии с требованиями методик поверки, эти методики нужно иметь.Т.о., чтобы быть аккредитованным на право поверки определенного СИ, поверочный орган ДОЛЖЕН иметь методику поверки. И отпадают сами собой и требования 06 Правил и иные измышления на этот счет.

А разве именно так и не должно быть? К данному типу СИ относятся все СИ, соответствующие описанию даного типа СИ. Единственное условие. Независимо от сроков изготовления. А в чем по вашему смысл существующей практики утверждения типа СИ? Почему мы его потеряем если распространим описание типа на любые СИ, соответствующие описанию типа, но выпущенные в неурочное время?

Повторяю, никакой достоверной информацией по этому вопросу не обладаю, но не думаю, что факт существования упомянутых директив является доказательством факта существования процедур утверждения типа "практически во всех странах".

А Вам не приходила в голову мысль, что кроме государств из бывшего СССР искомой процедуры больше нигде и не существует? Никакой достоверной информации на этот счет у меня нет, но по своему духу процедура утверждения типа СИ настолько советско/российско/росстандартовское изобретение, что весьма сомнительно существование аналогичной в развитых странах.

Т.е. согласно Вашему мнению смысл свидетельства об утверждении типа и сертификата соответствия различен? Разрешите с Вами не согласиться! И свидетельство и сертификат являются документом разрешающим применение продукции в своей сфере. Так что смысл их абсолютно идентичен! Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования при выполнении работ по оценке соответствия продукции обязательным требованиям в соответствии в т.ч. и с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Утверждение типа является подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. А подтверждение соответствия регилируется Законом о техническом регулировании. Так что Закон об обеспечении единства измерений и Закон о техническом регулировании по сути переплетены между собой и дополняют друг друга. Не стану даже спорить о различиях или идентичности смыслов сертификата соответствия и сертификата/свидетельства об утверждении типа СИ. Это бессмысленно и нет ему конца. Вы привели норму из закона о техническом регулировании, определяющим статус сертификата соответствия, и это принимается безоговорочно. Приведите мне аналогичную норму в отношении сертификата/свидетельства об утверждении типа СИ и я сниму перед Вами шляпу. Нет такового?, тогда назовите документ, который устанавливает "абсолютную идентичность" статусов сертификата соответствия и сертификата/свидетельства об утверждении типа СИ, и я умолкаю на эту тему навсегда. А Ваши рассуждения о смыслах, их "абсолютной?! идентичности" делают честь Вашей эрудиции, но, как говорится, к делу их не пришьёшь.

Мы настолько привыкли к отсутствию элементарного порядка в ведении ГР, что вы даже не замечаете, что каждое каждое из ваших предположений должно завершаться утверждением уже иного типа СИ, отличного от первоначального по конструкции в первом случае или характеристикам - во втором. И не было бы никаких недоразумений: один тип со своим МПИ, другой - со своим МПИ. Но какие-то мотивы, скорее всего далекие от интересов метрологии, не позволяют сделать эту не сложную вещь, и мы имеем то что имеем. А могло быть и иначе: к моменту продления свидетельства в конструкции, технологии производства, характеристиках СИ и пр. совершенно ничего не изменилось, но накопленный опыт эксплуатации СИ позволил уточнить МПИ, продлив его. Почему в этом случае уточненный МПИ не может быть распространен на СИ, произведенные до повторных испытаний? Трудно понять ваше утверждение, что "МПИ прописываются в описаниях типа на конкретные СИ". Мне кажется более верным утверждение, что МПИ приписывается всему типу СИ.

А логика? Ведь вот у Вас есть статус "специалист"...рейтинг "3 звезды"...репутация "53".... Ведь они появились не сразу как только Вы появились на форуме? И соответственно никто не знает Станислав Кузьмич 2011г. тот же что и Станислав Кузьмич 2015г.??? Это только Вы можете знать....но ведь за это время Ваши знания увеличились??? В том то и дело, что логика у каждого из нас своя, основанная на собственном образовании, собственных знаниях, собственном практическом опыте, индивидуальных предпочтениях наконец. И поэтому попытка решить вопрос с помощью логических построений неизбежно приведет к решениям разным, многозначным. А нормативные документы для того и существуют, чтобы общепринятым образом установить однозначность в решении вопроса. Если даже существуют НД по какому-то вопросу и то далеко не всегда удается добиться однозначного его понимания и реализации, а уж если НД нет, то о какой однозначности можно говорить. Максимум что мы можем - обменяться мнениями, а действовать мы будем по прежнему каждый в силу собственного представления о предмете полемики.

Добрый день! Однозначно, если МПИ установленный при утверждении типа первоначально равнялся N лет, то он распространяется на СИ соответствующие именно этого типа. Если при перевнесении в ГРСИ СИ этого же типа был установлен новый МПИ, то он распространяется на СИ, которые были перевнесены в ГРСИ с момента переутверждения, т.е никак не на все СИ данного типа, внесенные ранее. Полностью с Вами согласен, только вот где бы это прочесть на официальном уровне. Нет нормативных документов на этот счет! Впрочем, это не так уж и важно, главное, Вы согласны,.. полностью.

Добрый день! Однозначно, если МПИ установленный при утверждении типа первоначально равнялся N лет, то он распространяется на СИ соответствующие именно этого типа. Если при перевнесении в ГРСИ СИ этого же типа был установлен новый МПИ, то он распространяется на СИ, которые были перевнесены в ГРСИ с момента переутверждения, т.е никак не на все СИ данного типа, внесенные ранее. Ну вот, а мне твердят нет счастья на земле. Есть, есть в метрологии счастливые люди! Все у них однозначно. Ни одной ссылки на нормативные документы, да и документов то, содержащих ответ на этот вопрос не существует вообще, а у них тем не менее "однозначно".

может слова метрологический надзор на росаакредитацию поменять? ;)/>/>/> Чисто теоретически логично предположить, что эта тема должна интересовать и органы аккредитации. Однако на практике не довелось наблюдать этого и не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. Зато практика деятельности органов метрологического надзора, их заботы и головные боли мне знакомы. Некоторые ведомства в составе ведомственных метрологических служб имеют подобные подразделения с соответствующими задачами и функциями.

А это кто? И при чем они тут? Не знаете? И слава Аллаху, и не знайте!

Вот уж который специалист повторяет эти утверждения. Без тени сомнения. Печаль только вот в чем, как и все остальные до него, он не сможет обосновать эти утверждения требованиями какого-нибудь нормативного документа. Смотрите Закон РФ о техническом регулировании ст.23, п.3 "Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации2 Да кто же спорит, что в отношении сертификата соответствия действует норма, приведенная вами. Но какое отношение она имеет к бывшим сертификатам об утверждении типа СИ, а тем более - к нынешним свидетельствам об утверждении типа СИ? Если для первого при разном содержании хотя бы слова одинаковые, то для второго и слова то разные, а уж по содержанию свидетельство об утверждении типа СИ и сертификат соответствия и близко не лежали.

При таком понимании сути дискутируемого вопроса среди самих поверителей, стоит ли удивляться убеждению их клиентов, что свидетельство с оттиском клейма, но без наклейки - фикция. Лучше и не больше, и не меньше, а правильно!