Мицар

Эх, было славное время, когда Госстандарт со своим госнадзором входил в структуру НКВД. Тогда инспекторам даже револьвер полагался. Револьвер то припрятали?

Если монитор утвержденного типа, то по описанию типа посоветую установить организацию, проводившую испытания при утверждении типа. Если имеют техническую возможнсть проводить испытания, то тем более должны иметь возможность выполнить поверку.

Но по мне , так ни первый, ни второй вариант звучит не по русски. Сдать СИ для выполнения поверки (совокупности операций). Не "в", не "на", а "для выполнения".

Повторять Вы можете свою мантру сколь угодно раз, а СИ выпущенные из производства в период действия соответствующего сертификата как использовались в СГРОЕИ, так и будут использоваться до их физического износа в соответствии с действующим законодательством об ОЕИ. Да кто бы сомневался. У меня таких сомнений нет. СИ с сертификатами и без них, выпущенные и в период действия сертификатов, и вне их сроков действия, применялись, применяются и будут впредь применяться и в СГРОЕИ, и вне её в соответствии со здравым смыслом, технической и экономической логикой и ... вопреки существующему законодательству. Вопрос не в том, чтобы навязать метрологическому сообществу неразумное, проблема в качестве законодательства, с которым мы вынуждены существовать и работать. Качества такого, что несмотря на ваше яростное неприятие моего утверждения, вы так и не нашли чем возразить по существу моей мантры. А потому, что нечем.

Возможно существуют некие общие НД, содержащие требования по оформлению удостоверяющих документов, каковым является и свидетельство о поверке. Возможно в каких-то поверочных органах существуют СМК, содержщие подобные требования. Ни с тем ни с другим не встречался. В метрологических же НД требований подобного рода нет. Это вопрос отношения к своему делу Вашего и Вашего руководства, традиций в Вашем учреждении, ну и ситуации, наконец.

Все ваши рассуждения о правомерности применения СИ, произведенных или проданных в период действия сертификата, ничем нормативно не обоснованы. Повторю еще раз: после 01.08.2005 никакие СИ данного типа к применению в СГРОЕИ допущены быть не могут. Никакие! В том числе и произведенные, и проданные, и введенные в эксплуатацию в период действия сертификата.

Думаю, что ваши изыски к данному конкретному случаю отношения не имеют. Судя по дате утверждения типа СИ, факт утверждения типа удостоверялся сертификатом. Не свидетельством, а сертификатом! Никто не считает нужным различать их. На самом деле это важно. И по названию, и по содержанию, и по форме эти документы не одно и то же, а главное - приказ 268 распространяется только на свидетельства. Следовательно, после 01.08.2005 никакие СИ данного типа к применению в СГРОЕИ допущены быть не могут.

Уже не могут (как СИ утвержденного типа)...., по крайней мере, после вступления в действие приказа Минпромторга от 16.02.2015 г. №268. Да могут, могут! Никто не запрещает. Покупать для применения в СГРОЕИ не стоит, а продавать могут...

На чем основано ваше убеждение, что должны были прекратить? Может и документ назовете, согласно которому должны были прекратить?

Клйма - это не хлеб ;)/>/> Кому как. Кому-то даже не только хлеб, но и масло сверху. А на одном из совещаний в адрес поверителей было озвучено такое суждение: вы чего-либо стоите до тех пор пока у вас в руках имеются клейма.

Коментарий Голубева содержит элементарное примитивное передергивание. В п. 10 "Порядка проведения поверки..." (1815) слова: "СИ представляются на поверку..." в коментариях заменены словами: "...СИ принимается для первичной поверки". Представлять - обязанность владельца СИ, принимать - обязанность поверочного органа. Т.о. обязанность владельца СИ сдавать, а соответственно и проводить необходимые подготовительные мероприятия, в том числе - определять объем поверки (первичная/периодическая) согласно требованиям "Порядка..." превратилась в коментариях в обязанность поверителя. Определять объем поверки (первичная/периодическая) - это не его функция, его функция - выполнить заказ клиента (при наличии возможности), а определять содержание и объем заказа - обязанность клиента. Клиент заказал периодическую - выполняем периодическую, клиент заказал и оплатил первичную - делаем первичную. Верно ли он определился с заказом пусть его контролирует надзорные органы. Владелец СИ отвечает за выбор первичной или периодической поверки, а не поверитель.

Сложился ошибочный стереотип проверки утверждения типа СИ по наличию его в базе Госреестра. На самом деле согласно Закону 102-ФЗ документом, удостоверяющим факт утверждения типа СИ, является Свидетельство об утверждении типа СИ. Оно у вас имеется, для принятия положительного решения о приобретении и применении данного СИ это необходимо, и этого ДОСТАТОЧНО. Даже если он вообще никогда не будет внесен в ГР!(Хотя, скорее всего, это техническая задержка незавершенного до конца оформления свежеутвержденного типа). Госреестр информирует, Свидетельство удостоверяет. Ощутите разницу. А как же быть с Госреестром до 1994 г. ??? В стране полно приборов, внесенных до этого времени, и не имеющих Сертификатов/Свидетельств. Это исключение из правила. А правило остается прежним: Госреестр информирует, свидетельство/сертификат удостоверяет. Разница принципиальная. При всем уважении к Госреестру и его держателям/управителям. А вот и не знал. Прощайте уж, заодно с новичками!

Да, это он. Ранее работал в 32 ГНИИИ МО на разных должностях, вплоть до руководителя. Нынешний руководитель ВНИИФТРИ - бывший руководитель 32 ГНИИИ МО, свежеиспеченный руководитель ВНИИМСа - бывший руководитель 32 ГНИИИ МО. Тенденция, однако! Может я еще и не всех знаю.

Сложился ошибочный стереотип проверки утверждения типа СИ по наличию его в базе Госреестра. На самом деле согласно Закону 102-ФЗ документом, удостоверяющим факт утверждения типа СИ, является Свидетельство об утверждении типа СИ. Оно у вас имеется, для принятия положительного решения о приобретении и применении данного СИ это необходимо, и этого ДОСТАТОЧНО. Даже если он вообще никогда не будет внесен в ГР!(Хотя, скорее всего, это техническая задержка незавершенного до конца оформления свежеутвержденного типа). Госреестр информирует, Свидетельство удостоверяет. Ощутите разницу.

В 011 Правилах нет, как Вы её назвали, системы присвоения/изменения номера Госреестра. Поэтому и менять было нечего. П. 2.10 лишь разрешает вносить определенные изменения в регистрационные записи, но не содержит ни правил, ни оснований, ни критериев принятия решения об этих изменениях. А Ваши слова:"Еще раз как мы присваиваем номер Госреестра: если есть изменения в характеристиках, дается новый год в номере, если нет - не меняется" есть правило присвоения/изменения номера Госреестра, которого ни в 011 Правилах, ни в каких других НД нет. Это продукт опыта специалистов, занятых этим делом. С учетом Вашего послужного списка это совсем не мало, но недостаточно. Правильно было бы, на мой взгяд, правила присвоения/изменения номера и другие правила ведения Госреестра закрепить в НД. Поверьте, это необходимо огромному числу метрологов и др. специалистов пользующихся информацией, формируемой Вами.

Писать без формального изменения МПИ с участием ФАТРИМа нельзя, поверять через полгода - можно.

Вы правы, что обратили внимание на РАЗНЫЕ ГОДА в номере Госреестра. Это и есть модернизация, т.е. если при продлении или другой процедуре обнаружено, что изменились характеристики СИ, то ему присваивается другой номер Госреестра (или меняется только год, если хотят подчеркнуть, что это не новый прибор, и у него есть своя история). И дается совершенно другой новый номер свидетельства. Из ваших слов следует, что вы придерживаетесь неких правил ведения Госреестра, в частности - присвоения номера. Вероятно есть и другие. Почему об этом мы узнаем по сути в частной беседе? Есть ли НД, устанавливающие эти правила? Где практикующий метролог может ознакомиться с ними?

Если бы события происходили в обратной последовательности: сначала свидетельство о поверке, а потом извещение о непригодности, то поверитель обязан был бы выдавая извещение о непригодности погасить все знаки поверки на СИ и свидетельстве о поверке. Для вашего случая НД не предусмотрено аннулирование извещения о непригодности, хотя это и было бы логично. Т.о. действительны ваши оба документа, они оформлены без нарушений НД. Пользуйтесь ими по ситуации в течение МПИ.

Все знают что ЭТО невозможно. Поэтому никто и не пытается ЭТО совершить - оно невозможно. И вот появляется некто, который не знает, что ЭТО невозможно и... совершает ЭТО. Дорогой antropov, Вы не к тем обратились. Мы из тех, кто совершенно точно знает, что ЭТО невозможно. Не пытайтесь нас переубедить, и не выспрашивайте подробности почему ЭТО невозможно. Иначе Вы станете одним из нас и навсегда потеряете шанс реализовать ЭТО. Ищите таких же как и Вы спасительно не знающих, что ЭТО невозможно!

Была высказана провокационная мысль, что я сам себе могу определить требования к СИ, написать методику и называть процедуру поверкой не имея аккредитации, без УТ, ОТ. Естественно, вне СГРОЕИ. Дебаты были довольно бурные. За пару лет многое произошло. Может новые нормативные документы ликвидировали пробелы в законодательстве? Если кто-то вспомнит и найдет тему, киньте ссылочку. Хочется посмотреть, что с тех пор изменилось. Дискутировавшаяся тогда возможность поверки в добровольном порядке по самостоятельно выбранной МП без утверждения типа наглухо перекрыта требованием п.12 недавно появившегося "Порядка поверки..."

Четкой формулировки по данному вопросу в наших НД нет! Догадываться о фактическом существовании такого требования (нигде не прописанного однако) можно по косвенным свидетельствам. Одно из них вам привел evGeniy: без УТ нет утвержденной МП, а без неё не поверишь. Можно упомянуть п.12 "Порядка проведения поверки ..." (Приказ 1815 Минпромторга) .Логика тут может быть такая: если уж добровольной поверке могут подвергаться только СИ утвержденного типа, то обязательной тем более. А прямого ответа ответа на ваш вопрос нет, не ищите! Уж на что казалось бы такой документ как "Порядок поверки..." должен бы был его содержать. Однако, увы...

Статья 12 п.3 Закона 102-ФЗ содержит норму: в течение срока действия свидетельства об утверждении типа СИ его МПИ может быть изменен только ФАТРИМом. Хотя эта норма больше вызывает вопросов чем дает ответов, но очевидно, что в означенные сроки менять МПИ без участия ФАТРИМа недопустимо. А вне сроков действия свидетельства менять МПИ просто нецелесообразно по уже приведенным форумчанами соображениям, поверяйте СИ хоть каждый день формально не меняя МПИ.

Не ищите, таких НД в нашей законодательной метрологии не существует! Здравый смысл вам подсказывает, что результаты поверки действительны только на момент поверки. Иначе просто быть не может по законам природы. Но тогда у владельца СИ может возникнуть вполне законный вопрос: на кой ляд мне нужна эта процедура, служащая исключительно для удовлетворения любопытства поверителя на момент поверки? Что дает она пользователю СИ? Вот чтобы такие глупые вопросы не возникали в голове слишком умного клиента, законодатель от метрологии в НД "Порядок проведения поверки СИ,..." (Приказ Минпромторга №1815 от 2.07.15 г.) в п.13 закрепил норму: "Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала". Такая же норма существовала и в 06 Правилах, п.2.8. Не на момент поверки, в чем уверены вы, а ... в течение МПИ! Расписался поверитель по результатам поверки, что СИ пригоден к применению, отвечай за этот результат в течение всего межповерочного итервала. Еще смешнее когда СИ признан не пригодным к применению. СИ, не смотря на все усилия по приведению его в пригодное к применению состояние, согласно вышеозначенной норме все равно в течение МПИ будет не пригоден к применению. Конечно, это глупость, никто эту норму не знает, никто ею не пользуется и не обращает внимание. К несчастью у нас таких много. Однако же глупость, закрепленная как норма НД - уже не глупость, это что-то иное. Можете попробовать воспользоваться этим в вашем споре - результаты вашей поверки действительны в течение МПИ что бы и кто бы не утверждал иное.

Аркадий Григорьевич, понимаем мы ее действительно по разному. В вашем описании стрелка как бы реализует измерительную функцию, а трубочка с краской - функцию регистрации. Функция первой безусловно по вашему важна, второй - второстепенна. Это не корректно! Функцию измерения реализует само собой стрелка, и ... обязательно - шкала (в том или ином виде). Функцию регистрации реализует само собой трубочка с краской и ... та же самая стрелка. На самом деле отличие "чистого" СИ от "чистого" регистратора определяется наличим либо шкалы (для СИ), либо трубочки с краской (для регистратора); стрелка же нужна и там, и там. СИ с функцией регистрации так же как и ТСУИФ будут иметь все вместе - и стрелку, и трубочку с краской. А отнесение ТС либо к СИ, либо к ТСУИФ определяется не нашим пониманим главенства одной из рассматриваемых функций на основе конструктивного анализа ТС, а его основным назначением согласно ЭД.

У нас в РЖД есть более конкретные требования. Аналогичные требования есть и в других ведомствах. Сложность только в том, что не всегда можно выделить конкретный блок в устройстве выполняющий измерение. Применительно к моему регистратору нет смысла что-то выделять, т.к. габариты устройства достаточно малы. Похоже вы и сами осознаете, что приведенные цитаты к рассматриваемому регистратору отношения не имеют. Регистратор не имеет СИ в своем составе. Он имеет измерительную функцию, а ваши цитаты содержат требования к СИ в составе ТСУИФ, но не к измерительным функциям. Согласно определению ТСУИФ смотреть конечно же нужно не на его название, и тем более не на принцип действия, а на основное предназначение ТС из нескольких возможных. В данном случае: регистрация или измерение. Из цитат, приведенных вами же в предыдущих постах, следует, что основное назначение регистратора - регистрация. Так до нормативного выделения ТСУИФ в отдельную категорию это никому и не могло прийти в голову. Но ситуация изменилась, уже и приказ Минпромторга о порядке отнесения ТС к ТСУИФ издан. Отстает ваша голова от требований времени. Поговорка хороша, но для другого случая. В данном случае более подходящей является поговорка: как лодку назовешь, так она и поплывет. Более конкретно: для чего ТС предназначил, тем оно ибудет: СИ или ТСУИФ. А мне интересно! И не только интересно, но и полезно, а может быть необходимо. Ведь в предложенном примере дискуссиоными оказались не только возможные последствия отнесения ТС к СИ, но и вопрос куда регистратор относить: к СИ или ТСУИФ? Предлагаю послать заявку и туда и туда. Очень интересно, что из этого выйдет.