Мицар

К чему эти рассуждения о приличиях, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу? Ведь выиграть спор Вам предельно просто. Достаточно назвать ту материальную и интеллектуальную собственность, которую Заявитель приобретает в результате УТ СИ, которая обеспечивает его исключительные права на что-либо, и которые государство защищает своим ГК. Я Вам назвал - оригинал Свидетельства об УТ. Но оно не дает его владельцу никаких исключительных прав ни на что, ГК тут защищать нечего. Что еще? Продолжите!

Ваши общие слова по поводу исключительных прав заявителя на свою материальную и интеллектуальную собственность звучат внушительно. А теперь попробуйте конкретизировать эти права для процедуры утверждения типа(УТ) СИ. Какими конкретно исключительными правами обладает заявитель на УТ СИ? Кроме права на получение свидетельства об УТ больше никаких. И поэтому все остальные участники оборота СИ пользуются результатами УТ на общих основаниях не испрашивая у заявителя никаких разрешений на использование результатов УТ: Владелец СИ после УТ его типа получает право на использование СИ в ГРОЕИ, Поверитель из ОТ получает информацию о МХ СИ, МП и т.д. Заметьте, участники оборота СИ от УТ получают нечто будучи ничем не обязанными Заявителю, который после УТ никаких прав не приобрел кроме права владеть оригиналом свидетельства. При том, что цветная копия свидетельства в общем доступе. Указание в свидетельстве УТ изготовителя СИ никакого отношения к общим нормам ГК РФ не имеет, не смотря на Ваше утверждение обратного! Особенно это наглядно видно для случаев когда Заявителем УТ СИ является не производитель, а иной участник оборота СИ. Кроме того, в соответствии с определением типа СИ (см. пост Ники) по 102-ФЗ, производитель вообще не имеет отношения к типу СИ.

Использование чужого товарного знака, подделка и воровство чужих комплектующих - это криминал. Зачем? Не об этом речь. Приобретай по белому техническую документацию СИ, даже утвержденного типа и даже не важно кем утвержденного, производи по ней СИ этого типа, но своими силами под своим именем...и продавай. В этом криминала нет. Нелегальное использование чужие товарных знаков есть криминал, правообладателя товарного знака защищает государство, а правообладание лица, по инициативе которого состоялось утверждение типа СИ, государством не защищается. Я таких норм не знаю. Если кто-то утвердил тип СИ, все ему будут благодарны, но не более того. Утверждение типа СИ не только не означает исключительное право утвердившего на производство этого СИ, а вообще законодательство не наделяет утвердившего тип СИ никакими исключительными правами в отношении этого СИ.

Думаю, что такого документа Вам не найти. Их нет в природе. Из требований существующих документов косвенно можно заключить: все обстоит ровным счетом наоборот. У вашего руководства есть резон все сделать собственными руками.

У вас ее, как минимум, нет. Совет, как минимум, неудачный. Сами можете видеть, что в определении, содержащемся в 102-ФЗ, среди идентификационных признаков типа СИ производитель отсутствует. Иными словами, один и тот же тип может выпускать любой производитель, тип от производителя не зависит. А поскольку нынче и лицензия на производство СИ не нужна, производить СИ может на самом деле кто угодно, препятствия для этого нормативного характера мне не известны. Другое дело, что на практике, в нарушение, приведенного Вами определения типа СИ, Росстандарт в описание типа СИ обязательно указывает производителя как идентификационный признак типа СИ!? . Иными словами в представлении Росстандарта СИ одного типа, но изготовленные разными производителями, являются СИ разных типов. Примеров тому несть числа, полистайте Госреестр СИ. А техническую документацию приобрести не проблема. По любой схеме: черной, серой или полностью белой.

Увы, решать нечего! Вопрос 81 приказом решен, и решен однозначно - в нем отсутствуют измерения параметров глаз. Следовательно, диоптриметры поверке не подлежат, обязательной поверке не подлежат. Это не смотря на то, что Вы может быть тысячу раз правы в своих обоснованиях необходимости такой поверки. На данном этапе речь может идти только об организации поверки на добровольной основе. Например, созданием соответствующих документов, разрешающих проводить поверку СИМН на добровольной основе, региональными департаментами здравоохранения или даже отдельными медучреждениями. Хотя по нынешним временам возможность подобных решений маловероятна.

приказ 81н имеет отношение к СИ. Наркозные аппараты и инкубаторы относятся к Техническим системам и устройствам с измерительной функцией. Это обстоятельство отменяет необходимость и утверждения типа и поверки рассматриваемых каналов аппаратов. Статья 10. Технические системы и устройства с измерительными функциями Обязательные требования к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, а также формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. По объективным причинам не мог ответить своевременно. Ваше замечание резонно, однако требует уточнения. Если быть точным, то приказ 81Н на самом деле имеет отношение не к СИ, а к измерениям, независимо от того чем они выполняются - с помощью СИ или ТСУИФ. Другое дело, что к СИ применямым в СГРОЕИ, 102 законом установлены известные требования - они должны быть утвержденного типа и поверены. По технической логике нечто подобное должно быть установлено и для ТСУИФ, применямых в СГРОЕИ. Однако мне неизвестны документы с подобными требованиями, кроме приведенной Вами фразы из 102 закона, отфутболивающей к законодательству РФ о техническом регулировании. Т.о., 81 приказ относится и к СИ, и к ТСУИФ, применямым в СГРОЕИ. Но для СИ это влечет совершенно определенные последствия, а для ТСУИФ ничего определенного мы сказать не можем пока не появятся документы, содержащие обязательные требования к ним. Однако же когда-нибудь они должны появиться? Тем не менее на сегодняшний день Вы правы в том смысле, что ТСУИФ у нас пока нет оснований включать в перечень для обязательной поверки. Будем корректировать Перечень.

Аршин она называлась. Им и сегодня границы участков отбивают. Я в студенческие годы в одно лето вынужден был пользоваться на глазок изготовленным циркулем, называл "сажень". И в наших краях подобное изделие употреблялось под наименованием сажень. Я помню времена, когда они были основным инструментом при землемерных работах. Причем, этот сажень употреблялся в мужском роде и только наименование заимствовал у одноименной старинной меры длины, а на самом деле его размах был равен 2 метра.

В какой то мере итогом дискуссий по этой и смежным темам стал отработанный совместными усилиями Перечень СИ мед. учреждения, подлежащие обязательной поверке. Каждая строка Перечня обоснована требованиями соответствующего документа. Возможно это Вам поможет. Перечень СИ....doc

Предупреждал, что по ходу обсуждения Перечень будет меняться. Будем надеяться, что по мере его совершенствования изменения будут все реже. Последний вариант перечня выглядит так. Перечень СИ....doc

К сожалению делиться действительно нечем, опыта такого у нас нет. Более того, несмотря на обязательность поверки, вытекающенй из 81 приказа, мне неизвестны наркозные аппараты утвержденного типа по каналу измерения объема вдыхаемого (выдыхаемого) воздуха,кислорода. Т.о. по понятным причинам их поверка на сегодняшний день просто невозможна. Подчеркну еще раз - это никоим образом не отменяет необходимость и утверждения типа и поверки рассматриваемых каналов. В аналогичном положении все измерительные каналы инкубаторов для новорожденных,велоэргометры, о чем не устает вопрошать Фёдоров Ф, измерительные каналы поглощенной дозы рентгенаппаратов и томографов и, наверное, и это еще не все.

Надеюсь звучали призывы "массово вносить изменения в описания типа" в порядке, предусмотренном п.11 Административного регламента по предоставлению ФАТРИМом гос. услуги по УТ СО и СИ?

Если мы что-то и умеем делать хорошо, то это сочинять отчеты о проделанной работе. Скорее всего Вы и сами понимаете, что надежды Ваши напрасны. С электрокардиографами как бы понятно - обязательной поверке не подлежат. Для организации поверки (и не только электрокардиографов) на добровольной основе нужны воля и соответствующие решения соответствующих должностных лиц. А с этим у нас туго. Уровень же проблем поверки велоэргометров и инкубаторов для новорожденных не для таких семинаров. Не звучали, не упоминались.

Вы еще не поняли? Обсуждаемый вопрос относится к стратегической безопасности государства. Неразбериха, царящая сегодня в области обеспечения единства измерений, угрожает нормальной работе промышленности, медицины, сельского хозяйства... Одним словом, практически создавшаяся ситуация угрожает всем отраслям народного хозяйства. Я надеюсь, что вы читали тему "Fatal error"? Там лишь обозначены некоторые последствия этой неразберихи. А ведь даже эти, слегка обозначенные, последствия обходятся нашему государству в десятки, а то и в сотни миллионов рублей, которые можно было бы использовать куда-как эффективнее. Так что можете смеяться сколько угодно, но закон рано или поздно придется менять! И придется менять правила. И придется реструктурировать Реестр. К чему эти страсти? Все равно через 5 млрд лет погаснет Солнце, придет конец не только неразберихе в метрологическом ведомстве нашего государства, но и всей солнечной системе. Вот о чем репу чесать надо!

К расходометрии отношения не имею. Не стану вмешиваться в обсуждение технической стороны дела. Обратила на себя внимание фраза:"...методика поверки счетчиков воды узаконена...". Вероятно речь о МИ 1592-15. С каждым годом любое метрологическое действо все в большей и большей степени регламентируется и бюрократизируется до крайних мелочей. В этой связи хочу обратить внимание специалистов, имеющих отношение к методике МИ 1592-15, что внесение изменений в ОТ и переоформление свидетельств об УТ счетчиков воды по замене данной методики произведено приказом Росстандарта №135 от 12.02.2016 в нарушение требований п.11 "Административного регламента по предоставлению ФАТРИМом гос. услуги по УТ СО или типа СИ"(в части предоставления гос. услуги по переоформлению свидетельства и внесения изменений в ОТ). Данным регламентом не предусмотрена возможность внесения изменений в ОТ и переоформление свидетельства об УТ СИ по инициативе Росстандарта. Логики в этом безусловно нет. Утверждать тип СИ по этому же регламенту Росстандарт может, а вносить изменения в ОТ и свидетельство об УТ СИ - нет?! Но таков регламент: Заявители внести изменения могут, а Росстандарт - нет! И если уж Минпромторг своим приказом №970 зарегламентировал процедуру оказания гос. услуги по переоформлению свидетельства и внесению изменений в ОТ, то этот регламент обязателен и для подчиненного ему Росстандарта! Не нарушая регламент Росстандарт может лишь предложить Заявителям по всему перечню счетчиков провести соответствующие изменения по процедуре регламента. Хотя более логичным было бы соответствующее изменение регламента, которое позволяло бы Росстандарту издавать подобные приказы. Однако же деньги утром, стулья вечером! Сначала изменения в регламент и только затем приказ. Так узаконена ли методика?

Ну что Вы зациклились на этом определении!? Сам по себе административный регламент, административный регламент вообще как раз и есть то, о чем вы толкуете, он "... определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) и пр." И естественно такой административный регламент ни о чем и не может иметь отношение ни к чему, в том числе и к СИ. Но в отличие от административного регламента вообще административный регламент по конкретному вопросу, например - по утверждению типа СИ, уже не может не иметь отношения к СИ. Правда смешной? Нельзя не порадоваться, такая Вам малость нужна, чтобы рассмешить. Иному целый мизинец покажешь и то не улыбнется. Видать именно эта смешливость и помешала Вам понять суть написанного этим шрифтом.

Да, это подтверждает сказанное Вами ранее по этому поводу .

Известен Вам хотя бы один такой электрокардиограф? Проверяющие легко прочитают это между строк для любого электрокардиографа, имеющего свидетельство об утверждении типа средств измерений. Умение читать между строк, если нужных строк у них нет или не существует вообще, неубиенное качество всех проверяющих. Ну не ложится же под каждого из них.

Еще полгода назад позиция Минздрава и Росздравнадзора была такой - В эксплуатационных документах электрокардиографов написано о периодическом техническом обслуживании в форме поверки? Если "да", то должны это делать. Известен Вам хотя бы один такой электрокардиограф?

Обязательность требований по поверке СИ, включаемых в Перечень, должна быть обоснована документом. Я не знаю документов (это не значит, что их не существует совсем!), требованиями которых можно было бы обосновать необходимость поверки СИ, перечисленных Вами.

Вы напишите более полно:"Административный регламент по утверждению типа СИ на СИ не распространяется ." Так еще смешнее будет! Пожалуйста: «Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений» А вот в отношении СИ: 16. Для предоставления государственной услуги: - по утверждению типа … средств измерений необходимо проведение испытаний … средств измерений в целях утверждения типа (далее - испытания) в соответствии с порядком проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, утвержденным приказом Минпромторга России от 30 ноября 2009 года N 1081 Вот и сам Порядок: 12. Срок действия свидетельств: а) для свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства - 5 лет; Все еще смешно? Тогда еще раз: ... Административный регламент … определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги К чему это обильное цитирование известных документов? max91011 спросил:"Если СИ выпущено в период действия сертификата, то даже после окончания срока данное СИ остается утвержденным на весь срок его жизни? Неутвержденным СИ становится если оно выпущено после окончания срока действия сертификата?" Вы считаете своими цитатами ответили на его вопросы? И опять Вы не завершили фразу:"Административный регламент … определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги по утверждению типа СО или СИ". И как после этого можно утверждать, что он не распространяется на СИ?

Вы напишите более полно:"Административный регламент по утверждению типа СИ на СИ не распространяется ." Так еще смешнее будет!

Читан, читан! Все с ним так. Только нет в нем дискутируемых утверждений. Может укажите пункт этого документа, касающийся нашей темы?

Посмотрите свеженький Приказ Минэнерго №179 от 15.03.2016 г.

Основание следующее. Я проштудировал ВСЕ, существующие на свете, документы по этой теме и ни в одном из них не нашел ничего подобного:"Если СИ выпущено в период действия сертификата, то даже после окончания срока данное СИ остается утвержденным на весь срок его жизни. Неутвержденным СИ становится если оно выпущено после окончания срока действия сертификата.". Судя по всему у Вас есть сомнения на этот счет. И наверное есть основания для этих сомнений. Ну так Вы в гораздо лучшем положении чем я, Вам всего лишь достаточно назвать тот единственный документ, который содержит подобное требование.