Мицар

Ну, так и рассказали бы. Для этого и форум существует.

Кто заменил, за чей счет, что на что поменяли?

А вот у нас в городе энергоснабжающая организация сама заменила 60 000 счетчиков, чтобы учет нормальный устроить и снизить потери. И что теперь? как это согласуется с Вашей теорией всеобщего заговора? ;)/>/> Так и в нашем городе инициатором замены выступил поставщик, но заплатил то за это потребитель! И своим примером вы не сказали ничего нового. Вы бы удивили примером своего города если бы замена счетчиков в нем была сделана за счет энергоснабжающей организации, но вы об этом умалчиваете. Инициаторов замены мы знаем - это энергетики. Спор не об этом. Кто заплатил за замену, вот в чем вопрос? Да и он не главный. Гораздо интереснее - каков экономический эффект от проведенного мероприятия, снизились ли потери? То что в масштабах страны порядка по прежнему нет об этом свидетельствует ТВ, а чем докажете наступившую благодать в вашем городе.

Александр Александрович решил попробовать себя в роли потрясателя устоев практической метрологии в стране? Можно добавить весы, гири, топливораздаточные колонки.

Вы общались с представителями энергоснабжающих организаций по их виденью данной проблемы? Да, приходилось. Лет 8 назад в метрологические службы юридических лиц города N энергоснабжающая организация разослала письмо с требованием прекратить прием в поверку счетчиков КТ 2,5. Основанием было как раз совместное решение РАО ЕЭС и Госстандарта. Правда они не стали замечать, что это требование может быть распространено лишь на вновь создаваемые или модернизируемые объекты. Разумеется, их требование было отвергнуто.

Честно говоря, не понял зависимости между КТ счетчиков и многомиллиардными задолжностями Так об этом то и речь! И не только вы этой зависимости не понимаете. А попытайтесь угадать чем мотивировали необходимость замены КТ с 2,5 на 2,0. Разумеется заботой и стремлением навести порядок в учете электроэнергии. Ну, заменили, причем сделали это исключительно за счет потребителя, за наш с вами счет; производители, реализаторы и поставщик заработали на этом денежки. И что? Порядка как не было так и нет. Так может не с того начали? Может сначала следовало бы добиться обязательности оплаты всеми потребленной электроэнергии по существовавшим счетчикам, и только потом уже повышать требования по их точностным характеристикам. Да если даже установить счетчики КТ=0,001 это нисколько не изменит положение пока часть населения будет либо воровать электроэнергию, либо вообще не платить за нее. Замена КТ это классическая имитация бурной деятельности по энергосбережению. Свежие ветры в свое время занесли идею энергосбережения, начальство дало команду, подчиненные что смогли, предложили: заменим счетчики, и будет нам счастье. И роль метрологии в этом деле не столь безобидна, использование в подобных сомнительных делах не повышает ее авторитет.

А разве не так происходит? Единственная разница, что происходит замена при окончании срока поверки Это тоже немалая разница. И если она не значительна на ваш взгляд, то бабушка пенсионерка думает по этому поводу иначе. Вопрос борьбы за мифическое повышение качества учета электроэнергии имеет давнюю историю. Начало ей положило совместное решение птенцов Чубайса и тогдашнего Госстандарта прекратить прием в поверку счетчиков с погрешностью хуже 2,0. Об эффективности этого вылавливания блох свидетельствуют нынешние многомиллиардные задолженности известных регионов по оплате электроэнергии. Законопослушных граждан третируют бесконечными затратными новациями в области энергопотребления, а там просто не платит никто.

А что вас так озаботил класс 2,5? Вы продавец счетчиков, или зарабатываете на жизнь их монтажем/демонтажем? Мне кажется вы не на том форуме ищете поддержки. Любой технарь понимает, что выгода от замены класса 2,5 на 2,0 по сравнению с затратами на переустановку счетчиков ничтожна. Замена задумана и пролоббирована производителями счетчиков. Выигрывают только они. Росстандарт и ЦСМы тоже как бы при делах, новые счетчики должны быть поверены. А заплатят за все рядовые потребители электроэнергии. Положительный эффект от замены возможен только при установке 2,0 на новых объектах или замене 2,5 на 2,0 на действующих объктах по мере вывода первых из эксплуатации.

Вы забыли процитировать примечание к этому пункту требований. Я не спорю, что погрешность измерения артериального давления должна оцениваться при клинических испытаниях... В отличие от давления в манжете. Но раз при "метрологических" испытаниях (в целях УТ и при поверке) погрешность измерения артериального давления оценить нельзя - тогда и в приказе Минздрава должно указываться не "измерение артериального давления крови" а "предельные значения погрешности индикации давления в манжете". Разве не так??? Нет, не так! Формально первичными являются требования приказа 81 (оставляем без коментариев техническую грамотность изложения требований к точности измерений в этом приказе).

= в раздел Нормативные правовые акты Российской Федерации ФИФ по обеспечению единства измерений включен Приказ № 81н 89н МЗ Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий.... = в ЕДИНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ИЗМЕРЕНИЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ включен приказ МЗ 81н как быть/ что делать некомпетентному потребителю ? Не будет счастья ни компетентному, ни не компетентному. Будут нам всем великие печали.

Т.е. ответа по существу - нет. Ждём ответов Минпромторга и Росстандарта на те же вопросы. P.S. Об упомянутых электрокардиографах и пульсоксиметрах... В обращении был задан вопрос о применимости "карательных" санкций органами МТУ Росстандарта к учреждениям здравоохранения с неповеренными электрокардиографами и пульсоксиметрами. Ведь измерения, проводимые ими не вошли в перечень приказа Минздрава от 21 февраля 2014 г .№ 81н. Видимо, ответ на этот вопрос не в компетенции Минздрава... Как и предвиделось из-за неполного соответствия друг другу 81 и 89 приказов они уже начинают путать их потенциальных исполнителей. Нетрудно предвидеть и ответ Росстандарта. Его позиция будет противоположной - поскольку такие-сякие измерения вошли в 81 приказ, то СИМН, используемые при этом подлежат утверждению типа и т. д. Жуть в том, что и та и другая позиции хотя и противоположны, но формально обоснованы.

тем не менее в Перечень поставляемых документов включен Сертификат об утверждении типа средств измерений, что невольно побуждает потребителя задуматься о поверках:первичной и переиодических Это может побудить к подобным действиям только некомпетентного потребителя, грамотный же отличит возможность поверки, что обеспечивает утверждение типа, от необходимости поверки, что требует/не требует 81 приказ.

Можно понять ваше страстное желание разыскать нормативное подтверждение решения вопроса. И тем не менее по поводу статьи не стоит заблуждаться. Ничего она не расставляет. В подобных делах последнее слово должно принадлежать документу, имеющему юридическую силу. А документов хотя бы как-то регулирующих рассматриваемый вопрос нет, и в статье, прошу заметить, тоже нет ссылок на подобного рода документы. Сама же статья вовсе не документ и никакой юридической силы она не имеет. Это не более чем мнение сотрудника ВНИИМСа. Вот в таком качестве оно и может быть ипользовано при решении спорных вопросов, а не в качестве нормативного обоснования. Это что касается юридической стороны дела. С технической же точки зрения ответы и Осоки, и Лукашева, а они по этому вопросу писали неоднократно и каждый раз по разному, не выдерживают критики. Писано по этому поводу много, не стану повторятся.

Это особенность деятельности "чистых" метрологов, специалистов ЦСМов, например. Они делают свое дело слабо представляя чем оно отзовется. В отличие от них метрологам предприятий или ведомств всегда известна конечная цель их метрологической деятельности, они вполне осознают и свою значимость, и свое место в структуре предприятия, ведомства.

Неясно, этот прибор в 2010-м относился к СИ или нет? Думаю статус прибора , т.е. СИ или нет, определять нужно по дате выпуска, так же как определяем в реестре он или нет. Извините, но в этой теме постоянно проявляется какое-то жуткое непонимание основ метрологической деятельности. Сначала из того факта, что кто-то утвердил тип СИ делается вывод о необходимости поверки. Между тем, это совершенно не взаимосвязанные понятия. Теперь больше (хотя казалось - уже не куда) - предлагается относить техническое устройство к средствам измерений по году его выпуска! Непонимание действительно жуткое! И все же не стоит перегибать палку - утверждение типа СИ и поверка не могут быть понятиями не взаимосвязанными. После утверждения типа необходимость поверки не наступает , но появляется возможность её проведения. Взаимосвязь несомненно есть, но она иная чем та, которую углядели жутконепонимающие.

Причинно-следственные связи между состоянием средств измерений, используемых медиками, и их ошибками в теории наверное существуют, в действительности же весьма опосредованы и размыты. Выявить, а тем более доказать их практически не реально чисто технически. Но самым мощным фактором в подобного рода расследованиях оказывается фактор человеческий. В конфликт вступают интересы большого количества пострадавших и должностных лиц и у каждого из них свое видение ситуации, свои возможности и рычаги влияния, деньги - наконец. Истину не найти. Предложение абсолютно фантастическое. Впрочем, попробуйте!

РАЖГ.421431.021 ПМ2 Имею виду, когда тип утвержден. Т.к. в к рамках действующего законодательства иное (если и возможно, то) в данном случае не имело бы смысла. Скорее всего он имел виду именно теплосчетчики ВНЕСЕННЫЕ в ГРСИ как единое СИ. Да может быть он сам нам объяснит, что он имел в виду.

Как может один и тот же человек писать: - перечни (средств измерений и измерений), в которых есть температура, неинвазивное давление и капнометрия (практически стандартный набор измерений многофункционального монитора пациента); - письма, где утверждается, что многофункциональные мониторы пациента - не средства измерений, безотносительно функционального состава измерительных модулей ??? Чего он этим добивается? В том то и печаль. И печалей этих похоже очень немало. Кричать УРА можно было бы если бы мощная, компетентная метрологическая служба Минздрава отбилась от не очень компетентного Росстандарта с намерением поднять уровень метрологического обеспечения отрасли. На самом же деле от не очень компетентного Росстандарта отбилась еще менее компетентная служба, которой едва ли под силу обеспечить должный уровень метролог. обеспечения Минздрава. Погодим ликовать.

Но это не выдумка. Такой вариант предусмотрен методикой поверки. О каком жульничестве тут может быть речь? Пожалуйста, назовите методику. Уточняю во избежание недопонимания: я имел в виду случай когда теплосчетчик состот из отдельных обособленных СИ, утверждение типа теплосчетчика в сборе не проводилось, утверждены типы, а соответственно и поверены отдельные СИ, составляющие комплект теплосчетчика. Только случай когда тип теплосчетчика в сборе не утверждался! Логинов утверждает, что они так делают давно. "После периодической поверки выписываем на теплосчетчики общие свидетельства на основании о поверках составных частей теплосчетчика..."

Очень резонно. Развивая мысль далее - А нет ли на сегодняшний день такой стандартизованной (типовой) методики или которую с некоторыми условностями можно считать таковой? Как например с учетом газа. Что-то мне подсказывает что есть. Чутье Вас не подводит, конечно есть: Еще можно принять во внимание МИ 2640-2001, МИ 2813-2003, МИ 2553-99. Что касается методики измерений, вряд ли типовой можно будет обойтись, слишком разнообразны типы приборов учета и конфигурации систем теплопотребления, кроме того, такой подход не традиционен, что вызовет массу вопросов со стороны ТСО. А также цена вопроса разработки и аттестации МВ. Может быть и не традиционен, может быть и вызовет вопросы, но такой подход соответствует требованиям 102 Закона, а потому имеет право на существование в отличие скажем от оформления общего свидетельства о поверке на комплект теплосчетчика, состоящий из обособленных СИ, поверенных отдельно. Прозвучал и такой способ решения проблемы. Кроме того, что это нарушение правил оформления результатов поверки, он вообще попахивает жульничеством.

Чему радуетесь? Да, Минздрав вывел из сферы непосредственного внимания и воздействия Росстандарта львиную долю измерений, выполняемых в здравоохранении, ограничив их количество Перечнем. Но от этого самих измерений не стало меньше!! Теперь Минздрав должен развернуть собственную систему метрологического обеспечения отрасли, которая метрологически обслужит и ЭКГшки, и глюкометры и т.д. и т.д. Готов ли Минздрав к этому, хотя бы понимают там к чему они пришли в итоге многолетней изнурительной борьбы с Росстандартом. Обратная волна неизбежна, это вопрос времени. Кстати, медучреждения "на земле" никак не отреагировали на 89 приказ, не видна пока реакция и на 81. Все катится по старому.

Требование правильное и законное. Причем при вводе в эксплуатацию могут требовать и паспорт выданный заводом изготовителем который указан в ОТ (паспорт там тоже указан в комплектности на теплосчетчик). Просто раньше принимающие организации нет так рьяно уделяли этому внимание. У нас такая практика уже давно. После периодической поверки выписываем на теплосчетчики общие свидетельства на основании о поверках составных частей теплосчетчика, потому что как правило в соответствии с МП такие теплосчетчики поверяются поэлементно. Требование правильное и законное? Значит, назовите правило или закон!

Ну, насчет бани весьма образно и доходчиво, ПДД большинству известны. А что это за требования, которые позволяли не в полной мере собюдать и которые не считаете нужным сообщить собеседникам. Можете назвать нормативный документ с этим требованием, или снова предпочтете исчезнуть из темы?

Вы хотите сказать, что существуют составляющие теплосчетчика (расходомеры, термометры, вычислитель), утверждение типов которых проведено отдельно для каждого из них, а затем из этих же составляющих скомпоновали теплосчетчик и снова утвердили тип еще раз теперь уже теплосчетчика в сборе?!

Где то 60 на 39 на 1 ;)/> У каждого свой опыт и свои цифры. У кого еще какие?