Мицар

Ну тогда может и назовете номер, под которым этот "измерительный" преобразователь зарегистрирован в Гос. реестре. Ведь если дефектоскоп утвержденного типа, то в его состав не могут соответственно входить "измерительные преобразователи" не утвержденного типа. И вообще судить по названию! Тогда уж индикатор часового типа можно сразу смело относить к «Индикаторам», как классу СИ. А если часового, то он и время должен показывать!

Ну тогда может и назовете номер, под которым этот "измерительный" преобразователь зарегистрирован в Гос. реестре. Ведь если дефектоскоп утвержденного типа, то в его состав не могут соответственно входить "измерительные преобразователи" не утвержденного типа. А вот например, шумомеры, шумомеры-виброметры, шумомеры-анализаторы спектра, вносятся в реестр с указанием конкретных типов измерительных микрофонов и акселерометров, хотя существует большое количество разнообразных типов. :mellow:/>/ Хотя, если они проходят поверку с микрофоном другого типа, почему бы не использовать. А то ведь производитель поставлен в идиотскую ситуацию, либо испытывай со всеми типами микрофонов, что безумно дорого, либо ограничивай возможности применения и модернизации СИ. В приведенных Вами примерах микрофоны есть преобразователи измерительные.

Ну тогда может и назовете номер, под которым этот "измерительный" преобразователь зарегистрирован в Гос. реестре. Ведь если дефектоскоп утвержденного типа, то в его состав не могут соответственно входить "измерительные преобразователи" не утвержденного типа.

Чтобы составить корректное мнение по этому ответу ВНИИМСа правильно было бы увидеть и сам запрос. К сожалению, что написали в управлении метрологии Росстандарта во ВНИИМС я могу только гадать. Я позвонил за комментариями в НИИОФИ, людям которые аттестовывали нашу лабораторию. Посмеялись, сказали, что можно забыть это письмо, так как люди которые его подписывали, скорее всего не поняли что от них требуется и по первой же ссылке на "преобразователь" ответили про вибродатчики. Ну, если это обыкновенное недоразумение, то не все потеряно. У вас есть шанс добиться желаемого. Вообще то я имел ввиду ваш запрос.

Приплыли. А причём здесь вибропреобразователи и виброскорость, для УД имеет значение время прохождения сигнала и ваши датчики не измеряют виброскорость. Датчики-то измеряют (преобразовывают), только это для УД роли не играет. Т.е., в данном случае, средство измерений не используется для измерения. Думаю, чиновник никогда не даст Вам заключение, что ПЭП не СИ. Вы сами должны в описании уйти от слов преобразование и пр., которые могут быть поняты как измерение. Может быть, например, "создание в объекте УЗ колебаний (волн)", "фиксация наличия отраженного УЗ колебания (волны)". Аркадий Григорьевич, не зарапортовались ли Вы? Преобразование и измерение вовсе не синонимы. Не всякое преобразование является измерительным, не всякий преобразователь является измерительным преобразователем. Судите сами, какую часть составляют измерительные трансформаторы из общего числа применямых в технике трансформаторов. Лишь незначительную часть. Так и с ультразвуковыми преобразователями, лишь часть из них используется в качестве измерительных. А именно те, которые используются для измерения параметров вибрации. Ведь не станете же Вы утверждать, что ультразвуковые преобразователи в стиральных машинах, моющих ваннах, физиотерапевтических аппаратах отпугивателях грызунов и т.д. и т.п. являются измерительными. В дефектоскопах ультразвуковое преобразование не измерительное.

Чтобы составить корректное мнение по этому ответу ВНИИМСа правильно было бы увидеть и сам запрос.

Приказом Минпромторга №122 от 15.02.2010 утвержден Административный регламент исполнения ФАТРИМом гос. функции по отнесению техн. средств к СИ. Не пробовали воспользоваться? На мой взгляд это как раз ваш случай. Результатом исполнения гос. функции по данному Регламенту является принятие решения об отнесении ТС к СИ либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к СИ. Таким образом вы получите легитимное официальное заключение компетентного органа по существу спора. Бесплатно! Мнения, высказываемые по данной теме, при всем уважении к их авторам, так же как и ваше, остануться лишь мнениями частных лиц. Для ваших потребителей это пустой звук не имеющий никакой юридической силы, в отличие от заключения ФАТРИМа. Необходимо только описывая в заявке работу преобразователя учесть, что ФАТРИМ тенденциозен в своих заключениях и относит к СИ по существу все что шевелиться. Идя предлагамым путем есть риск получить результат обратный ожидаемому и оспорить его будет ну очень трудно. Боюсь испортить всем жизнь, получив заключение о том, что ПЭП это СИ. Как тогда дефектоскописты будут с ними работать? Если нужно будет их раз в год поверять как отдельное СИ? Это же сколько денег будет уходить с предприятий? И сколько будет свидетельств о непригодности! Хотя бы по первому пункту методики поверки любого СИ, это внешний осмотр! :thinking:/>/>/>/> Согласен, риск большой. Ультразвуковых преобразователей применяется и в прмышленности, и на транспорте, и в медицине огромное количество. Раскрутить их на утверждение типов, поверку соблазн для Росстандарта большой. Но иного легитимного и действенного пути решения вашей проблемы я не вижу.

Приказом Минпромторга №122 от 15.02.2010 утвержден Административный регламент исполнения ФАТРИМом гос. функции по отнесению техн. средств к СИ. Не пробовали воспользоваться? На мой взгляд это как раз ваш случай. Результатом исполнения гос. функции по данному Регламенту является принятие решения об отнесении ТС к СИ либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к СИ. Таким образом вы получите легитимное официальное заключение компетентного органа по существу спора. Бесплатно! Мнения, высказываемые по данной теме, при всем уважении к их авторам, так же как и ваше, остануться лишь мнениями частных лиц. Для ваших потребителей это пустой звук не имеющий никакой юридической силы, в отличие от заключения ФАТРИМа. Необходимо только описывая в заявке работу преобразователя учесть, что ФАТРИМ тенденциозен в своих заключениях и относит к СИ по существу все что шевелиться. Идя предлагамым путем есть риск получить результат обратный ожидаемому и оспорить его будет ну очень трудно.

Уважаемый Станислав Кузьмич! Я искренне благодарен Вам за Ваш ответ и прошу прощения, если невольно Вас обидел. Консультируясь по вопросам метрологии,я все чаще слышу от представителей метрологических организаций следующее – Мы уже давно сами ничего не понимаем! Это говорят специалисты, отдавшие метрологии по 35-40 лет жизни! Поэтому любой добрый совет коллег я воспринимаю с особой благодарностью. С уважением metrologsistem! Да бросьте! Какие могут быть обиды.

А по мне, так все понятно! На мой взгляд понятно предельно. Этот вопрос уже обсуждался. Юридической основой факта утверждения типа СИ, который является основанием для применения СИ в сферах ГРОЕИ, является приказ ФАТРИМ об утверждении типа СИ. Все остальное, как то: внесение в Гос. реестр, оформление свидетельства и пр. вторично, действия производные приказа. На ваше масло наш ушат воды. С праздником! Здравствуйте Уважаемые участники форума! Не все так просто, как это кажется на первый взгляд, поскольку это взгляд специалиста применяющего СИ в РФ. Ввезли СИ на таможенную территорию РФ поставщики, потребители СИ его купили и применяют на таможенной территории РФ, на основании приказа ФАТРИМ. Проблема, рассматриваемая мною, шире и касается не только неразберихи вокруг «РЕЕСТРА-ФИФ ОЕИ», но и процесса утверждения типа, испытаний на соответствие типа, в контексте межгосударственных соглашений взаимных признаний результатов поверки, аттестации и т.д., которая затем повлияет на дальнейший процесс связанный применением этого СИ. Например: Ваше предприятие резидент РФ, и не резидент Казахстана, Украины, Беларусии (других стран СНГ). А Вам надо использовать СИ в этих странах СНГ. А метрологическое обеспечение этого СИ лежит на Ваших и моих плечах. Приказ от ФАТРИМ тут не поможет! С одним приказом, к сожалению Уважаемый коллега, его туда временно не ввезешь и эксплуатировать не получится! Примите мои искренние поздравления с праздником! С уважением metrologsistem! Описанные вами сложности и трудности ничуть не влияют на содержание ответа на ваш вопрос, на что опираться в правовом смысле при рассмотрении вопросов связанных применением средств измерений в государственно регулируемой сфере. Опора - приказ ФАТРИМа. Возможно в определенных ситуациях потребуется и нечто другое. Но для всего другого первоосновой останется приказ. О чем спросили, о том и ответили.

А по мне, так все понятно! На мой взгляд понятно предельно. Этот вопрос уже обсуждался. Юридической основой факта утверждения типа СИ, который является основанием для применения СИ в сферах ГРОЕИ, является приказ ФАТРИМ об утверждении типа СИ. Все остальное, как то: внесение в Гос. реестр, оформление свидетельства и пр. вторично, действия производные приказа. На ваше масло наш ушат воды. С праздником!

У Вас проблемы с досугом!? Христа ради, не присоеденяйте к ним проблемы метрологии. Если проблемы досуга вполне разрешимы, то проблемы метрологии по её нынешнему состоянию - едва ли. Что касается Ваших вопросов, то лучше все таки Вам сосредоточится на досуге. Оставьте метрологию для тех, кто получает за неё зарплату.

Таких ответов было несколько... Действительно, таких ответов у ВНИИМСа было несколько. И вот что поразительно - они ВСЕ разные! Вот и в этом разъяснении Иван Васильевич решил соригинальничать. По сложившемуся стереотипу поверены могут быть СИ, которые произведены в период срока действия сертификата. Осока же на этот раз утверждает что, "...которые были приобретены и введены в эксплуатацию в период срока действия сертификата". Складывается впечатление, что ВНИИМС в лице своих должностных лиц либо сам не знает как выйти из положения, либо потешается над доверчивыми метрологами "от сохи", которые уверены, что уж Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы туфту писать не может.

Да все было ясно с его первого поста профессионально безграмотного и претенциозного. Не зря же от него медики шарахаются.

Вам не приходило в голову, что это связано с негативным отношением не к метрологическому обеспечению мед. учреждений как таковому, а с отношением конкретно к Вам как специалисту от метрологии?

Видимо, не совсем холостыми. За каждое изменение в ОТ надо заплатить. Это то само собой. Любой выстрел денюжек стоит. Вопрос в другом - зачем зря сотрясать воздух? Понятно когда полновесно стреляют, решая боевую задачу. Пальба холостыми - это всего лишь имитация бурной деятельности.

Проблемы индейцев шерифа не волнуют... ... И если в ОТ не буде указана сфера ГРОЕИ, что нельзя применять? :unknw:/>/>/> Почему же тогда появились приказы Росстандарта, например: И приказов подобного содержания множество. Даже если тип утвержден, но в описании типа СИ указаны одни измерения в сфере, то юридически СИ нельзя применять в измерениях в другой сфере до внесения изменений в описание типа Приказом №1081 предусмотрено включение в ОТ СИ "рекомендаций по областям применения (при наличии)" В соответствии с этим приведенные приказы Росстандарта содержат фразы: "Изменения проведены в части рекомендаций по областям применения в сфере гос. регулирования". Рекомендация и есть рекомендация. Едва ли верно утверждать, что СИ в ОТ рекомендованное для применения в одной сфере ГРОЕИ юридически нельзя применять в другой. Отдельный вопрос зачем Росстандарт издает приказы (документы имеющие юридическую силу) с целью изменения рекомендаций, юридической силы не имеющих. Стрельба холостыми, чтобы обозначить присутствие.

24 октября 1960 года на 5 НИИ полигоне МО СССР (ныне Байконур) произошла авария с гибелью почти сотни испытателей. Аварии такого масштаба явление не частое. Но ровно 24 октября 1963 года на другой пусковой установке произошел пожар. Погибло 8 человек. С той поры и по сегодняшний день проведение спец. работ на Байконуре 24 октября ЗАПРЕЩЕНО. К чему это я. Знаю, что авиационные традиции, наставления и инструкции тоже написаны большой кровью. Разве можно было парнишку в таком эмоциональном состоянии выпускать в первый самостоятельный? Это не противоречит авиационным традициям и нормам?

А насколько обязательна операция поверки/калибровки бытовых счетчиков в той же Германии? Такая информация есть?

Не очень убедительно. Но косвенные признаки именно такого отношения к организации учета потребляемых ресурсов имеют место: будь у них хотя-бы нечто близкое к нашему тотальному контролю состояния средств учета как бы нас завалили информацией об этом официальные апологеты такого способа контроля для подтверждения своей правоты. Ведь мы как бы стремимся гармонизироваться с Западом и Востоком.

Правда. Даже и не знаю, как они умудряются жить в таком хаосе, без неусыпного государственного регулирования обеспечения единства измерений. Но вот как-то удаётся. Въюнош, вы не заливаете? Подтвердить чем-нибудь можете?

Ещё один ляп в нашем славном законе. Безусловно, это ляп. И, безусловно, было бы лучше чтобы его не было. Но едва ли стоит сокрушаться по этому поводу, наличие этого ляпа мало влияет на ситуацию. Дело в том, что вместо отсутствующего административного механизма принуждения физ. лиц к своевременной поверке СИ учета потребленных ресурсов вполне успешно действует механизм экономический. По истечении срока поверки СИ учета поставщик ресурса начинает вести учет по средним нормам потребления, которые в подавляющем большинстве случаев ставят потребителя в совершенно невыгодное положение. И это действует на потребителя гораздо более убедительно чем требование Закона, даже существуй оно. И я думаю, что именно этот механизм тихой сапой погасит "бурю в стакане" по поводу счетчиков воды в Московском регионе.

Как меняются нравы! В былые годы считалось неприличным и недопустимым выставлять на всеобщее обозрение свою техническую безграмотность.

Вот где Ваше истинное призвание - психология! Ваш психологический анализ ситуации безупречен, пример убедителен, рекомендации вполне профессиональны. Без всякой иронии. Удачи на этом поприще!

Вы небрежны в формулировках своих утверждений. Если бы вы руководстовались не раздражением по поводу упертого Станислава Кузьмича, а разумной рассудительностью, то вы такое не написали бы. В свете обсуждаемых требований 06 Правил забракованное СИ пролежав межповерочный интервал технически останется каким и было по результатам поверки, а именно - непригодным к применению, юридически же оно станет "никаким", с неопределенным юридическим статусом. По истечении межповерочного интервала с момента поверки, результат поверки СИ, признание его непригодным к применению, перестанет быть действительным. Но это вовсе не значит, что СИ автоматически станет пригодным к применению. Надеюсь, вам не нужно объяснять, что СИ может приобрести юридический статус годного к применению только по результатам поверки и только для СИ, применямых в СГРОЕИ. СИ, применямые вне СГРОЕИ, вообще не могут иметь юридический статус "годен к применению", "не годен к применению" поскольку обращение СИ вне СГРОЕИ существующим законодательством практически не регламентируется. Нормативного механизма присвоения СИ подобного статуса не существует. Таким образом, забракованное СИ пролежав межповерочный интервал не может стать пригодным к применению. Степень пригодности к применению СИ, применямых вне СГРОЕИ, определяет владелец по собственному усмотрению.