Мицар

Есть основания думать столь оптимистично? Скорее всего "получится как всегда". Разве только Кужугетыча с Мин. обороны бросят на Росстандарт.

Очень точное замечание! К несчастью.

Если быть предельно точным, то по ощущениям выставляется сила тока.

Зачем он Вам понадобился? Такого документа нет. По этому вопросу много мнений. Разных. Поищите на форуме. А документа нет. По слухам есть решения судов о запрете на применение СИ после окончания срока действия сертификата/свидетельства. Но и слухи пока не подтверждены.

Полагаю, по поводу Луча двух мнений быть не может, а вот с Амплипульсом что-то не то. Вы его к какому месту себе и каким образом подключали? Подозреваю, что полученный Вами результат обусловлен неумелым или неправильным применением аппарата. С его помощью без особого труда можно вызвать мышечные вибрации регулируемой силы, вплоть до ожогов мест наложения электродов (до 120 мА модулированного переменного напряжения через пациента). Трудно поверить, что это не вызвало бы никаких ощущений. Амплипульсы эффективные физиотерапевтические аппараты! Каждая(!) лечебная процедура с их помощью отпускается после появления у пациента "ощущений" вибрации. Впрочем, Вам можно позавидовать, незнание возможностей Амплипульсов косвенно свидетельствуют, что Вы пока не имели некоторого рода проблем со здоровьем. Пусть так будет и впредь. А Амплипульсы хаять не следует, многим они помогают.

И грудным детям тоже?

Этого не будет. Наивно предполагать, что сроки действия в сертификаты(свидетельства) введены случайно, по недоразумению или недопониманию. Без борьбы их не сдадут. Есть ли достоверная информация о решениях судов? Каких конкретно судов? Каково содержание их решений? Не исключено, что провокационные слухи о решениях неких неназванных судов распускаются намеренно, чтобы подтолкнуть ситуацию. Дескать, а не пора ли нам приступать к регулярной пересертификации типов СИ, а то эти суды нас всех засудят.

Ну вот, гром и грянул. Креститесь! И не говорите, что вас не предупреждали. В отличие от зашоренных метрологов суды не стали внемать шаманским камланиям представителей ВНИИМСА о том, что сроки действия сертификатов об утверждении типа СИ значения не имеют. По вине бюрократии от метрологии в очередной раз метрологическое ведомство поставлено на уши.

Почему опять? Вы уже несколько раз ущучили меня за этим занятием? Не сочтите за труд, напомните! С каких пор форма Аттестата аккредитации, приведенная в действующих Пр 50.2.014-2002, зарегистрированных Минюстом, устарела? Назовите документ, изменивший форму Аттестата. А чтобы убедиться в разнообразии оформления Аттестатов не следует ограничиваться ЦСМами, достаточно в любом поисковике набрать "Аттестат аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений." Попробуйте! Словосочетание "Аттестат аккредитации метрологичской службы ЮЛ на право ...", предполагаю, непривычно для сотрудников гос. метролог. службы, для работников ведомствнных метрологических служб это как "Отче наш..."

Позвольте с Вами не согласится. ФЗ-102 Однозначно определяет. что аккредитуются только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Вы ссылаетесь на документы, разработанные по по "старому" ФЗ, а они не должны противоречить ФЗ-102. Как пример могу привести РЖД, которое аккредитовалось как юридическое лицо, а в приложении аттестата указано больше сотни лабораторий по всей РФ. С чем Вы не согласны? На мой взгляд Вы убедительно проиллюстрировали мое предложение о том, что в аттестате аккредитации желательно указать и филиалы.

Аттестат аккредитации оформляется на ЮЛ Приложение 1 (Пр 50.2.014-2002) ГЕРБ РОССИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ И МЕТРОЛОГИИ (ГОССТАНДАРТ РОССИИ) АТТЕСТАТ АККРЕДИТАЦИИ метрологической службы на право поверки средств измерений Действителен до "__" __________ 2___ г. Настоящий аттестат удостоверяет, что метрологической службе ________________________ _______________________________________________________________________________ наименование юридического лица, адрес в соответствии с приказом Госстандарта России от _________________ № _______ предоставлено право поверки средств измерений. Метрологическая служба зарегистрирована в Реестре аккредитованных метрологических служб юридических лиц под № ________. Область аккредитации определена приложением к настоящему аттестату и является его неотъемлемой частью. Заместитель Председателя Печать Госстандарта России ____________ _____________________ подпись инициалы, фамилия Продлен до "__" _________ 2____ г. Заместитель Председателя Госстандарта России ____________ _____________________ подпись инициалы, фамилия

ЮЛ может иметь один аттестат аккредитации, НО ... удаленные подразделения (например, филиалы, представительства) вне места нахождения ЮЛ должны иметь свою область аккредитации. Хорошо было бы если бы Вы указали в соответсвии с каким документом ЮЛ должны иметь... Т.к. таких документов я не знаю, то вместо "должны" я бы употребил термин - "желательно". По существу предложения согласен.

К сожалению, нормативных документов федерального уровня, регулирующих подобные ситуации, нет. Как всегда в таких случаях это приводит к непоняткам, недоразумениям и злоупотреблениям. Приходилось иметь дело с организациями, которые аккредитовывали свои основные подразделения, а потом раздавали клейма многочисенным филиалам. Предполагаю возможность предъявления претензий со стороны контролирующих органов без достаточного нормативного обоснования. Не имеет смысла проводить дополнительную аккредитацию метрологических подразделений филиалов юр. лица. Да вы и не сможете это сделать. Аккредитацию на право поверки проходит метрологическая служба юр. лица. Попытка аккредитовать отдельное подразделение выльется в попытку аккредитовать МС юр. лица в целом повторно. Пока не слышал о таком. На мой взгляд проблема в рамках существующего законодательства имеет следующее решение. В материалы, которые представляются на аккредитацию необходимо включить и информацию по всем метрологическим подразделениям филиалов: помещениям, поверочному оборудованию, персоналу, нормативно-методическим документам с указанием их местонахождения. Совсем безупречное решение данной проблемы, если в самом аттестате аккредитации будут перечислены наряду с МС основного подразделения все метрологические подразделения филиалов юр. лица. Поправочка: аккредитацию на право поверки получает не метрологическая служба юр.лица, а само юр.лицо. Не стану спорить, может быть вы и правы, просто приведу полное наименование основных НД по этому вопросу: ПР 50.2.014-2002 ГСИ. Правила аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений. ПР 50.2.013-97 Порядок аккредитации метрологических служб юридических лиц на право аттестации методик выполнения измерений и проведения метрологической экспертизы. Разные ЮЛ могут быть. Если ЮЛ и есть собственно поверочный орган, ЦСМ - например, то правы вы. Если ЮЛ - предприятие, а его метролог. служба лишь его часть, то прав я. По содержанию вопроса трудно понять какой из вариантов мы имеем в данном случае.

К сожалению, нормативных документов федерального уровня, регулирующих подобные ситуации, нет. Как всегда в таких случаях это приводит к непоняткам, недоразумениям и злоупотреблениям. Приходилось иметь дело с организациями, которые аккредитовывали свои основные подразделения, а потом раздавали клейма многочисенным филиалам. Предполагаю возможность предъявления претензий со стороны контролирующих органов без достаточного нормативного обоснования. Не имеет смысла проводить дополнительную аккредитацию метрологических подразделений филиалов юр. лица. Да вы и не сможете это сделать. Аккредитацию на право поверки проходит метрологическая служба юр. лица. Попытка аккредитовать отдельное подразделение выльется в попытку аккредитовать МС юр. лица в целом повторно. Пока не слышал о таком. На мой взгляд проблема в рамках существующего законодательства имеет следующее решение. В материалы, которые представляются на аккредитацию необходимо включить и информацию по всем метрологическим подразделениям филиалов: помещениям, поверочному оборудованию, персоналу, нормативно-методическим документам с указанием их местонахождения. Совсем безупречное решение данной проблемы, если в самом аттестате аккредитации будут перечислены наряду с МС основного подразделения все метрологические подразделения филиалов юр. лица.

Не исключено, доказать только это не просто раз дело дошло до суда.

Разумеется, имеет! Судите сами. По результатам поверки прошлого года СИ признано пригодным к применению. Таковым оно признано и при повторной поверке через 13 месяцев. Формально СИ по истечении срока действия свидетельства о его прошлогодней поверке применять было нельзя. Но простая инженерная логика подсказывает, что технически пригодным к применению весы оставались в течение всех 13 месяцев. Логика здесь следующая. Самопризвольный переход любого техн. средства из исправного состояния в неисправное вполне вероятен и определяется уровнем его надежности. Весы могли стать технически непригодными к применению в течение злополучного месяца, когда они оставались не поверенными. Но! Вероятность самопроизвольного обратного перехода и возврата их из непригодного в пригодное состояние к тому же именно к моменту проведения последней поверки очень мала. Следовательно, если по результатам последней поверки СИ признан технически пригодным, надо полагать, он таковым оставался весь период времени между поверками. В том числе и на момент проведения испытаний. Разумеется, все это справедливо только для случая если весь этот период весы не подвергались ремонту, настройке и пр. техническому вмешательству.

Сергей Вячеславович, это интересно не только Вашему тезке. Может выложите для всеобщего обозрения?

Позвольте полюбопытствовать - это по какому же параметру?

"- Обратитесь во Всемирную лигу сексуальных реформ, - сказал Бендер. - Может быть, там помогут." © Хороший совет. С почтовыми реквизитами не поможете?

Как это нет перспективы. Испытания проведены с нарушением закона и их результаты не могут быть лигмитивными. А уж чем там руководствовался судья? Да и не знаем мы всех обстоятельств дела. Да, с нарушениями. Но нарушения нарушениям - рознь, и не после каждого из них результаты измерений становятся нелигитимными. Повторюсь - суд счёл, что эти нарушения не повлияли на результат испытаний. И у него были для этого основания, а именно - положительные результаты последней поверки, произведенной непосредственно после завершения испытаний. А прямой нормы о том, что измерения выполненные неповеренным СИ не действительны, Закон не содержит. Решением суда результаты испытаний и стали легитимными. А вот с тем, что мы не знаем всех обстоятельств дела, согласен. Но мы судим о сути дела по той информации, которую автор вопроса счёл возможным или необходимым сообщить нам. Как может быть иначе?

Но это же бесплатная процедура Бесплатным в этом мире ничего не бывает. Зачастую как раз за бесплатное приходится очень дорого платить. А здесь явная недоработка. В случае положительного решения потенциальные потребители этой информации могут почерпнуть её из приказов. Для них же должен быть доступным и источник информации об отказах.

Я бы назвал решение суда технически обоснованным. Формальных же оснований считать результаты измерений, выполненных СИ с истекшими сроками действия свидетельства о поверке, не действительными не существует. Выбранная вами линия защиты своих интересов не имеет положительной перспективы. Нарушения Закона есть, я их называл, а несоответствия Закону результатов испытаний нет, т. к. в Законе на случай подобный вашему и нормы нет. Следовательно, и несоответствия(соответствия) быть не может. Именно для подобных ситуаций и преднаначены судебные разбирательства. Суд счел, что допущенные нарушения Закона на результаты испытаний не повлияли. Повторюсь, для данного случая это технически обоснованное решение.

О том, что ТС не является СИ уведомляется только заявитель, направивший запрос в Росстандарт. Благодарю за поправку! Это существенно. Но при таком порядке остается непонятным каким образом узнают о решении агенства другие заинтересованные стороны. Тоже посылать заявку?

Как это часто бывает, здесь две стороны дела: техническая и юридическая. С точки зрения технической результаты поверки отдельного СИ дествительны только на момент его поверки. Уже при выключении питания СИ после завершения поверки существует не нулевая вероятность того, что его метрологические характеристики могут выйти за пределы допусков, и обнаружено это будет только при следующей поверке через МПИ. Более того, юридически он будет весь МПИ "пригоден к применению". А вот в вашем случае положительные результаты двух последовательных поверок свидетельствуют, что в период между ними, независимо от того через какое время они произведены, СИ был не юридически, а технически пригоден к применению. Т.о., все зависит от того в какой аудитории приходиться защищать результаты проведеных вами испытаний. Для инженера положительные результаты поверки СИ сразу же после завершения его применения для испытаний продукции только дополнительно подтверждают достоверность результатов испытаний. С формальной или юридической стороны все сложнее. Вы не выполнили требование закона о своевременном представлении СИ в поверку и о допуске к измерениям только поверенных СИ. В этом заключается ваше нарушение. И это означает, что только за это вы должны нести ответственность. Ни Закон, ни иные нормативные документы не содержат норму о том, что результаты измерений, выполненных с помощью СИ с истекшим сроком действия свидетельства, не действительны. Признание результатов измерений в такой ситуации должны стать предметом отдельного спорного разбирательства заинтересованных сторон с целью установления фактического состояния весов на момент проведения испытаний. Ваш железный аргумент - положительные результаты поверки весов, проведенной через непродолжительное время после испытаний продукции.

Не поверенный и не исправный СИ, как следует из цитируемого Вами документа, приравнены по последствиям их использования для учета потребления коммунальных ресурсов. Но и только! Во всех иных смыслах это безусловно разные состояния СИ.