Определение погрешности

[Дмитрий Анисимов 16]

с таким вопросом вы форумом ошиблись, вам прямая дорога на юрид.форум либо на форум правозащитников... например КЗПА, или форум юр.клуба...

что касается вашего вопроса, то с чего вы взяли что установлена нулевая планка? мы вернулись в те времена когда порог нигде в законе или подзаконных актах указан не был... раньше негласно наркологи приняли решение считать опьянением более 0.5 промилле... насколько я понял прочитав разные труды по наркологии то принято считать что до 0.3промилле возможно что и не бывает опьянения... естественный фон и др. факторы... если в деле будет скажем 0.промилле то советую привлечь в суд специалиста нарколога, который обоснует суду что 0.2 это еще не есть 100ное опьянение... а желательно чтобы указал что клинич. признаки указанные в акте не могут соответствовать содержанию алко в 0.промилле... обычно при малых дозах клинич. признаков почти не наблюдается... данный вопрос вм следует задавать на форуме наркологов... ведь только они вправе устанавливать состояние опьянения...

Вы из России?

[mortal 2]

Вы из России?

да... специально для таких вопросов профиль поправил

Изменено 7 Декабря 2010 пользователем mortal

[Дмитрий Анисимов 16]

Странно... Ведь все то, что Вы рассказали про 0,5 промилле, 0,3 промилле, 0,2 промилле и наркологов, которые решили считать что-то чем-то, к современной российской действительности отношения вроде бы не имеет. У нас тут теперь все не так.

[mortal 2]

Странно... Ведь все то, что Вы рассказали про 0,5 промилле, 0,3 промилле, 0,2 промилле и наркологов, которые решили считать что-то чем-то, к современной российской действительности отношения вроде бы не имеет. У нас тут теперь все не так.

у вас может и не так... про Ебург мало что знаю, и про ваш надзор....и думаю не стоит тему захламлять... вы читаете что вам пишут? я говорил лишь что вернулись к тому что примерно было... есть свои нюансы... однако суть одна решает нарколог, и его решение т.е. акт может быть поставлен по сомнение путем привлечения в суд стороннего спеца-нарколога, либо представления суду его заключения(например у нас такие заключение без проблем на платной основе делает ГУЗ БСМЭ), либо, что в реалиях РФ почти не реально, направление дела на суд.мед. экспертизу самого акта, в тот же ГУЗ БСМЭ... и никто не убрал обязанность врача - описывать клинич.признаки, которые в дальнейшем и смогут сыграть важную роль для сторонних экспертов... и никто не говорит об объективности наркологов которые проводят освид.-ние по направлению ГАИ....

Изменено 7 Декабря 2010 пользователем mortal

[Дмитрий Анисимов 16]

и никто не убрал обязанность врача - описывать клинич.признаки, которые в дальнейшем и смогут сыграть важную роль для сторонних экспертов...

У нас в России - убрали: вот, почитайте.

Конечно, забавно читать рассуждения человека, который абсолютно не в курсе того, о чем рассуждает, но... в одном Вы правы - не стоит тему захламлять. Не захламляйте больше, пожалуйста.

[Фёдоров_Ф 299]

Международной рекомендации МОЗМ от 20.12.1995 года раздел 5.5.3. Где найти этот документ? В интернете нет... И описание типа на данный прибор нигде не могу найти(

В Интернете - есть!

[mortal 2]

и никто не убрал обязанность врача - описывать клинич.признаки, которые в дальнейшем и смогут сыграть важную роль для сторонних экспертов...

У нас в России - убрали: вот, почитайте.

знаем читали, сто раз обсуждалось, еще когда измениня в приказ только выносились на обсуждение... и что?... прошел еще только 1 мес как вступил в силу, практика судебная еще даже не успела наработаться, с учетом срока давности по таким делам, я думаю мне не стоит вам пояснять что это такое, и каков предельный срок давности привлечения к ад.ответ-ти по таким делам?

я говорю про обязанность врача описывать клинику(п.6 308го приказа минздрава) , а вы мне про основания для вынесения решения о сост.опьянения... вы вообще понимаете в чем существенная разница этих моментов? ... вот когда уберут вообще клинику из акта, тогда и будет полная з....ца огурцов... все будет зависеть от прибора, и врач вообще нафиг не нужен будет, разве чтобы кнопки нажимать правильно и по инструкции......

Конечно, забавно читать рассуждения человека, который абсолютно не в курсе того, о чем рассуждает, но... в одном Вы правы - не стоит тему захламлять. Не захламляйте больше, пожалуйста.

считаю в данной теме последнее слово к вам, за мной...

мне вообще смешно обсуждать что-то с чел-ком который выкладывает некие ссылки на какие-то там статьи СМИ... судя по вашим рассуждениям вы даже статью не смогли прочесть и внять ее...

цитирую ее основной вывод: "Таким образом, рухнул последний оплот надежды трезвому водителю отстоять свои права в досудебном порядке."... "Возможно, к ним прислушается судья, если призовет в эксперты какого-нибудь академика от физики на слушания, что маловероятно"... с которым я все-таки не соглашусь, пока практика не будет наработана...кроме того досудебно остаются способы доказывания что был трезв, и если вы так хорошо владете вопросом и практикой, прошу вас привести хоть один?

боле того многое зависит не только от судьи, а также от принципиальности и грамотности самого водителя, либо его защитника...

с вами же я обсуждал уже судебный порядок... неужели вам не понятно разграничение этих двух этапов произ-ва по делам об АПН...?

Конечно, забавно читать рассуждения человека, который абсолютно не в курсе того, о чем рассуждает, но.

т.е. напрашивается вывод вы в курсе событий и то о чем говорите, и мои вышесказанные слова по вашему подпадают под понятие- абсолютно не в курсе того, о чем рассуждает

однако как понять эти ваши сомнения:

Странно... Ведь все то, что Вы рассказали про 0,5 промилле, 0,3 промилле, 0,2 промилле и наркологов, которые решили считать что-то чем-то, к современной российской действительности отношения вроде бы не имеет. У нас тут теперь все не так.

так вроде имеет, или вроде не имеет отношения... вас не понять, то вы не можете опредлится что имеет отношения к российской действительности, то вдруг вы утверждаете что мои рассуждения - "абсолютно не в курсе того, о чем рассуждает"

продолжу логическую цепочку... вы будучи неуверенным в том что относится к российской действительности, уверенно утверждаете что я "абсолютно не в курсе того, о чем рассуждаю" ... это как так?...

дальнейшее обсуждение по данному вопросу предлагаю продолжить в новой теме, создавайте я обязательно на досуге почитаю ваши измышлизмы... и выскажусь по ним...

Изменено 7 Декабря 2010 пользователем mortal

[Дмитрий Анисимов 16]

дальнейшее обсуждение по данному вопросу предлагаю продолжить в новой теме, создавайте я обязательно на досуге почитаю ваши измышлизмы... и выскажусь по ним...

Ну зачем же я, тупой и необразованный, буду отнимать время и нервы у такого умного дяди? :lol: Лучше я пойду к ребятам пить - у ребят есть мысли поважнее.

[mortal 2]

дальнейшее обсуждение по данному вопросу предлагаю продолжить в новой теме, создавайте я обязательно на досуге почитаю ваши измышлизмы... и выскажусь по ним...

Ну зачем же я, тупой и необразованный, буду отнимать время и нервы у такого умного дяди? :lol: Лучше я пойду к ребятам пить - у ребят есть мысли поважнее.

зачем же так самокритично...

что еще раз подтверждает мое мнение о вас как о не логичном и непоследовательном собеседнике... удачного пития...

В очередной раз предлагаю не захламлять эту тему, а дальнейшее обсуждение моей личности продолжить отдельно. Создавайте тему, пишите - я обязательно поучаствую.

что к вам относится в первую очередь...

Изменено 7 Декабря 2010 пользователем mortal

[Дмитрий Анисимов 16]

В очередной раз предлагаю не захламлять эту тему, а дальнейшее обсуждение моей личности продолжить отдельно. Создавайте тему, пишите - я обязательно поучаствую.

Ну, а на мой-то вопрос кто-нибудь ответит?

[mortal 2]

Ну, а на мой-то вопрос кто-нибудь ответит?

так, а что вам не ясно?

Погрешность алкотектора могла иметь значение, когда порог "пьянства" был ненулевым. Но теперь, когда он нулевой - какую "помощь" может оказать "наличие погрешности"?

быть может не совсем удачный пример, но все-таки вроде предельно ясно... неужели нет?

более того если логично рассуждать можно моментально найти смысл в погрешности даже если нулевой порог установят- скажем погрешность у прибора в 0.29мг/л,имеем акт где установлено состояние опьянения при значении 0.29мг/л, однако в акте учтена только основная погрешность равная 0.048мг/л, и тут вы суду доказывается что погрешность 0.29, и как вы думаете это будет иметь значение? вопрос для первоклассников, 0.29-0.29= ?

чуть продолжу- что вам мешает в суде доказать что погрешность прибора больше чем указано в акте, все доступными способами? в этом случае неустранимые по ст.1.5 КоАП, должны быть на вашей стороне... однако должны быть, и всегда так будет по факту в РФ, не одно и то же...

[Дмитрий Анисимов 16]

С Вами я уже пообщался.

[mortal 2]

С Вами я уже пообщался.

Ну, а на мой-то вопрос кто-нибудь ответит?

прошу указывать в дальнейшем, что под ваше понятие слова "кто-нибудь"- пользователь с ником "mortal", не подпадает...

что касательно вашего вопроса, настоятельно утверждаю что он никаким образом не вписывается в данный форум, в данную ветку, и уж тем более в эту тему... неужели поиск для вас такое далекое понятие... вам ссылочку дать на форум где все это обсуждается и обсуждалось?

для чего столько флуда касающегося юрид.аспекта проблемы, на форуме технической направленности...

[Дмитрий Анисимов 16]

для чего столько флуда касающегося юрид.аспекта проблемы, на форуме технической направленности...

Сам удивляюсь. Уж сколько раз предлагал Вам не флудить - ан нет, все не уйметесь.

[дед 0]

...Погрешность алкотектора могла иметь значение, когда порог "пьянства" был ненулевым. Но теперь, когда он нулевой - какую "помощь" может оказать "наличие погрешности"?

Такую же, как и раньше. Но только для меньших значений. Например прибор имеет основную абсолютную погрешность 0,05 мг/л. (Судьи с трудом воспринимают необходимость учёта дополнительных погрешностей). При показаниях 0,19 (раньше) можно было доказать, что с учётом погрешности действительное значение находилось в пределах 0,14 - 0,24 мг/л. То есть могло быть меньше порога 0,15.

При показаниях 0,05 (сейчас) доказываю, что действительное значение находится в пределах 0 - 0,10 мг/л, то есть - возможно было нулевым...

С точки зрения учёта погрешностей - ничего не изменилось. Только порог уменьшился на 0,15 мг/л... Или у Вас какое-то иное умозаключение ?

[Дмитрий Анисимов 16]

Или у Вас какое-то иное умозаключение ?

Я не делал умозаключений, я всего лишь задал вопрос.

[mortal 2]

...Погрешность алкотектора могла иметь значение, когда порог "пьянства" был ненулевым. Но теперь, когда он нулевой - какую "помощь" может оказать "наличие погрешности"?

Такую же, как и раньше. Но только для меньших значений. Например прибор имеет основную абсолютную погрешность 0,05 мг/л. (Судьи с трудом воспринимают необходимость учёта дополнительных погрешностей). При показаниях 0,19 (раньше) можно было доказать, что с учётом погрешности действительное значение находилось в пределах 0,14 - 0,24 мг/л. То есть могло быть меньше порога 0,15.

При показаниях 0,05 (сейчас) доказываю, что действительное значение находится в пределах 0 - 0,10 мг/л, то есть - возможно было нулевым...

С точки зрения учёта погрешностей - ничего не изменилось. Только порог уменьшился на 0,15 мг/л... Или у Вас какое-то иное умозаключение ?

+1, что собственно и я пытался донести до автора вопроса...только несколько иными словами... складывается впечатление что чел-к сам не понимает что хочет услышать в ответ на свой вопрос... или этого некого рода опрос, а не вопрос?...

«Правильно заданный вопрос – половина ответа»

[axarat 0]

О каком алкотекторе идёт речь? PRO-100?

Тогда пределы дополонительной погрешности +-1,5*0,048=+-0,072 мг/л в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л

и +-1,5*10%=+-15% в диапазоне измерений от 0,475 до 0,950 мг/л

есть у кого-нибудь руководство по эксплуатации алкотектора pro100 combi 2006-2008 г. выпуска.В интернете выложены только для 2010

[mortal 2]

О каком алкотекторе идёт речь? PRO-100?

Тогда пределы дополонительной погрешности +-1,5*0,048=+-0,072 мг/л в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л

и +-1,5*10%=+-15% в диапазоне измерений от 0,475 до 0,950 мг/л

есть у кого-нибудь руководство по эксплуатации алкотектора pro100 combi 2006-2008 г. выпуска.В интернете выложены только для 2010

а что есть инфа, что там имеются или могут быть отличия?

[axarat 0]

О каком алкотекторе идёт речь? PRO-100?

Тогда пределы дополонительной погрешности +-1,5*0,048=+-0,072 мг/л в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л

и +-1,5*10%=+-15% в диапазоне измерений от 0,475 до 0,950 мг/л

есть у кого-нибудь руководство по эксплуатации алкотектора pro100 combi 2006-2008 г. выпуска.В интернете выложены только для 2010

а что есть инфа, что там имеются или могут быть отличия?

в новом руководстве нет ни слово про дополнительную погрешность -/+ 1,5.И все что выложено в интернете касается алкотектора ru-831 pro100.Мне это руководство необходимо для суда,что бы показать ваши расчеты по РЕАЛЬНОЙ погрешности прибора ,а не по паспортной.У меня вообще смешная ситуация,хотят лишить права за 0.050 при погрешности 0.048.И это при том,что дата последней калибровки прибора 19.01.2009 .а пробы у меня брали 02.10.2010

[mortal 2]

О каком алкотекторе идёт речь? PRO-100?

Тогда пределы дополонительной погрешности +-1,5*0,048=+-0,072 мг/л в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л

и +-1,5*10%=+-15% в диапазоне измерений от 0,475 до 0,950 мг/л

есть у кого-нибудь руководство по эксплуатации алкотектора ru-831 pro100 combi 2006-2008 г. выпуска.В интернете выложены только для 2010

а что есть инфа, что там имеются или могут быть отличия?

в новом руководстве нет ни слово про дополнительную погрешность -/+ 1,5.И все что выложено в интернете касается алкотектора ru-831 pro100.Мне это руководство необходимо для суда,что бы показать ваши расчеты по РЕАЛЬНОЙ погрешности прибора ,а не по паспортной.У меня вообще смешная ситуация,хотят лишить права за 0.050 при погрешности 0.048.И это при том,что дата последней калибровки прибора 19.01.2009 .а пробы у меня брали 02.10.2010

что-то я лично наоборот не смог найти руководство Alcotector Ru 831 PRO 100 COMBI, где его искать то? такого прибора нет... или ссылочку дадите

читаем внимательно разъяснение уважаемого специалиста Данилова А.А. ... 1.5 доли погрешности указаны в описании типа, а не в руководстве... вот и поставщик этого прибора - http://www.alcotector.ru/devices/devices/alkotektor-pro-100combi.htm

Изменено 10 Декабря 2010 пользователем mortal

[axarat 0]

О каком алкотекторе идёт речь? PRO-100?

Тогда пределы дополонительной погрешности +-1,5*0,048=+-0,072 мг/л в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л

и +-1,5*10%=+-15% в диапазоне измерений от 0,475 до 0,950 мг/л

есть у кого-нибудь руководство по эксплуатации алкотектора ru-831 pro100 combi 2006-2008 г. выпуска.В интернете выложены только для 2010

а что есть инфа, что там имеются или могут быть отличия?

в новом руководстве нет ни слово про дополнительную погрешность -/+ 1,5.И все что выложено в интернете касается алкотектора ru-831 pro100.Мне это руководство необходимо для суда,что бы показать ваши расчеты по РЕАЛЬНОЙ погрешности прибора ,а не по паспортной.У меня вообще смешная ситуация,хотят лишить права за 0.050 при погрешности 0.048.И это при том,что дата последней калибровки прибора 19.01.2009 .а пробы у меня брали 02.10.2010

что-то я лично наоборот не смог найти руководство Alcotector Ru 831 PRO 100 COMBI, где его искать то? такого прибора нет... или ссылочку дадите

читаем внимательно разъяснение уважаемого специалиста Данилова А.А. ... 1.5 доли погрешности указаны в описании типа, а не в руководстве... вот и поставщик этого прибора - http://www.alcotector.ru/devices/devices/alkotektor-pro-100combi.htm

вот именно с этого сайта я и скачал руководство.Там не сказано ,что это алкотектора ru-831 pro100 combi, но если почитать инструкцию по пользованию,то там есть картинка прибора на стр.20 из которой я и заключил,что это ru-831 pro100 combi,хотя на обложке об этом ни слова.Уточните пожалуйста " 1.5 доли погрешности указаны в описании типа" откуда это взято?

[mortal 2]

вот именно с этого сайта я и скачал руководство.Там не сказано ,что это алкотектора ru-831 pro100 combi, но если почитать инструкцию по пользованию,то там есть картинка прибора на стр.20 из которой я и заключил,что это ru-831 pro100 combi,хотя на обложке об этом ни слова.Уточните пожалуйста " 1.5 доли погрешности указаны в описании типа" откуда это взято?

а всю тему трудно прочитать?

взято как минимум в самом описании типа на том же сайте поставщика, либо сообщение специалиста Данилова А.А. сообщение № 61 данной темы, который дает комплексный анализ и выводы указанных погрешностей в итоговые значения......

[axarat 0]

вот именно с этого сайта я и скачал руководство.Там не сказано ,что это алкотектора ru-831 pro100 combi, но если почитать инструкцию по пользованию,то там есть картинка прибора на стр.20 из которой я и заключил,что это ru-831 pro100 combi,хотя на обложке об этом ни слова.Уточните пожалуйста " 1.5 доли погрешности указаны в описании типа" откуда это взято?

а всю тему трудно прочитать?

взято как минимум в самом описании типа на том же сайте поставщика, либо сообщение специалиста Данилова А.А. сообщение № 61 данной темы, который дает комплексный анализ и выводы указанных погрешностей в итоговые значения......

спасибо, уже успел разобраться ))....теперь осталось донести эту информацию до суда

[Staspost 0]

Подскажите, плиз, соответствует ли действительности для прибора "Pro-100 combi" следующая информация:

1) Активный режим работы Алкотектора Рго-100 combi заключается в том, что заборная система активизируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого лица. Пассивный (ручной) режим работы заключается в том, что заборная система активизируется нажатием кнопки.

2) Результаты измерений полученные в пассивном (ручном) режиме могут быть не достоверны.

3) Если отбор воздуха не проводился и на бумажном носителе с распечаткой результатов измерений отражено «воздух - 0.00 литра», то такие результаты измерений не могут служить доказательствами.

4) Допускаемая основная абсолютная погрешность для измерений вне рабочих температур составляет 0,12 мг/л.