leni0620101 0 Опубликовано 2 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 Декабря 2011 Вы газеты, видимо, читаете? Был опрос, к сожелению не укажу как давно, но уже в нашем веке. Школьников средней школы спрашивали, как они считают, вращается ли Солнце вокруг Земли или наоборот. Так, вот их познания очень поразили господ из министерства с малннькой буквы образования господина с ещё более маленькой буквы фУРСЕНКО ( он знаком нашему пу по садовому кооперативу под С- Петербургом). Тем и близок властям, но народное образование после этого стало очень хромать. Оттуда и такие смелые суждения в астрономии, не говоря уж о релятевисткой теории Эйнштеёна. Но, как говорится, нет пределов прогрессу! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
leni0620101 0 Опубликовано 2 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 Декабря 2011 allar сказал: Но с другой стороны, очень часто люди, действительно нарушившие начинают спорить, юлить, искать лазейки, цепляться за "погрешности". вот так и размышляют наши судьи... мое глубокое мнение, лучше отпустить 100 виновных чем наказать одного невиновного... а судьи говорят "лес рубят - щепки летят"... люди для них щепки... Меня, нарпример, на суде судья спросила буквально следущее: "Была бы статья, а человек найдётся, так ведь?" Я ответил, что я где-то это уже слышал. Напрашивается невольая аналогия... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
allar 90 Опубликовано 5 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Декабря 2011 (изменено) Максим Викторович, Вы видимо не читали тему сначала и многое пропустили. При чем тут производитель? Описание типа было написано Менделевским ВНИИ... Как человек, работавший какое-то время на производстве СИ и занимавшийся сопровождением внесения их в ГР, скажу Вам, что все документы обычно составляет производитель (или официальный диллер), в т.ч. и Описание типа. Порядок создания документации в разных организациях свой, где-то этим занимаются разработчики ПО, где-то конструкторы, где-то метрологи, где-то ещё кто-нибудь. Конечно должен был кто-то сверить, чтобы и в Описании типа, и в РЭ были одинаково описаны МХ. И тем более это должны были сделать во ВНИИМ. Но видимо люди спешили, друг на друга понадеялись и ... Есть и другой вариант, в процессе внесения в ГР МХ толком ещё не определили, а бумажную волокиту спешили сделать побыстрее. Впоследствии МХ были уточнены и в РЭ сделали изменения, после чего МХ в Описании типа и РЭ перестали совпадатать. Конечно нужно повторные испытания по хорошему провести, но бюджет этого процесса - несколько сот тысяч рублей, и эти деньги будут потрачены всего лишь на измения пары пунктов в документации... Или наоборот - в процессе испытаний уточнили МХ, в Описании типа написали правильный вариант, а производитель забыл внести соответствующие изменения в РЭ. В общем причин несоответствий может быть очень много. Видел одно СИ и как минимум 3 вида документации на него, в которых основная погрешность была представлена тремя разными вариантами: 0,001 %, 0,1 % И 0,05 % - совсем похожие цифры особенно первая, не правда ли? Так здесь речь идёт об основной и единственной погрешности СИ (амперметра, который только силу постоянного тока измеряет), а Вы говорите про примеси, температурную составляющую... Изменено 5 Декабря 2011 пользователем allar Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Некролог 138 Опубликовано 5 Декабря 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Декабря 2011 Сажать их надо... Вредительство же настоящее. Сегодня поверял тестер электрических цепей Fluke 1653B, погрешность в поверяемой точке (10 мс времени отключения УЗО) 0,11 мс, а ПГ эталона - 0,2 мс, и все поверяемые приборы "не идут". Вот это нормально, да? А куда нам, ЦСМу, деться? Если мы будем браковать всё подряд, нам никто приборы не понесёт. Пишем "годен". Надо сажать. А то развели соплей на целый журнал "Огонёк": ах, этот бесчеловечный "закон о колосках"... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Iwona 1 Опубликовано 5 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Декабря 2011 в Описании типа написали правильный вариант, а производитель забыл внести соответствующие изменения в РЭ. Не забыл, а умолчал, скажем так... И что Вы считаете, он вот так взял и умолчал, а людей по таким документам судить должны, это же судьбы людские.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Iwona 1 Опубликовано 5 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Декабря 2011 Надо сажать. кого именно? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Некролог 138 Опубликовано 5 Декабря 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Декабря 2011 Всех, кто допускает такие ляпсусы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
allar 90 Опубликовано 6 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Декабря 2011 (изменено) в Описании типа написали правильный вариант, а производитель забыл внести соответствующие изменения в РЭ. Не забыл, а умолчал, скажем так... И что Вы считаете, он вот так взял и умолчал, а людей по таким документам судить должны, это же судьбы людские.. Я бы не был так категоричен. Ещё раз повторяю, Описание типа мог писать грамотный метролог или специалист из ВНИИМ, а РЭ, вероятно, писал какой-нибудь программист, или КИПовец, возомнивший себя метрологом, которому Ваши погрешности до лампочки. Изменено 6 Декабря 2011 пользователем allar Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
allar 90 Опубликовано 6 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Декабря 2011 Различия в описании МХ в Описании типа и РЭ - это очень распространённое явление. Обычно если они есть Описание типа считается приоритетным документом. В данном случае больше виноваты сотрудники судов, которые просто игнорируют и МВИ ,и факты того, что результаты измерений эквивалентны погрешностям, как бы коряво они не были описаны. Фактически они нарушают закон Об обеспечении единства измерений, точнее не дают ему ходу. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
kot1967 185 Опубликовано 6 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Декабря 2011 Различия в описании МХ в Описании типа и РЭ - это очень распространённое явление. Про свою "область" я бы сказал не "очень распространенное", а практически возведенное в ранг обязательного "маркетингова хода". Ибо ответственность - нулевая. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
allar 90 Опубликовано 6 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Декабря 2011 Различия в описании МХ в Описании типа и РЭ - это очень распространённое явление. Про свою "область" я бы сказал не "очень распространенное", а практически возведенное в ранг обязательного "маркетингова хода". Ибо ответственность - нулевая. Не знаю какая у Вас область. Один случай только я знаю, когда из-за этих различий запретили выпуск СИ и отменили сертификат. И то это было в основном под давлением конкурирующих фирм, не поделивших рынок сбыта (у кого-то связи во ВНИИМе оказались круче и лапа волосатей). Во всех остальных случаях стараются закрыть глаза и метрологи на производстве и метрологи региональных ГРЦМ и сотрудники научных метрологических центров. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Iwona 1 Опубликовано 6 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Декабря 2011 в Описании типа написали правильный вариант, а производитель забыл внести соответствующие изменения в РЭ. Не забыл, а умолчал, скажем так... И что Вы считаете, он вот так взял и умолчал, а людей по таким документам судить должны, это же судьбы людские.. Я бы не был так категоричен. Ещё раз повторяю, Описание типа мог писать грамотный метролог или специалист из ВНИИМ, а РЭ, вероятно, писал какой-нибудь программист, или КИПовец, возомнивший себя метрологом, которому Ваши погрешности до лампочки. Максим Викторович, и я еще раз повторяю, руководство соответствовало описанию типа, но потом, по неизвестным причинам, его решили переписать, поэтому о какой случайной ошибке может идти речь? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Iwona 1 Опубликовано 6 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Декабря 2011 (изменено) из-за этих различий запретили выпуск СИ и отменили сертификат. какой орган является контролирующим, куда надо обращаться? Изменено 6 Декабря 2011 пользователем Iwona Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Iwona 1 Опубликовано 6 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Декабря 2011 (изменено) Получаю ответы из ЦСМ, не всем еще видимо указивы разослали "случайно" погрешности не писать, хотя про температуру не понятно. Изменено 6 Декабря 2011 пользователем Iwona Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
allar 90 Опубликовано 6 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Декабря 2011 в Описании типа написали правильный вариант, а производитель забыл внести соответствующие изменения в РЭ. Не забыл, а умолчал, скажем так... И что Вы считаете, он вот так взял и умолчал, а людей по таким документам судить должны, это же судьбы людские.. Я бы не был так категоричен. Ещё раз повторяю, Описание типа мог писать грамотный метролог или специалист из ВНИИМ, а РЭ, вероятно, писал какой-нибудь программист, или КИПовец, возомнивший себя метрологом, которому Ваши погрешности до лампочки. Максим Викторович, и я еще раз повторяю, руководство соответствовало описанию типа, но потом, по неизвестным причинам, его решили переписать, поэтому о какой случайной ошибке может идти речь? Вот именно - причины Вы не знаете, а следовательно не знаете - умышленно это было сделано или случайно. Не судите, да не судимы будете. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Iwona 1 Опубликовано 6 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Декабря 2011 в Описании типа написали правильный вариант, а производитель забыл внести соответствующие изменения в РЭ. Не забыл, а умолчал, скажем так... И что Вы считаете, он вот так взял и умолчал, а людей по таким документам судить должны, это же судьбы людские.. Я бы не был так категоричен. Ещё раз повторяю, Описание типа мог писать грамотный метролог или специалист из ВНИИМ, а РЭ, вероятно, писал какой-нибудь программист, или КИПовец, возомнивший себя метрологом, которому Ваши погрешности до лампочки. Максим Викторович, и я еще раз повторяю, руководство соответствовало описанию типа, но потом, по неизвестным причинам, его решили переписать, поэтому о какой случайной ошибке может идти речь? Вот именно - причины Вы не знаете, а следовательно не знаете - умышленно это было сделано или случайно. Не судите, да не судимы будете. Случайно убрали погрешности? Вы серьезно? Ну а насчет судить, так в таких случаях как правило надо начинать с себя... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
allar 90 Опубликовано 6 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Декабря 2011 в Описании типа написали правильный вариант, а производитель забыл внести соответствующие изменения в РЭ. Не забыл, а умолчал, скажем так... И что Вы считаете, он вот так взял и умолчал, а людей по таким документам судить должны, это же судьбы людские.. Я бы не был так категоричен. Ещё раз повторяю, Описание типа мог писать грамотный метролог или специалист из ВНИИМ, а РЭ, вероятно, писал какой-нибудь программист, или КИПовец, возомнивший себя метрологом, которому Ваши погрешности до лампочки. Максим Викторович, и я еще раз повторяю, руководство соответствовало описанию типа, но потом, по неизвестным причинам, его решили переписать, поэтому о какой случайной ошибке может идти речь? Вот именно - причины Вы не знаете, а следовательно не знаете - умышленно это было сделано или случайно. Не судите, да не судимы будете. Случайно убрали погрешности? Вы серьезно? Ну а насчет судить, так в таких случаях как правило надо начинать с себя... Видел столько гораздо более серьзных ляпов в документации. Даже в ГОСТах они есть и других документах, которые прежде чем выпустить - проверяют 10 раз по 20 человек. На счёт - начать с себя, поддерживаю. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
leni0620101 0 Опубликовано 6 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Декабря 2011 в Описании типа написали правильный вариант, а производитель забыл внести соответствующие изменения в РЭ. Не забыл, а умолчал, скажем так... И что Вы считаете, он вот так взял и умолчал, а людей по таким документам судить должны, это же судьбы людские.. Я бы не был так категоричен. Ещё раз повторяю, Описание типа мог писать грамотный метролог или специалист из ВНИИМ, а РЭ, вероятно, писал какой-нибудь программист, или КИПовец, возомнивший себя метрологом, которому Ваши погрешности до лампочки. Максим Викторович, и я еще раз повторяю, руководство соответствовало описанию типа, но потом, по неизвестным причинам, его решили переписать, поэтому о какой случайной ошибке может идти речь? Вот именно - причины Вы не знаете, а следовательно не знаете - умышленно это было сделано или случайно. Не судите, да не судимы будете. Случайно убрали погрешности? Вы серьезно? Ну а насчет судить, так в таких случаях как правило надо начинать с себя... Погрешность убрали, естественно, не случайно. У полицаев есть циркуляр за подписью министра мвд (как бишь его): считать погрешность 0,48 мг/л и больше ничего! Как же лейтенант сможет обойти такой приказ генерала армии? А у судей нет методики расчёта погрешности. А для этих буквоедов - бумажка это всё! Вот и барахтаимся! Все знаем, что это невозможно, но нет директивы, подтверждающей, что "считать это невозможным". Очень напоминает "Горе от ума":"Фейтфебели - мои Вольтеры!" Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
allar 90 Опубликовано 7 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Декабря 2011 (изменено) в Описании типа написали правильный вариант, а производитель забыл внести соответствующие изменения в РЭ. Не забыл, а умолчал, скажем так... И что Вы считаете, он вот так взял и умолчал, а людей по таким документам судить должны, это же судьбы людские.. Я бы не был так категоричен. Ещё раз повторяю, Описание типа мог писать грамотный метролог или специалист из ВНИИМ, а РЭ, вероятно, писал какой-нибудь программист, или КИПовец, возомнивший себя метрологом, которому Ваши погрешности до лампочки. Максим Викторович, и я еще раз повторяю, руководство соответствовало описанию типа, но потом, по неизвестным причинам, его решили переписать, поэтому о какой случайной ошибке может идти речь? Вот именно - причины Вы не знаете, а следовательно не знаете - умышленно это было сделано или случайно. Не судите, да не судимы будете. Случайно убрали погрешности? Вы серьезно? Ну а насчет судить, так в таких случаях как правило надо начинать с себя... Погрешность убрали, естественно, не случайно. У полицаев есть циркуляр за подписью министра мвд (как бишь его): считать погрешность 0,48 мг/л и больше ничего! Как же лейтенант сможет обойти такой приказ генерала армии? А у судей нет методики расчёта погрешности. А для этих буквоедов - бумажка это всё! Вот и барахтаимся! Все знаем, что это невозможно, но нет директивы, подтверждающей, что "считать это невозможным". Очень напоминает "Горе от ума":"Фейтфебели - мои Вольтеры!" Циркуляр в студию! Возможны 2 варианта: 1) Существует документ, допускающий к использованию алкотесторы с погрешностью не более чем... 2) Существует негласная договорённость между заинтересованными лицами, чтобы производители не упоминали в своих документах о дополнительных погрешностях, ну или писали бы их так, чтоб никто ничего не понял. Изменено 7 Декабря 2011 пользователем allar Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Некролог 138 Опубликовано 7 Декабря 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Декабря 2011 Интересно, когда прекратится цитирование всей истории переписки в каждом сообщении. Ждём с интересом... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ramil 148 Опубликовано 7 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Декабря 2011 Интересно, когда прекратится цитирование всей истории переписки в каждом сообщении. Ждём с интересом... Вы забыли процитировать. Блин, теперь по новой нужно. (( Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
allar 90 Опубликовано 7 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Декабря 2011 Порочный круг прерван Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
zveandrei 0 Опубликовано 7 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Декабря 2011 Все понятно но хоть кто то по этим погрешностям права отсудил??? Или это все только рассуждения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
leni0620101 0 Опубликовано 7 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Декабря 2011 В начале дискуссии кто-то писал, что выиграл дело, на что последовал комментарий о легковерности судьи. По Москве прецидентов пока не было или пока не найдены. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Iwona 1 Опубликовано 12 Декабря 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 Декабря 2011 Видел столько гораздо более серьзных ляпов в документации. Даже в ГОСТах они есть и других документах, которые прежде чем выпустить - проверяют 10 раз по 20 человек. На счёт - начать с себя, поддерживаю. То есть Вы все-таки признаете, что это ошибка. Но не ответили на вопрос кто контролирующий орган, кто должен исправить? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
626 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.