Периодическая аттестация без участия метрологической службы

[allar 90]

Максим Викторович здесь я с Вами согласен. Просто я не совсем понимаю смысла Вашего предыдущего поста:

СИ,применяемые для контроля параметров, которые воспроизводятся ИО как правило в состав ИО как раз таки не входят (за исключением индикаторов), а являются отдельными устройствами, которые будучи СИ подлежат поверке.

Цитировать выделенное

Разрешите привести один пример :

Представим, перед нами испытательный стенд, который должен подавать определенное давление воздуха для проверки срабатывания нашей продукции (пусть для одного типа продукции 4 МПа, для другого - 8 МПа). Если я вас правильно понимаю, вы хотите сказать, что должны стоять манометры, которые не будут входить в наш испытательный стенд, а будут стоять отдельно, к примеру, на магистрали подачи воздуха, и несколькими кранами мы будем регулировать подачу, редуцирование и отсутствие воздуха в магистрали. Тогда получается, что наш испытательный стенд будет представлять собой определенную емкость, к которой подсоединяем нашу продукцию, с регулирующими кранами, и только.

Отсюда возникает вопрос, а зачем тогда предъявлять к испытательному оборудованию какие-то особые требования, если наш испытательный стенд может осуществлять подачу,редуцирование(понижение и повышение) и отсутствие воздуха, без возможности контролирования подаваемого давления без посторонних СИ(мы же условились, что манометры, стоящие на магистрали в состав испытательного стенда не входят)??? Не считаете ли Вы, что испытательное оборудование будет называться таким, когда мы будем воспроизводить условия испытаний, и при этом же контролировать, что мы воспроизводим???

Думаю, что функция контроля может быть закреплена как за самим ИО так и за отдельным СИ.

Изменено 19 Июля 2016 пользователем allar

[allar 90]

Если честно, то я думал, что согласен с Лавром, но он похоже так не считает и тем самым окончательно меня запутал...

[Lavr 496]

... если приходится работать с испытательным оборудованием, то и тогда приходится выполнять все то, что написано(чтобы спалось, и работалось легче).

Уважаемый Артем Анатольевич!

В теме, которую мы обсуждаем, рассматривается вопрос целесообразности привлечения метрологической службы к аттестации ИО. Таким образом, уже сама тема, которую мы обсуждаем, с точки зрения стандартов по аттестации ИО является крамольной. Не будь этой "крамолы", то и обсуждать было бы нечего. Читайте стандарт и выполняйте его требования (закон глуп, но это закон).

Если в составе ИО могут быть средства измерений, то участие МС в аттестации ИО несомненно необходимо. Но в том-то и дело, что в составе ИО средств измерений быть не может, также как нет ИО в составе СИ (оставлю участникам форума возможность поупражняться, размышляя над тем, какая часть СИ при соответствующей фантазии могла бы быть названа ИО).

Это объясняется простым принципом - часть всегда имеет назначение целого.

Если понять, что в составе ИО не может быть средств измерений, то вам не придется их поверять и вы при этом не нарушите требований стандартов. Следовательно, в том, что я говорю относительно СИ отсутствует призыв к нарушению НД.

[Lavr 496]

Если Вам интересно, могу рассказать в личной беседе откуда этот ГОСТ РВ взялся. Одним словом - хотели, как лучше, а получилось - как всегда

Мне казалось я знаю это, но если у вас есть интересная информация, с удовольствием ознакомлюсь.

[Lavr 496]

Если честно, то я думал, что согласен с Лавром, но он похоже так не считает и тем самым окончательно меня запутал...

Я усомнился лишь в том, что техническое устройство, применяемое для поверки может рассматриваться как ИО. Но это уже совсем другая история.

[Lavr 496]

Думаю, что функция контроля может быть закреплена как за самим ИО так и за отдельным СИ.

Позволю себе придраться к словам. Ни ИО, ни СИ, ни даже СК не выполняют функцию контроля. Контролирует, а также испытывает и измеряет человек.

ИО - это средство испытаний, предназначенное для воспроизведения условий испытаний. Все, что входит в состав ИО для воспроизведения условий испытаний - это ИО. ИО не является ни в какой своей части средством измерений или контроля.

[Artemgreat 14]

... если приходится работать с испытательным оборудованием, то и тогда приходится выполнять все то, что написано(чтобы спалось, и работалось легче).

Уважаемый Артем Анатольевич!

В теме, которую мы обсуждаем, рассматривается вопрос целесообразности привлечения метрологической службы к аттестации ИО. Таким образом, уже сама тема, которую мы обсуждаем, с точки зрения стандартов по аттестации ИО является крамольной. Не будь этой "крамолы", то и обсуждать было бы нечего. Читайте стандарт и выполняйте его требования (закон глуп, но это закон).

Если в составе ИО могут быть средства измерений, то участие МС в аттестации ИО несомненно необходимо. Но в том-то и дело, что в составе ИО средств измерений быть не может, также как нет ИО в составе СИ (оставлю участникам форума возможность поупражняться, размышляя над тем, какая часть СИ при соответствующей фантазии могла бы быть названа ИО).

Это объясняется простым принципом - часть всегда имеет назначение целого.

Если понять, что в составе ИО не может быть средств измерений, то вам не придется их поверять и вы при этом не нарушите требований стандартов. Следовательно, в том, что я говорю относительно СИ отсутствует призыв к нарушению НД.

Знаете, у меня складывается впечатления, то ли Вы вообще не вникались в работу ИО, то ли если и испытывали, но не более чем велосипеды, и и то пока не развалятся, хотя всем хотите дать понять, что вы Главный специалист по испытательному оборудованию.

Я Вам максимально приближенно к действительности дал понять, что любое ИО воспроизводит условия испытаний, но чтобы воспроизводить, нужно при этом еще и контролировать и измерять то, что Вы воспроизводите. Воспроизводить-это значит создавать и контролировать, воспроизводить и создавать-это не тождественно. Вы поймите, что испытательное оборудование практически всегда создается на диапазоны условий испытаний, и контролировать их, кроме как средствами измерения, никак невозможно. А если Вы хотите сказать, что СИ будут стоять отдельно, а ИО-только создавать условия, то тогда уж извините - что Вы хотите назвать ИО нельзя будет назвать по определению.!!!!!!!!!!!!!

[Lavr 496]

... если приходится работать с испытательным оборудованием, то и тогда приходится выполнять все то, что написано(чтобы спалось, и работалось легче).

Уважаемый Артем Анатольевич!

В теме, которую мы обсуждаем, рассматривается вопрос целесообразности привлечения метрологической службы к аттестации ИО. Таким образом, уже сама тема, которую мы обсуждаем, с точки зрения стандартов по аттестации ИО является крамольной. Не будь этой "крамолы", то и обсуждать было бы нечего. Читайте стандарт и выполняйте его требования (закон глуп, но это закон).

Если в составе ИО могут быть средства измерений, то участие МС в аттестации ИО несомненно необходимо. Но в том-то и дело, что в составе ИО средств измерений быть не может, также как нет ИО в составе СИ (оставлю участникам форума возможность поупражняться, размышляя над тем, какая часть СИ при соответствующей фантазии могла бы быть названа ИО).

Это объясняется простым принципом - часть всегда имеет назначение целого.

Если понять, что в составе ИО не может быть средств измерений, то вам не придется их поверять и вы при этом не нарушите требований стандартов. Следовательно, в том, что я говорю относительно СИ отсутствует призыв к нарушению НД.

Знаете, у меня складывается впечатления, то ли Вы вообще не вникались в работу ИО, то ли если и испытывали, но не более чем велосипеды, и и то пока не развалятся, хотя всем хотите дать понять, что вы Главный специалист по испытательному оборудованию.

Я Вам максимально приближенно к действительности дал понять, что любое ИО воспроизводит условия испытаний, но чтобы воспроизводить, нужно при этом еще и контролировать и измерять то, что Вы воспроизводите. Воспроизводить-это значит создавать и контролировать, воспроизводить и создавать-это не тождественно. Вы поймите, что испытательное оборудование практически всегда создается на диапазоны условий испытаний, и контролировать их, кроме как средствами измерения, никак невозможно. А если Вы хотите сказать, что СИ будут стоять отдельно, а ИО-только создавать условия, то тогда уж извините - что Вы хотите назвать ИО нельзя будет назвать по определению.!!!!!!!!!!!!!

Я выше уже говорил, что самое сложное - это понять как можно воспроизводить не измеряя. Хотел, чтобы подумали над ИО в составе СИ, но чувствую, у Вас уже терпения не хватает.

Давайте сначала разберемся с СИ (они ближе метрологам). Любое СИ, если следовать вашей логике, состоит из испытательного оборудования и средства контроля. В качестве испытательного оборудования выступает мера, воспроизводящая нормированное воздействие, а в качестве средства контроля компаратор, обеспечивающий сравнение, как бы они ни были реализованы внутри черного ящика, называемого средство измерений. Но ни у кого и в голову не приходит разделить поверку СИ на аттестацию ИО и аттестацию СК. Более того, и мера, и компаратор в соответствии с определениями терминов являются средствами измерений.

Предположим в термокамере имеется некоторое устройство по которому вы устанавливаете температуру в камере. По вашему - это СИ, а по моему - это средство для регулирования воздействующего фактора. Причем по этому устройству я устанавливаю не просто температуру в точке камеры, а именно нормированное условие, включающее, в том числе, распределение температур по объему камеры. А правильность формирования условий мы подтверждаем не путем поверки СИ, а путем аттестации ИО. Всегда важен не промежуточный, а конечный результат.

В ИО еще может быть установленно множество датчиков, являющихся СИ утвержденного типа, но при этом средствами измерений они являться не будут, а будут ИО (частью ИО).

[allar 90]

... если приходится работать с испытательным оборудованием, то и тогда приходится выполнять все то, что написано(чтобы спалось, и работалось легче).

Уважаемый Артем Анатольевич!

В теме, которую мы обсуждаем, рассматривается вопрос целесообразности привлечения метрологической службы к аттестации ИО. Таким образом, уже сама тема, которую мы обсуждаем, с точки зрения стандартов по аттестации ИО является крамольной. Не будь этой "крамолы", то и обсуждать было бы нечего. Читайте стандарт и выполняйте его требования (закон глуп, но это закон).

Если в составе ИО могут быть средства измерений, то участие МС в аттестации ИО несомненно необходимо. Но в том-то и дело, что в составе ИО средств измерений быть не может, также как нет ИО в составе СИ (оставлю участникам форума возможность поупражняться, размышляя над тем, какая часть СИ при соответствующей фантазии могла бы быть названа ИО).

Это объясняется простым принципом - часть всегда имеет назначение целого.

Если понять, что в составе ИО не может быть средств измерений, то вам не придется их поверять и вы при этом не нарушите требований стандартов. Следовательно, в том, что я говорю относительно СИ отсутствует призыв к нарушению НД.

Знаете, у меня складывается впечатления, то ли Вы вообще не вникались в работу ИО, то ли если и испытывали, но не более чем велосипеды, и и то пока не развалятся, хотя всем хотите дать понять, что вы Главный специалист по испытательному оборудованию.

Я Вам максимально приближенно к действительности дал понять, что любое ИО воспроизводит условия испытаний, но чтобы воспроизводить, нужно при этом еще и контролировать и измерять то, что Вы воспроизводите. Воспроизводить-это значит создавать и контролировать, воспроизводить и создавать-это не тождественно. Вы поймите, что испытательное оборудование практически всегда создается на диапазоны условий испытаний, и контролировать их, кроме как средствами измерения, никак невозможно. А если Вы хотите сказать, что СИ будут стоять отдельно, а ИО-только создавать условия, то тогда уж извините - что Вы хотите назвать ИО нельзя будет назвать по определению.!!!!!!!!!!!!!

Вернемся к моему примеру. Мы создаем условия для поверки датчиков температуры с помощью термостата. Скажем так - установили 100 градусов, поместили в термостат эталон и поверяемое СИ (можно даже несколько поверяемых поместить), определили отклонение, рассчитали неопределенность, потом точно также установили другие значения температур, сделали выводы, оформили документы. Пишу упрощенно, но думаю - всем понятно, что на самом деле происходит. Но по факту мы задали не 100 градусов, а к примеру 100,2 и для расчета неопределенности уже будем применять не номинальное, а измеренное эталоном значение задаваемой температуры.

Примерно такая же ситуация с поверкой СИ вибрации. Есть ИО - вибростенд и есть эталон вибрации - отдельное СИ, применяемое для измерения вибрации, задаваемой вибростендом.

[Lavr 496]

Вернемся к моему примеру. Мы создаем условия для поверки датчиков температуры с помощью термостата. Скажем так - установили 100 градусов, поместили в термостат эталон и поверяемое СИ (можно даже несколько поверяемых поместить), определили отклонение, рассчитали неопределенность, потом точно также установили другие значения температур, сделали выводы, оформили документы. Пишу упрощенно, но думаю - всем понятно, что на самом деле происходит. Но по факту мы задали не 100 градусов, а к примеру 100,2 и для расчета неопределенности уже будем применять не номинальное, а измеренное эталоном значение задаваемой температуры.

Примерно такая же ситуация с поверкой СИ вибрации. Есть ИО - вибростенд и есть эталон вибрации - отдельное СИ, применяемое для измерения вибрации, задаваемой вибростендом.

Уважаемый Максим Викторович!

В приведенном Вами примере отсутствует испытательное оборудование, поскольку процедура, описанная Вами - это не испытания, а поверка.

[Artemgreat 14]

... если приходится работать с испытательным оборудованием, то и тогда приходится выполнять все то, что написано(чтобы спалось, и работалось легче).

Уважаемый Артем Анатольевич!

В теме, которую мы обсуждаем, рассматривается вопрос целесообразности привлечения метрологической службы к аттестации ИО. Таким образом, уже сама тема, которую мы обсуждаем, с точки зрения стандартов по аттестации ИО является крамольной. Не будь этой "крамолы", то и обсуждать было бы нечего. Читайте стандарт и выполняйте его требования (закон глуп, но это закон).

Если в составе ИО могут быть средства измерений, то участие МС в аттестации ИО несомненно необходимо. Но в том-то и дело, что в составе ИО средств измерений быть не может, также как нет ИО в составе СИ (оставлю участникам форума возможность поупражняться, размышляя над тем, какая часть СИ при соответствующей фантазии могла бы быть названа ИО).

Это объясняется простым принципом - часть всегда имеет назначение целого.

Если понять, что в составе ИО не может быть средств измерений, то вам не придется их поверять и вы при этом не нарушите требований стандартов. Следовательно, в том, что я говорю относительно СИ отсутствует призыв к нарушению НД.

Знаете, у меня складывается впечатления, то ли Вы вообще не вникались в работу ИО, то ли если и испытывали, но не более чем велосипеды, и и то пока не развалятся, хотя всем хотите дать понять, что вы Главный специалист по испытательному оборудованию.

Я Вам максимально приближенно к действительности дал понять, что любое ИО воспроизводит условия испытаний, но чтобы воспроизводить, нужно при этом еще и контролировать и измерять то, что Вы воспроизводите. Воспроизводить-это значит создавать и контролировать, воспроизводить и создавать-это не тождественно. Вы поймите, что испытательное оборудование практически всегда создается на диапазоны условий испытаний, и контролировать их, кроме как средствами измерения, никак невозможно. А если Вы хотите сказать, что СИ будут стоять отдельно, а ИО-только создавать условия, то тогда уж извините - что Вы хотите назвать ИО нельзя будет назвать по определению.!!!!!!!!!!!!!

Я выше уже говорил, что самое сложное - это понять как можно воспроизводить не измеряя. Хотел, чтобы подумали над ИО в составе СИ, но чувствую, у Вас уже терпения не хватает.

Давайте сначала разберемся с СИ (они ближе метрологам). Любое СИ, если следовать вашей логике, состоит из испытательного оборудования и средства контроля. В качестве испытательного оборудования выступает мера, воспроизводящая нормированное воздействие, а в качестве средства контроля компаратор, обеспечивающий сравнение, как бы они ни были реализованы внутри черного ящика, называемого средство измерений. Но ни у кого и в голову не приходит разделить поверку СИ на аттестацию ИО и аттестацию СК. Более того, и мера, и компаратор в соответствии с определениями терминов являются средствами измерений.

Предположим в термокамере имеется некоторое устройство по которому вы устанавливаете температуру в камере. По вашему - это СИ, а по моему - это средство для регулирования воздействующего фактора. Причем по этому устройству я устанавливаю не просто температуру в точке камеры, а именно нормированное условие, включающее, в том числе, распределение температур по объему камеры. А правильность формирования условий мы подтверждаем не путем поверки СИ, а путем аттестации ИО. Всегда важен не промежуточный, а конечный результат.

В ИО еще может быть установленно множество датчиков, являющихся СИ утвержденного типа, но при этом средствами измерений они являться не будут, а будут ИО (частью ИО).

Уважаемый Lavr, скажите пожалуйста, где в этой теме или в других я приводил примером, или говорил о том, что СИ состоит из испытательного оборудования и средств контроля???

Второй у меня вопрос - дайте пожалуйста хоть одну ссылочку про описанное "средство для регулирования воздействующего фактора". Или на худой конец опишите принцип действия его???

"В ИО еще может быть установленно множество датчиков, являющихся СИ утвержденного типа, но при этом средствами измерений они являться не будут, а будут ИО (частью ИО)."- Это я вообще оставлю без комментариев. Хотя нет, позвольте. Дайте ссылочку пожалуйста на хоть один нормативный документ, который разрешал переводить СИ в ИО и обратно????

Знаете, уважаемый Lavr, я просто не могу понять один момент: а что такого страшного, если СИ будут входить в ИО, при этом оставаясь СИ, и просто напросто выполняя в составе СИ свою функцию - то, ради чего их придумали и создали на этот свет??????Ведь в состав любого испытательного оборудования входит очень много технических средств, но при этом их названия не меняются, если они входят в состав ИО???компрессор же не становится ИО, детандер не становится ИО, редуктор не становится ИО - они все остаются именно тем, для чего они созданы?

[Lavr 496]

Уважаемый Lavr, скажите пожалуйста, где в этой теме или в других я приводил примером, или говорил о том, что СИ состоит из испытательного оборудования и средств контроля???

Разве я такое сказал?

Вы говорили: "Воспроизводить-это значит создавать и контролировать...", а я сказал, что: "Любое СИ, если следовать вашей логике, состоит из испытательного оборудования и средства контроля", другими словами, измерять - это значит воздействовать и контролировать.

Второй у меня вопрос - дайте пожалуйста хоть одну ссылочку про описанное "средство для регулирования воздействующего фактора". Или на худой конец опишите принцип действия его???

В любом ИО, которое способно формировать различные уровни воздействий существует устройство, посредством которого мы устанавливаем необходимый нам режим. Оно может, например, представлять из себя переключатель (регулятор), а также соответствующие различным режимам риски и циферки. Откройте руководство по эксплуатации любого ИО, и вы почти наверняка найдете там описание такого устройства.

"В ИО еще может быть установленно множество датчиков, являющихся СИ утвержденного типа, но при этом средствами измерений они являться не будут, а будут ИО (частью ИО)."- Это я вообще оставлю без комментариев. Хотя нет, позвольте. Дайте ссылочку пожалуйста на хоть один нормативный документ, который разрешал переводить СИ в ИО и обратно???? :O/>/>/>/>/>/>/>

Не надо "переводить" СИ в индикаторы или в ИО. Надо, просто, изначально правильно определять назначение технических средств.

Знаете, уважаемый Lavr, я просто не могу понять один момент: а что такого страшного, если СИ будут входить в ИО, при этом оставаясь СИ, и просто напросто выполняя в составе СИ свою функцию - то, ради чего их придумали и создали на этот свет??????Ведь в состав любого испытательного оборудования входит очень много технических средств, но при этом их названия не меняются, если они входят в состав ИО???компрессор же не становится ИО, детандер не становится ИО, редуктор не становится ИО - они все остаются именно тем, для чего они созданы?

Если в состав ИО будут входить СИ, а в состав СИ будут входить ИО и СК, а в состав ИО будут входить... Есть смысл продолжать, или вы сами поймете, что мы никогда не раскрутим эту цепочку?

[allar 90]

Вернемся к моему примеру. Мы создаем условия для поверки датчиков температуры с помощью термостата. Скажем так - установили 100 градусов, поместили в термостат эталон и поверяемое СИ (можно даже несколько поверяемых поместить), определили отклонение, рассчитали неопределенность, потом точно также установили другие значения температур, сделали выводы, оформили документы. Пишу упрощенно, но думаю - всем понятно, что на самом деле происходит. Но по факту мы задали не 100 градусов, а к примеру 100,2 и для расчета неопределенности уже будем применять не номинальное, а измеренное эталоном значение задаваемой температуры.

Примерно такая же ситуация с поверкой СИ вибрации. Есть ИО - вибростенд и есть эталон вибрации - отдельное СИ, применяемое для измерения вибрации, задаваемой вибростендом.

Уважаемый Максим Викторович!

В приведенном Вами примере отсутствует испытательное оборудование, поскольку процедура, описанная Вами - это не испытания, а поверка.

При поверке тоже применяется испытательное оборудование. Более того, форма 3 Критериев аккредитации именно так и называется - Сведения об испытательном оборудовании, применяемом при поверке.

[Lavr 496]

Вернемся к моему примеру. Мы создаем условия для поверки датчиков температуры с помощью термостата. Скажем так - установили 100 градусов, поместили в термостат эталон и поверяемое СИ (можно даже несколько поверяемых поместить), определили отклонение, рассчитали неопределенность, потом точно также установили другие значения температур, сделали выводы, оформили документы. Пишу упрощенно, но думаю - всем понятно, что на самом деле происходит. Но по факту мы задали не 100 градусов, а к примеру 100,2 и для расчета неопределенности уже будем применять не номинальное, а измеренное эталоном значение задаваемой температуры.

Примерно такая же ситуация с поверкой СИ вибрации. Есть ИО - вибростенд и есть эталон вибрации - отдельное СИ, применяемое для измерения вибрации, задаваемой вибростендом.

Уважаемый Максим Викторович!

В приведенном Вами примере отсутствует испытательное оборудование, поскольку процедура, описанная Вами - это не испытания, а поверка.

При поверке тоже применяется испытательное оборудование. Более того, форма 3 Критериев аккредитации именно так и называется - Сведения об испытательном оборудовании, применяемом при поверке.

А поверка - это испытания?

[allar 90]

Вернемся к моему примеру. Мы создаем условия для поверки датчиков температуры с помощью термостата. Скажем так - установили 100 градусов, поместили в термостат эталон и поверяемое СИ (можно даже несколько поверяемых поместить), определили отклонение, рассчитали неопределенность, потом точно также установили другие значения температур, сделали выводы, оформили документы. Пишу упрощенно, но думаю - всем понятно, что на самом деле происходит. Но по факту мы задали не 100 градусов, а к примеру 100,2 и для расчета неопределенности уже будем применять не номинальное, а измеренное эталоном значение задаваемой температуры.

Примерно такая же ситуация с поверкой СИ вибрации. Есть ИО - вибростенд и есть эталон вибрации - отдельное СИ, применяемое для измерения вибрации, задаваемой вибростендом.

Уважаемый Максим Викторович!

В приведенном Вами примере отсутствует испытательное оборудование, поскольку процедура, описанная Вами - это не испытания, а поверка.

При поверке тоже применяется испытательное оборудование. Более того, форма 3 Критериев аккредитации именно так и называется - Сведения об испытательном оборудовании, применяемом при поверке.

А поверка - это испытания?

Нет. Но операции частично или полностью могут быть одними и теми же.

Изменено 21 Июля 2016 пользователем allar

[scbist 1 612]

А поверка - это испытания?

Экспериментальное определение количественных и (или) качественных характеристик свойств объекта испытаний как результата воздействия на него, при его функционировании, при моделировании объекта и (или) воздействий.

совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям

совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений;

[Lavr 496]

Вернемся к моему примеру. Мы создаем условия для поверки датчиков температуры с помощью термостата. Скажем так - установили 100 градусов, поместили в термостат эталон и поверяемое СИ (можно даже несколько поверяемых поместить), определили отклонение, рассчитали неопределенность, потом точно также установили другие значения температур, сделали выводы, оформили документы. Пишу упрощенно, но думаю - всем понятно, что на самом деле происходит. Но по факту мы задали не 100 градусов, а к примеру 100,2 и для расчета неопределенности уже будем применять не номинальное, а измеренное эталоном значение задаваемой температуры.

Примерно такая же ситуация с поверкой СИ вибрации. Есть ИО - вибростенд и есть эталон вибрации - отдельное СИ, применяемое для измерения вибрации, задаваемой вибростендом.

Уважаемый Максим Викторович!

В приведенном Вами примере отсутствует испытательное оборудование, поскольку процедура, описанная Вами - это не испытания, а поверка.

При поверке тоже применяется испытательное оборудование. Более того, форма 3 Критериев аккредитации именно так и называется - Сведения об испытательном оборудовании, применяемом при поверке.

А поверка - это испытания?

Нет. Но операции частично или полностью могут быть одними и теми же.

Ногами мы всегда двигаем примерно одинаково, не смотря на то, что цели нашего движения (наши назначения) могут быть разными.

Если поверка - не испытания, то техническое средство, применяемое для поверки не может быть испытательным оборудованием.

[scbist 1 612]

А поверка - это испытания?

Я бы сказал, что и поверка и калибровка это испытания, но для них придумали другое название. Т.е. это разновидность испытаний.

Если я определяю правильно ли устройство передает информацию о напряжении в сети в АСУ, то это испытание, а если это устройство называется вольтметр и оно показывает напряжение в сети стрелочкой или цифрами на табло, то это испытание называется калибровка или поверка.

[allar 90]

Ногами мы всегда двигаем примерно одинаково, не смотря на то, что цели нашего движения (наши назначения) могут быть разными.

Если поверка - не испытания, то техническое средство, применяемое для поверки не может быть испытательным оборудованием.

При поверке применяются средства поверки.

Этими средствами могут быть:

- эталоны;

- средства измерений;

- испытательное оборудование;

- вспомогательное оборудование;

- стандартные образцы.

Одно другому не мешает.

[Lavr 496]

А поверка - это испытания?

Я бы сказал, что и поверка и калибровка это испытания, но для них придумали другое название. Т.е. это разновидность испытаний.

Если я определяю правильно ли устройство передает информацию о напряжении в сети в АСУ, то это испытание, а если это устройство называется вольтметр и оно показывает напряжение в сети стрелочкой или цифрами на табло, то это испытание называется калибровка или поверка.

Если идти по формальному признаку, то, если поверка и калибровка - это виды испытаний, то это должно было найти свое отражение в определениях терминов.

Я, например, придерживаюсь мнения, что суть калибровки - это измерение, а поверки - измерительный контроль. Это отражается и на способе применения термостата при поверке, который отличается от способа применения термокамеры при испытаниях.

Я думаю, что термостат совместно с эталонным термометром, применяемые для поверки, вместе образуют эталон, предназначенный в соответствии с определением термина, для реализации единицы.

[Lavr 496]

Ногами мы всегда двигаем примерно одинаково, не смотря на то, что цели нашего движения (наши назначения) могут быть разными.

Если поверка - не испытания, то техническое средство, применяемое для поверки не может быть испытательным оборудованием.

При поверке применяются средства поверки.

Этими средствами могут быть:

- эталоны;

- средства измерений;

- испытательное оборудование;

- вспомогательное оборудование;

- стандартные образцы.

Одно другому не мешает.

Мешает. Не пытайтесь перепрыгнуть через определение термина.

[allar 90]

Ногами мы всегда двигаем примерно одинаково, не смотря на то, что цели нашего движения (наши назначения) могут быть разными.

Если поверка - не испытания, то техническое средство, применяемое для поверки не может быть испытательным оборудованием.

При поверке применяются средства поверки.

Этими средствами могут быть:

- эталоны;

- средства измерений;

- испытательное оборудование;

- вспомогательное оборудование;

- стандартные образцы.

Одно другому не мешает.

Мешает. Не пытайтесь перепрыгнуть через определение термина.

Тогда изложите свои доводы в том числе и работникам ФСА, чтоб они пересмотрели свою концепцию и переписали Критерии аккредитации.

А то получается мы живем в условиях жуткого лингвистического нонсенса.

[Lavr 496]

Ногами мы всегда двигаем примерно одинаково, не смотря на то, что цели нашего движения (наши назначения) могут быть разными.

Если поверка - не испытания, то техническое средство, применяемое для поверки не может быть испытательным оборудованием.

При поверке применяются средства поверки.

Этими средствами могут быть:

- эталоны;

- средства измерений;

- испытательное оборудование;

- вспомогательное оборудование;

- стандартные образцы.

Одно другому не мешает.

Мешает. Не пытайтесь перепрыгнуть через определение термина.

Тогда изложите свои доводы в том числе и работникам ФСА, чтоб они пересмотрели свою концепцию и переписали Критерии аккредитации.

А то получается мы живем в условиях жуткого лингвистического нонсенса.

ФСА не метрологи. Они черпают свои понимания у нас.

Я сейчас не на той должности, чтобы рулить сверху, поэтому пытаюсь по возможности "калибровать" снизу.

[scbist 1 612]

Я, например, придерживаюсь мнения, что суть калибровки - это измерение

Измерение измеренного?

а поверки - измерительный контроль

Сравнение результата измерения измеренной величины с требованием?

Почему не создание воздействия на вход СИ и определение соответствия выходного параметра входному воздействию?

[allar 90]

Мешает. Не пытайтесь перепрыгнуть через определение термина.

Тогда изложите свои доводы в том числе и работникам ФСА, чтоб они пересмотрели свою концепцию и переписали Критерии аккредитации.

А то получается мы живем в условиях жуткого лингвистического нонсенса.

ФСА не метрологи. Они черпают свои понимания у нас.

Я сейчас не на той должности, чтобы рулить сверху, поэтому пытаюсь по возможности "калибровать" снизу.

Мне например не очень понятно, почему ИО не может применяться при поверке.

Так же как мне не очень понятно, почему такие вещи, как источники питания, вибростенды, те же термостаты иногда вносят в Государственный реестр в качестве СИ.