Статус информационных правовых систем

[vvsalii 100]

12 декабря руководитель Росстандарта дал разъяснения по поводу приказов от 01.06.2016 №844 и №846 (ссылки на форуме есть). В том числе там говорится по поводу всех информационных систем, не связанных с ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ"

тексты документов по стандартизации, полученные из источников, не упомянутых выше, не имеют статуса официальных изданий документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, носят информационный характер

Форумчане высказались в том ключе, что теперь ранее используемые правовые системы не годятся. Задумался и я, не пора ли бежать в стандартинформовский магазин, дабы компетентность подтвердить. Почитал комментарии этих приказов от разработчиков своей системы и решил "погодить". Смысл такой, что в критериях аккредитации

... предусмотрена возможность использования документов в составе электронных справочных систем. И ничего не говорится об обязательном наличии официальных изданий.

Сама Росаккредитация подтвердила возможность использования документов в составе электронных систем письмом от 1 декабря 2014 года N 22391/04-СМ.

Отмечу, что меня лично эта тема интересует только в разрезе аккредитации.

Итого, коллеги, поделитесь мнением, есть ли правовое основание у кого-либо требовать наличие официального издания документа по стандартизации, либо "информационный характер" документа - это вполне допустимая вещь.

Изменено 21 Декабря 2016 пользователем vvsalii

[evGeniy 1091]

есть ли правовое основание у кого-либо требовать наличие официального издания документа по стандартизации,

Пока РА конкретно не выскажется за это, смысла нет

[vvsalii 100]

смысла нет

Согласен.

Опасался, что кто-нибудь со словами "беги в магазин" вынет из рукава какой-нибудь ранее мне неизвестный документ.

[Shmidt64 91]

Отмечу, что меня лично эта тема интересует только в разрезе аккредитации.

Эксперт по аккредитации проверяет систему менеджмента.Вариант событий.

Читает руководство по качеству, изложенное в соответствии с 17025. доходит до пункта РК, в котором раскрывается требование ГОСТа

4.3.2.2 Принятая(ые) процедура(ы) должна(ы) гарантировать, что: a) официальные издания соответствующих документов доступны на всех участках, где осуществляются основные операции, важные для эффективной деятельности лаборатории;

и видит, что Вы тоже упомянули в своем РК об официальных изданиях. Просит показать официальные издания.

PS. это к тому, что даже без наставленных свыше условий, можно самим оказаться в ситуации "хотел как лучше, но получилось как всегда".

Источники официальных изданий:

НПА - официальные сайты ведомств, издавших нормативный правовой акт

ГОСТы и документы о стандартизации - Стандартинформ и Ко

МИ - ??

МП - ??

Похоже, что размещение МИ и МП в ФИФе могло бы снять вопросы их официальности.

До этого момента не слишком-то понятно, является ли к примеру МИ 1592-2015 проданная ЦСМ официальным изданием

[evGeniy 1091]

Изменено 21 Декабря 2016 пользователем evGeniy

[Славная 39]

является ли к примеру МИ 1592-2015 проданная ЦСМ официальным изданием

Наш ЦСМ предоставляет только оф. издания ГОСТов.

[evGeniy 1091]

Наш ЦСМ предоставляет только оф. издания ГОСТов

ГОСТ от МИ немного отличается.

[Славная 39]

[member="evGeniy"], выше была цитата [member="Shmidt64"] о том, что
[quote name='Shmidt64' timestamp='1482315365' post='185729']является ли к примеру [b]МИ 1592-2015 проданная ЦСМ[/b] официальным изданием
[/quote]
я и написала, что наш ЦСМ МИ не предоставляет вообще. Изменено 21 Декабря 2016 пользователем Славная

[evGeniy 1091]

я и написала, что наш ЦСМ МИ не предоставляет вообще.

Ну, может, другие и продают

[Shmidt64 91]

Крымский ЦСМ молодец!

Вы, как я понимаю, там работаете.

Могли бы Вы назвать источник официальных методик поверки, оформленных в виде МП, МИ, раздел РЭ, из которого они достаются вашим поверителям?

[Славная 39]

Ну, может, другие и продают

Да? Бывает и такое?

Могли бы Вы назвать источник официальных методик поверки, оформленных в виде МП, МИ, раздел РЭ, из которого они достаются вашим поверителям?

Мы поверяем по ГОСТу.

[vvsalii 100]

Спасибо, Александр, за ценную мысль.

и видит, что Вы тоже упомянули в своем РК об официальных изданиях. Просит показать официальные издания.

А если не упомянули в РК об официальных изданиях, то пишет: "РК не соответствует ГОСТ ИСО/МЭК 17025 п.4.3.2.2 - несоответствие критериям аккредитации..."

А если в РК написать, что на рабочих местах посредством системы "..." доступны внешние документы в электронном виде, сверенные с официальным изданием разработчиком системы "..." ?

(Там на каждом стоит "сверено с официальным изданием по...")

[evGeniy 1091]

Да? Бывает и такое?

Не покупал никогда Поэтому точно не знаю

Мы поверяем по ГОСТу.

Повезло

[Shmidt64 91]

Спасибо, Александр, за ценную мысль.

и видит, что Вы тоже упомянули в своем РК об официальных изданиях. Просит показать официальные издания.

А если не упомянули в РК об официальных изданиях, то пишет: "РК не соответствует ГОСТ ИСО/МЭК 17025 п.4.3.2.2 - несоответствие критериям аккредитации..."

А если в РК написать, что на рабочих местах посредством системы "..." доступны внешние документы в электронном виде, сверенные с официальным изданием разработчиком системы "..." ?

(Там на каждом стоит "сверено с официальным изданием по...")

ПРИКАЗ от30 мая 2014 г. N 326

...приказываю:

1.Утвердить прилагаемые:

критерииаккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя,аккредитованного лица критериям аккредитации (приложение N 1);

переченьдокументов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями,аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (приложение N 2).

по критериям аккредитации вопросов нет.

но вот что они хотели сказать в Приложении 2?

1. То, что если ты соблюдаешь ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, то критерии, указанные в Приложении 1 для тебя - пшик, ты итак обеспечил их соответствие,

2. или то, что мало одних критериев, будь добр соблюсти и 17025,

3. или если у тебя нет ничего общего с 17025, ты нигде на них не ссылаешься, то это не беда, просто следуй критериям аккредитации и все будет ОК.

При проверке РК дают рекомендации на структуру по 17025, соответственно, и соблюдение его требований - 2 вариант.

По отчетам в результате проверки на компетентность больше похоже на 3 вариант.

В аттестате аккредитации говорится только о соответствии 17025, ни слова о критериях - 1 вариант.

Поэтому все пишут РК объединяя требования критериев и 17025. А если в РК есть ссылка на 17025, то какую фразу не напиши, она не должна противоречить 17025.

Хотя я за то, что если в РК написано лишнее, не относящееся к критериям аккредитации, то это не должно подвергаться анализу - так оно или по-другому. Есть четкие рамки, определенные приказом, остальное к сведению не принимается.

[Логинов Владимир 902]

Отмечу, что меня лично эта тема интересует только в разрезе аккредитации.

Эксперт по аккредитации проверяет систему менеджмента.Вариант событий.

Читает руководство по качеству, изложенное в соответствии с 17025. доходит до пункта РК, в котором раскрывается требование ГОСТа

4.3.2.2 Принятая(ые) процедура(ы) должна(ы) гарантировать, что: a) официальные издания соответствующих документов доступны на всех участках, где осуществляются основные операции, важные для эффективной деятельности лаборатории;

и видит, что Вы тоже упомянули в своем РК об официальных изданиях. Просит показать официальные издания.

PS. это к тому, что даже без наставленных свыше условий, можно самим оказаться в ситуации "хотел как лучше, но получилось как всегда".

Источники официальных изданий:

НПА - официальные сайты ведомств, издавших нормативный правовой акт

ГОСТы и документы о стандартизации - Стандартинформ и Ко

МИ - ??

МП - ??

Похоже, что размещение МИ и МП в ФИФе могло бы снять вопросы их официальности.

До этого момента не слишком-то понятно, является ли к примеру МИ 1592-2015 проданная ЦСМ официальным изданием

Я так понимаю, что МИ и МП распространяет орган утвердивший или создатель МИ, МП так как интеллектуальная собственность им принадлежит

МП ешё ВНИИМС распространяет.

[evGeniy 1091]

МП ешё ВНИИМС распространяет.

И не только ВНИИМС

[Shmidt64 91]

Я так понимаю, что МИ и МП распространяет орган утвердивший или создатель МИ, МП так как интеллектуальная собственность им принадлежитМП ешё ВНИИМС распространяет.

Утвердил методику орган, аккредитованный на проведение испытаний в целях утверждения типа, распространил ее на владельца СИ (и то как копию) и что... она стала официальным изданием?

Издал Росстандарт приказ об утверждении типа СИ с указанием номера методики поверки... где сама методика-то?

Опубликуй Росстандарт методику в ФИФе и будет все тип-топ, к тому и идем!

А пока все на усмотрение Росаккредитации, которая не против "Консультантов+", впрочем в которых все-равно этих МП нет, а достаются они бог весть каким способом через десятые руки.

А некоторые умудряются ими еще приторговывать, убеждая нас что их документы достаются только из официальных источников при заключении договора, а когда коснется дела, то "сверено с официальным изданием по..." , то "предоставленная версия носит ознакомительный характер".

[Shmidt64 91]