Геометр 950 Опубликовано 28 Июля 2017 Автор Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: А должен работать любым СИ ... А спинку медом не помазать? Вот берет любое СИ и работает... С соответствующими последствиями. Может хоть пальцем проектировать! А то там в эмпириях совсем уже сбрендили - каждый шерушок облизывать, как эталон наивысшей точности! Идиотизм чистой воды! Маниловщина! Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 28 Июля 2017 Специалисты Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 1 минуту назад, Evgeniy K. сказал: Погрешность СИ, а неопределенность чего, расчета погрешности СИ? Вот это одна из сторон калибровки. Вы показывает заказчику погрешность его СИ... И даете характеристику своих действий - неопределенность! Не нужно примешивать в Ваши взаимоотношения Росстандарт , для проведения испытаний по утверждению типа... Цитата
Геометр 950 Опубликовано 28 Июля 2017 Автор Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 (изменено) 13 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: И даете характеристику своих действий - неопределенность! То есть это погрешность передачи величины. Но при поверке эта погрешность уже известна и прописана в поверочной схеме. Ведь поверочные схемы разрабатываются пока что не под каждый тип СИ, а под целые группы и виды... Твою ж дивизию! Кое-какерам идею подал! Они ж теперь под каждую модель СИ начнут поверочные схемы штамповать - это ж необъятный фронт для отмыва бабла! Изменено 28 Июля 2017 пользователем Геометр Цитата
Evgeniy K. 30 Опубликовано 28 Июля 2017 Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 3 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: Вот это одна из сторон калибровки. Тааааак, день прожит не зря, я уже на пути к просветлению... Если я провожу многократные измерения буржуйским СИ неопределенность СИ я нахожу по формулам, или же все таки на приборе где то написано значение НО которое нужно брать для расчета неопределенности измерения вносимой этим СИ? Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 28 Июля 2017 Специалисты Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 11 минут назад, Геометр сказал: Но при поверке эта погрешность уже известна и прописана в поверочной схеме Какая погрешность Вам известна? Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 28 Июля 2017 Специалисты Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 7 минут назад, Evgeniy K. сказал: Тааааак, день прожит не зря, я уже на пути к просветлению... Если я провожу многократные измерения буржуйским СИ неопределенность СИ я нахожу по формулам, или же все таки на приборе где то написано значение НО которое нужно брать для расчета неопределенности измерения вносимой этим СИ? Не на приборе... А в его Сертификате о калибровке, есть все циферьки необходимые Вам для дальнейшей работы. И все таки прочитайте еще раз тему про погрешность И неопределенности с Lavr (Андрей Аликович). Там есть достаточно хороший вопрос : пришел Сертификат, в котором запись - погрешность 0,1 неопределенность 0,6. Что делать? Цитата
Evgeniy K. 30 Опубликовано 28 Июля 2017 Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 (изменено) 12 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: все таки прочитайте еще раз тему про погрешность И неопределенности с Lavr (Андрей Аликович). Там есть достаточно хороший вопрос : пришел Сертификат, в котором запись - погрешность 0,1 неопределенность 0,6. Что делать? не, не оно Изменено 28 Июля 2017 пользователем Evgeniy K. Цитата
Геометр 950 Опубликовано 28 Июля 2017 Автор Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 15 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Какая погрешность Вам известна? Погрешность передачи величины, я ж писал... Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 28 Июля 2017 Специалисты Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 5 минут назад, Геометр сказал: Погрешность передачи величины, я ж писал... А с какой это точнее в цифрах?? Положим Вы поверяете СИ на погрешность 3%. Берете "образцовое СИ" ... с погрешностью соответственно 1%. Какова погрешность передачи величины, при учете того что : - поверяемое СИ имеет допуск +/- - "образцовое СИ" в другом ЦСМ... также имеет погрешность +/-..... Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 28 Июля 2017 Специалисты Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 23 минуты назад, Evgeniy K. сказал: не, не оно 2 минуты назад, Evgeniy K. сказал: Нашел Не ... не нашел....Даю ссылку еще раз... https://metrologu.ru/topic/9619-понятие-измерение-погрешности-определение-значения-погрешности/#comment-74640 Цитата
Геометр 950 Опубликовано 28 Июля 2017 Автор Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 8 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Положим Вы поверяете СИ на погрешность 3%. Берете "образцовое СИ" ... с погрешностью соответственно 1%. Не получится. Для корректной поверки я должен брать в таком случае СИ с абсолютной погрешностью, а не с относительной. И существует еще погрешность передачи величины. И это тоже не относительная а абсолютная погрешность. Так что ваш пример абсолютно некорректен. Цитата
Evgeniy K. 30 Опубликовано 28 Июля 2017 Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: Не ... не нашел....Даю ссылку еще раз... https://metrologu.ru/topic/9619-понятие-измерение-погрешности-определение-значения-погрешности/#comment-74640 они все хороши! Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 28 Июля 2017 Специалисты Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 1 минуту назад, Геометр сказал: Для корректной поверки я должен брать в таком случае СИ с абсолютной погрешностью, а не с относительной. ???? А что абсолютная погрешность у Вас берется по модулю??? Цитата
Геометр 950 Опубликовано 28 Июля 2017 Автор Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 19 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: А что абсолютная погрешность у Вас берется по модулю??? А при чем тут модуль или не модуль? Неопределенность ведь тоже записывается совсем не как модуль, а как +/-. Классическая запись в данном случае Х = х +/- U, где Х - искомая величина, х - действительное значение искомой величины, U - расширенная неопределенность результата. Вас что-то не устраивает? Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 28 Июля 2017 Специалисты Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 Мы начали говорить о погрешности передачи величины... Цитата
Геометр 950 Опубликовано 28 Июля 2017 Автор Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 (изменено) 19 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Мы начали говорить о погрешности передачи величины... И что? В приведенной формуле U можно будет назвать погрешностью передачи величины. Составляющими этой погрешности так же как и у расширенной неопределенности будут: погрешность образового СИ или эталона, погрешность метода, погрешность за внешние условия, погрешность исполнителя и т.д. Все это, так же, как и у расширенной неопределенности суммируется (под корнем сумма квадратов величин влияния) и так же записывается: Х = х+/-U. Но для рабочих СИ U обычно не учитывается из-за его малости. А вот для эталонов данный член очень даже существенен, в качестве степени доверия к этому самому эталону и в следствии того, что у эталона погрешность очень мала и сама сравнима уже с неопределенностью. Я ж вам говорю: калибровка, как процесс, - это всего лишь часть поверки. А вы не верите... Изменено 28 Июля 2017 пользователем Геометр Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 28 Июля 2017 Специалисты Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 Не....поверка это упрощенная калибровка, так как оценку за Вас уже провели ... И сказали - дальше только допусковый контроль! Не задумываясь.... Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 28 Июля 2017 Специалисты Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 1 час назад, Геометр сказал: под корнем сумма квадратов величин влияния А Вы можете пояснить - кто и когда доказал отсутствие корреляции между составляющими влияния? Ведь геометрическое сложение будет справедливо только когда коэффициент корреляции будет равен 0. Цитата
Evgeniy K. 30 Опубликовано 28 Июля 2017 Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 3 часа назад, evGeniy сказал: Однако, вовремя я из ЦСМ свалил. Прям предчувствовал Ну не факт. Цитата
msk.kz 19 Опубликовано 28 Июля 2017 Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 Вы знаете у меня на столе лежат два документа МИ 2083-90 и ГОСТ Р 8.736-2011, специально достал освежить память, Так вот никакой разницы с тем же EA-4/2 или РМГ я особо не увидел. Разница лишь в терминологии и подходе к оценке не исключенных остатков, да и то почти все сопоставляется. Кто у кого слизал? Цитата
Evgeniy K. 30 Опубликовано 28 Июля 2017 Жалоба Опубликовано 28 Июля 2017 Ребят, я уже вискарика накатил, голова не але, давайте расслабляться, еще столько нужно прочитать и обдумать не будучи математиком, физиком, статистом... Цитата
Геометр 950 Опубликовано 29 Июля 2017 Автор Жалоба Опубликовано 29 Июля 2017 (изменено) 18 часов назад, Дмитрий Борисович сказал: А Вы можете пояснить - кто и когда доказал отсутствие корреляции между составляющими влияния? Э-ммммм... Профессор! Не сочтите за труд и расскажите пожалуйста о корреляции между составляющими влияния на результаты измерений, которые возникают при поверке линеек металлических, штангенциркулей, микрометров, рулеток, реек нивелирных, метроштоков, концевых мер длины, мер угловых, шаблонов резьбовых и радиусных, и прочих шерушков, которые занимают процентов этак 75 от общего числа видов и типов геометрических СИ и процентов этак 35-40 от числа видов СИ вообще! Уж не будем тут распинаться про многофункциональные устройства, совмещающие вольты с амперами (функционально зависимые величины) и т.д. Учет коэффициентов ковариации оправдан в основном только при определении ДМХ (действительных метрологических характеристик) эталонов и единичных образцов СИ. Для всех остальных СИ это является абсолютно излишним и бессмысленным. Пы Сы. Да, и еще! Особливо хотелось бы услышать от многоуважаемого профессора пояснения по оценке неопределенности и коррелированности результатов измерений при калибровке уровней брусковых строительных... М-да... Изменено 29 Июля 2017 пользователем Геометр Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 29 Июля 2017 Специалисты Жалоба Опубликовано 29 Июля 2017 9 часов назад, Геометр сказал: Учет коэффициентов ковариации оправдан в основном только при определении ДМХ (действительных метрологических характеристик) эталонов и единичных образцов СИ. Для всех остальных СИ это является абсолютно излишним и бессмысленным. ???? Мы сейчас о пОверке или о Калибровке?? Если о поверке, то конечно бессмысленно! Вам уже ВСЕ предписано - что, как и в какой последовательности, каким эталоном ( помните что Вы даже сомневаетесь или не уверены что можете применять другой эталон с метрологическими характеристиками не хуже указанного...). Вспомнили ? Что с пытались в МП найти такую запись??? "Шаг в лево, шаг в право - попытка к побегу!"(с) Я не буду Вам рассказывать про оставшиеся 60...65% СИ...Хотите бессмысленно... Геометрия превыше всего! А если все таки Вы решитесь говорить о калибровке...то каждый свой шаг должны доказывать и обосновывать....Вот тогда Вы получите именно Действительную метрологическую характеристику... А не проведение допускового контроля в границы нормированной погрешности. Цитата
Геометр 950 Опубликовано 30 Июля 2017 Автор Жалоба Опубликовано 30 Июля 2017 11 часов назад, Дмитрий Борисович сказал: Мы сейчас о пОверке или о Калибровке?? Не, мы сейчас о корреляции при калибровке уровней брусковых строительных. Цитата
360 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.