Виктор 414 Опубликовано 12 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 Марта 2012 Спасибо. Но, к сожалению, мы относимся не к министерству связи, а к мин. обороны и, что еще хуже, к гражданской авиации. Контроль очень суровый постоянными комиссиями. Любые испытания (особенно ПСИ) должны проводится поверенными СИ и на аттестованном 32НИИ испытательном оборудовании. На данный момент все измерения проводим теми же СИ, только в ручном режиме. Но очень хочется автоматизировать! А как вы проводите аттестацию как испытательного оборудования, тоже много модификаций? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
gogr 1 Опубликовано 12 Марта 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 12 Марта 2012 Спасибо. Но, к сожалению, мы относимся не к министерству связи, а к мин. обороны и, что еще хуже, к гражданской авиации. Контроль очень суровый постоянными комиссиями. Любые испытания (особенно ПСИ) должны проводится поверенными СИ и на аттестованном 32НИИ испытательном оборудовании. На данный момент все измерения проводим теми же СИ, только в ручном режиме. Но очень хочется автоматизировать! А как вы проводите аттестацию как испытательного оборудования, тоже много модификаций? данная штука к испытательному оборудованию не относится. Все испытательное оборудование аттестовываем в единой модификации без вариантов. Со стандартным испытательным оборудованием проблем нет. С нестандартным, возможно, будут Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
gogr 1 Опубликовано 12 Марта 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 12 Марта 2012 Сложно не значит невыполнимо Дорогу осилит идущий Спасибо за напутствие! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 13 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 А почему нельзя всю систему вместе с СИ и ПО аттестовать как испытательное оборудование и входящие в него СИ потом поверять? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Vlad_555 7 Опубликовано 13 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 А почему нельзя всю систему вместе с СИ и ПО аттестовать как испытательное оборудование и входящие в него СИ потом поверять? А систему поверять после утверждения типа надо. А аттестованное ПО периодическим проверкам не подвергается вроде бы??? Какой вариант подтверждения правильности работы устроит ПЗ тот вам и выбирать. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 13 Марта 2012 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 Маленькая ремарка: Испытательное оборудование предназначено для создания условий испытаний. Разве автора топика задавал вопрос про испытательное оборудование? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 13 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 Предлагается не отделять испытательное оборудование и средства измерений, так-как они используются для измерений параметров станций при испытаниях. В этом случае не надо будет выделять измерительную систему отдельно и отдельно проводит её утверждение типа Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
allar 90 Опубликовано 13 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 утвердить такую систему сложно, т.к. она будет иметь очень много модификаций, состав СИ и ПО будет постоянно меняться. Под каждое изделие - своя система. Вам только нужно будет при внесении в ГР заложить возможность изменения и расширения системы. Главным образом - не указывать точное число измерительных каналов того или иного типа. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Vlad_555 7 Опубликовано 13 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 утвердить такую систему сложно, т.к. она будет иметь очень много модификаций, состав СИ и ПО будет постоянно меняться. Под каждое изделие - своя система. Вам только нужно будет при внесении в ГР заложить возможность изменения и расширения системы. Главным образом - не указывать точное число измерительных каналов того или иного типа. и как вы собираетесь такую систему с неизвестным количеством хотя бы типов ИК утвердить??? Испытайте мне то не знаю чЁ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 13 Марта 2012 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 Легко. Речь идёт об испытаниях ИС-1 (в терминологии ГОСТ Р 8.596). Все возможные типы каналов (их состав и МХ) приводятся в описании типа. Что же касается количества каждого типа каналов, то в описании типа указывается ограничение сверху... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
gogr 1 Опубликовано 13 Марта 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 А все-таки как насчет комплекта СИ+компьютер+принтер, это что будет, измерительная система или СИ со вспомогательным оборудованием? Имеется ввиду, что на копьютере отображается экран СИ (один к одному), а потом эта картинка распечатывается и прикладывается к протоколу измерений. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 13 Марта 2012 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 Если Вам хочется назвать сиё комплектом технических средств, называйте. Сути это не меняет. Всё будет зависеть от ПЗ. ПЗ может потребовать провести: - верификацию ПО? - утверждение типа системы? На оба вопроса у меня получается положительный ответ. Ваши аргументы, типа не хочу, не прокатят Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 13 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 Принтер и монитор прицепили к СИ – проводи утверждение типа. По моему скоро к СИ будут относить «всё, что шевелится» и не с целью обеспечения единства измерений, а с целью получения денег за поверку и утверждение типа. АСКУЭ состоит из СИ утверждённого типа. Нет надо проводить утверждение типа каждой системы. То же с многими узлами учёта газа и т.п. Видимо очень выгодное это дело. Приведу аналогию. 184 ФЗ отменил обязательность почти всех ГОСТов и СНиПов. Многие (кормившиеся на продаже копеечных бумажек за хорошие деньги и за взятки с предпринимателей, выпускающих продукцию «не по ГОСТУ») предрекали прямо таки полный развал всей промышленности (которая к тому времени и так была развалена). И что, почти 10 лет прошло, хуже что ли стало. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
gogr 1 Опубликовано 13 Марта 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 т.е. если я переписал показания СИ в протокол руками (при этом мог ошибиться), это законно, а если я распечатал экран СИ с результатами измерений и приложил его к протоколу (при этом на картинке автоматом печатается тип и номер СИ, дата и т.д.), то это не законно? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Vlad_555 7 Опубликовано 13 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 (изменено) И что, почти 10 лет прошло, хуже что ли стало. А кто не в теме то стало!!! почему вдруг спутники не запускаются. Где промышленность??? на такие темы! Уважаемый gogr Вам уже сказано как ВП скажет то и будете делать. Представьте себе как ВП будет брать ответственность на себя за приемку, если он не уверен в "правильности" применяемых технических средств. Один уровень ответственности когда приемщик сам написал протокол с экрана СИ, мог ошибиться -> отвечает он. Другой момент, когда Вы ему бумажку с принтера вытащили, где написано все ОК, то за правильность этого ОК отвечаете Вы, а приемщик вправе сомневаться. Изменено 13 Марта 2012 пользователем Vlad_555 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 13 Марта 2012 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 т.е. если я переписал показания СИ в протокол руками (при этом мог ошибиться), это законно, а если я распечатал экран СИ с результатами измерений и приложил его к протоколу (при этом на картинке автоматом печатается тип и номер СИ, дата и т.д.), то это не законно? Адресуйте эти вопросы ПЗ. А потом расскажете, если хватит литературных слов русского языка. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Vlad_555 7 Опубликовано 13 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 gogr если вы уверены в работе своей системы или комплекса (как ни назови)то выбирайте любой путь или испытания, или аттестация и выполните их и быстро и дешево. А если вы говорите не хочу то закрадывается мысль что у вас у самого сомнения в работоспособности вашего детища Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 13 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 И что, почти 10 лет прошло, хуже что ли стало. А кто не в теме то стало!!! почему вдруг спутники не запускаются. Где промышленность??? на такие темы! Сейчас какая-то промышленность есть, а на момент выхода 184 ФЗ (2002) её почти не было. А корабли не запускаются я думаю по другим причинам и первую очередь кадровым (надеюсь хоть здесь откаты получают не за счёт ухудшения качества). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 13 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 а приемщик вправе сомневаться. … и сверить эту бумажку с экраном. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 13 Марта 2012 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 Приведу аналогию. 184 ФЗ отменил обязательность почти всех ГОСТов и СНиПов. Многие (кормившиеся на продаже копеечных бумажек за хорошие деньги и за взятки с предпринимателей, выпускающих продукцию «не по ГОСТУ») предрекали прямо таки полный развал всей промышленности (которая к тому времени и так была развалена). И что, почти 10 лет прошло, хуже что ли стало. Думаю, до конца не развалилась потому что продолжают пользоваться и руководствоваться ГОСТами. Почему то у насквозь прогнивших в своей свободе капиталистов, библиотека национальных стандартов такова, что нам их уже никогда не догнать. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 13 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 Приведу аналогию. 184 ФЗ отменил обязательность почти всех ГОСТов и СНиПов. Многие (кормившиеся на продаже копеечных бумажек за хорошие деньги и за взятки с предпринимателей, выпускающих продукцию «не по ГОСТУ») предрекали прямо таки полный развал всей промышленности (которая к тому времени и так была развалена). И что, почти 10 лет прошло, хуже что ли стало. Думаю, до конца не развалилась потому что продолжают пользоваться и руководствоваться ГОСТами. Почему то у насквозь прогнивших в своей свободе капиталистов, библиотека национальных стандартов такова, что нам их уже никогда не догнать. Да и у нас не кто их не отменял и ими пользуются и не кто не будет выпускать лампочки, которые нельзя вкрутить в патрон. И услугу и товар мы можем потребовать в соответствии с ГОСТ и так и делается. отменена только обязательность, которая тормозила развитие предпринимательства Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Kondakov 1 Опубликовано 13 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 а приемщик вправе сомневаться. … и сверить эту бумажку с экраном. Поскольку ПЗ требует утверждения типа этой системы, то это означает, что задача сверки бумажки с экраном не столь проста. Больше того, проверка каждого результата делает бессмысленной саму систему, а поверить на слово исполнителю - это для ПЗ неприемлемо, что совершенно правильно, ведь в случае чего отвечать ему, а не тому, кому поверил ПЗ, да и всевозможные рассуждения на тему о сбоях ПО, повлекших пропуск брака, не будут смотреться хорошо. Добрый день, Александр Александрович ! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 13 Марта 2012 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Марта 2012 Вот и СНИИМ подтянулся Добрый день, Василий Юрьевич! С первым Вас сообщением - аж через полтора года с момента регистрации на форуме Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
48 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.