Dots

Я тоже думаю, что гарантировано только расширение, можно конечно на ПК попробовать выкатить актуализированную таким образом область, но видимо надо доказать что это все те же приборы, что и были, в общем не факт что прокатит.

Вот в декабре у нас при аккредитации наша испытательная лаборатория на этом налетела, хотя говорил им, что хватит жить прошлым, нет все говорили "мы же прошли прошлый ПК". Вот почитайте что Росстандарт пишет про условия поверки

Я же выше привел цитаты из ИСО 17025, ваше РК должно быть сделано на его основе (да формально по критериям, но критерии сделаны на основе 17025). Нет возможности прямо сейчас пересмотреть критерии, но там тоже наверняка найдете эти требования в том или ином виде. Если у вас нет этого в РК, вам катают замечание по критериям, вы его исправляете и вписываете процедуру со сканированием, у нас так и было, только в письменном виде не фиксировали замечание, а просто внесли изменение и стали делать.

Я выбирал только 1 скажем так основную позицию, в приказе 329 сказано: "1. Аккредитованные лица представляют в Федеральную службу по аккредитации следующие сведения: а) об изменении состава работников аккредитованного лица, принимающих участие в работах в соответствии с областью аккредитации; б) об изменении компетентности работников аккредитованного лица, принимающих участие в работах в соответствии с областью аккредитации (копии документов об образовании, повышении квалификации); в) об изменении прав собственности, владения и (или) пользования на испытательное оборудование, необходимое для выполнения работ в соответствии с областью аккредитации." Соответственно предоставление остальной информации не является обязательным и тратить время на выбор всех этих строчек не вижу смысла.

Не думал об этом почему-то. Видимо потому что физ лица не работают в АРШИНЕ, и что просто письмо отправляешь и все?

Плохо отнесется к вам комиссия скорей всего. Во время всей дискуссии так и не прозвучало сокровенное ИСО 17025, именно от него и надо плясать при написании РК, именно там все требования по СМК. Скорей всего если у вас есть аттестат аккредитации вы увидите, что соответствуете именно 17025 По вашему вопросу изучите пункт "4.13 Управление записями" В частности там сказано: "4.13.1.2 Записи должны быть удобочитаемыми, легкодоступными и находиться в местах, обеспечивающих их защиту от повреждений, порчи и утери. Должны быть установлены сроки хранения записей." Далее: "Записи о каждом испытании или калибровке (в нашем варианте читай поверке) должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов". Ну и кстати довод, что мы не можем организовать тот или иной процесс (например архивирование протоколов) вообще не катит. По сути вы говорите, что мы не выполняем установленные правила в погоне за объемом, не хватает людей - нанимайте, обучайте и т.д. А у наших возникало, поэтому теперь подписываем и сканируем. И снова читайте 17025, Критерии создавались отталкиваясь от него. Но не забывайте, что сейчас должна выйти новая версия стандарта и скорей всего целесообразно дождаться ее и потом уже переписать РК.

У нас коллеги из лаборатории в декабре принимали комиссию из РА, до этого они аккредитовались в РА и прошли ПК1 (та же комиссия была что при аккредитации), и вот на ПК2 пожаловала другая комиссия, по итогу десятки листов замечаний, сейчас ждут вердикта в виде приказа. Так что если цель доработать не до следующего ПК, а работать долго приходится и ЛПС согласовывать и в калибровку в Москву возить приборы и приказы изучать.

Как говорит приказ 1815: "Требования к оформлению результатов поверки СИ указываются в разделе методики поверки "Оформление результатов поверки". Итого: если в разделе методики поверки "Оформление результатов поверки" указано, что выдается протокол по форме такой-то, то только такой и протокол надо выдавать. Если конкретно не указано на заполнение приведенной формы, то можно заполнять и свою форму, хотя в чем проблема использовать указанную в методике? Всегда будет меньше вопросов к вам.

Никто не пробовал в Росстандарт писать письмо, чтобы разъяснили по поводу не возможности передать данные если использовались ПГС ГСО или не утвержденные эталоны? Я бы сам написал, да руководство не особо любит эти запросы подписывать.

У меня до нового года более менее обрабатывалось, потом 3 февраля два файла обработались, сейчас посмотрел - действительно файлы загруженные до 15 января обработались, но их было штуки 4. Где ошибки выдал в логах они указаны. Остальное все висит

Из этого списка не пользовался только новотестом, из списка мне больше понравились твердомеры МЕТ. ТЭМПами тоже пользовался, в принципе можно работать, но нужно регулярно контролировать работу твердомера, иметь под рукой либо меру, либо образцовую деталь. "Константами" только старыми пользовался, как-то очень были.

Да я не про вас конкретно, я про то, что при желании наверняка можно где-то найти лазейку. Вообще вы начали с того, что прибор будет выпускать другой производитель под своим видимо брендом. Потом появляется второй вариант, что второй производитель будет выпускать продукцию под изначальным брендом. Это ведь разные ситуации, тут как коллега написал И тогда вы должны обеспечить качество у субподрядчика. Но в любом случае, я не согласен с мыслью, что раз ТУ одно и то же, то и на выходе у разных производителей будет одинаковый результат.

Тут публиковали проект, а официальной пока нет. У коллег из аналитической лаборатории было ПК в декабре, сказали что в 20 году должны перейти на новый 17025.

Если цель обмануть систему, то ее можно достичь, но не будет ли это дороже?

Гарантии что захочет нет никакой, но хотя бы подтверждается что он может производить качественную продукцию. Хотя тут тоже все можно обойти, представить на испытания одно, а продавать другое. Вы забываете что это не просто волокита, а еще и деньги, которые каждый производитель должен заплатить за утверждение типа СИ. Ну а если есть финансовый интересант, то вы получаете лоббиста чтобы все осталось по прежнему.

С точки зрения логики, где гарантия, что другой производитель сможет качественно выпустить продукцию (СИ, молоко, что угодно) по известному ТУ? С точки зрения закона, вариантов нет - испытания.

А киньтесь ссылкой пожалуйста если не сложно, чтобы не гуглить.

Лично я с удовольствием пропишу в области где первичная, где периодическая, более того я экспертам это все при аккредитации это все обозначил, но было сказано что незачем это все прописывать, в любом случае проблемы это не решает. Если РА идет по пути конкретного указания всего и вся, то ОА скоро превратятся в многостраничные талмуды с перечислением типов приборов и ссылок на документы. Любопытно посмотреть на области аккредитации калибровочных лабораторий за границей, мы же стремимся к достижению международного единства, там тоже все максимально расписывают или нет.

Любопытно, на сайте РА 31 января опубликовали "Методические рекомендации по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра)" http://fsa.gov.ru/news/important/show_id/2434/ Конечно, у ИЛ и сами области другие, но в тексте упоминается (п.6.6), что если в документе есть несколько методов то лаборатория указывает в области только тот который она использует. То есть достаточно соответствовать части документа, а не всему документу и быть аккредитованным. Вижу в этом аналог нашей ситуации с периодической и первичной поверками в одной методике. Опять же судя по данным рекомендациям в области допускается указывать пункты и приложения гостов, приказов и даже руководств по эксплуатации, почему тогда для АЛ в ОЕИ нельзя в области указывать одну фразу "периодическая поверка". Где же логика и единообразный подход к АЛ?

Проблема решаемая, просто вопрос определенного времени и неприятно когда правила игры меняются без предупреждения. Приспособления для определения смещения центра сферы относительно оси стержня измерительных поверхностей сменных стержней я например не видел в наличии ни у кого, в том числе у ЦСМов. Для микрометров измерительное усилие конечно значимо, у нас кстати для его проверки сделана спецстойка, с помощью которой можно посмотреть. Еще и спецустройство Vogel в наличии, но для тех же стенкомеров и толщиномеров никогда этим не занимались, т.к. в методике для периодической поверки нужно только ПГ смотреть. Вы поделитесь ответом, очень уж интересно

У нас тоже было так, но все таки это касалось достаточно сложных приборов (например электромагнитных уровнемеров). Но в этой теме поднята тема геометрических СИ и указывать конкретных производителей микрометров или штангенциркулей пока еще никому в голову не приходило, но видимо "лучшее" впереди.

Я думаю нет, нигде не написано что мы должны еще шифры менять, у меня на руках приказ Росстандарта с присвоенным шифром, какого рожна еще надо.

Как насчет довода, что нигде нет указания аккредитовывать только на первичную поверку, в конце концов область аккредитации только первая граница ваших ограничений, вы в любом случае поверяете прибор только при наличии всего оборудования и средств поверки, а даже для однотипного оборудования в разных методиках бывают разные средства поверки, а обладать всем не может ни одна лаборатория. Единственное, что если это действительно указание данное в РА, вряд ли просто доводы убедят эксперта. Попробуйте написать официальные письма в Россаккредитацию и Росстандарт с запросами, является ли правомерным отказ в аккредитации если вы обеспечиваете по методике поверки проведение периодической поверки и первичную выполнять не планируете. Может в Минэкономразвития можно написать (Росаккредитация ведь в их подчинении), что данные требования не обоснованно ухудшают возможности для бизнеса. Опять же если у Вас есть (или будет) замечание по этому поводу пробуйте подавать апелляцию в комиссию Росаккредитации, что не согласны так как обеспечены для периодической поверки и запретов на это нет. Очень интересно будет ли все таки официально озвучено, что нельзя аккредитовываться на периодическую поверку.

Мы так не писали работаем с теми шифрами что и были.

Цифра 5 значит, что при регистрации эталона лаборатория не была аккредитована, чтоб аккредитоваться ведь надо иметь уже утвержденные эталоны. Ну а для утвержденных эталонов шифр устанавливается приказом раз и навсегда. А шифр вы ищете среди присвоенных организациям? Так на момент регистрации эталона у организации не было шифра, поэтому нет смысла его искать.