Dots

В любых закупках СИ для работы в сфере, нужно прописывать что СИ установленные в приборе должны быть утвержденного типа и поверены. Соответственно при невозможности поверить СИ это нарушение договора и можно обращаться в суд. В ситуации описанной вами, когда СИ куплено непосредственно у изготовителя, да еще и изготовитель сам поверил, то он будет заинтересован помочь решить ваши вопросы. По сути изготовитель нарушил правила поверки и вы можете подать на него жалобу лишив аккредитации, это большие потери для любого предприятия. Раз уж они стали получать право поверки, то собираются работать долго. Хотя обычно эти ситуации выглядят так: в договоре обязательность утверждения типа не прописана, оборудование куплено у перекупщика, свидетельства выписаны ООО "Рога и копыта" или вообще липовые. Тут уж ничего не попишешь.

Очень четкий и понятный подход, и, насколько я понимаю, есть согласие метрологов именно такой позиции придерживаться, отбросив "все соображения житейского порядка". Тех, кто выходит из правового поля, я здесь для простоты не учитываю. Причем тут согласие метрологов, их никто не спрашивает. Это вопрос чисто юридический, закон выполняется ровно так как записан. Пообщайтесь с юристами, с Ростехнадзором, прочими надзорами, это быстро отбивает желание экспериментировать. Если вы пропустите цифру в номере выписывая свидетельство, то потом результаты измерений этого прибора будут успешно оспорены в суде, потому что есть прибор 1111, а свидетельство выдано на 111. И по закону 1111 не равно 111. Вы не докажете, что это была опечатка. Какое юридическое сопротивление могут организовать люди теряющие деньги? Как можно юридически заставить поверителя принять прибор не утвержденного типа? Вы отказались поверять прибор, так как он не в реестре и что на вас в суд подали и суд присудил вам его поверить? Приведите конкретный пример юридического сопротивления. Какие вы хотите формулировки найти, читаем ФЗ 102 ст.12 1. : "Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений." Итак поверяем только утвержденные типы СИ. А на тип СИ идут соответствующие документы. Если там нет модификации, то на каком основании вы считаете, что его можно добавить. В какой сфере выпущенные государством документы, а согласно ФЗ "Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти" может дополнить любой желающий? Если прибор с табличкой и соответствующими документами, то с какой стати его не принимать. Фотография находится в разделе "Описание средства измерения", под ней написано "Общий вид ...". Технические характеристики прибора приведены в следующем разделе. На каком основании вы решили что цвет является характеристикой прибора? Смешно и грустно.

Товарищ Dots ни от каких своих заявлений не отказывался, а отказывался от вашей их интерпретации. В любом случае я рад, что Кстати ни разу здесь не упомянуто слово измерение, что могло бы навести на мысль, что матаппарат применяемый в метрологии при обработке результатов измерений здесь не может применяться. Ну да ладно, за сим покидаю данную тему. Еще один UNECE на форуме, чем дальше чем веселее.

Возможно никто никогда и не посмотрит на ваш год выпуска, а возможно какой нибудь дотошный инспектор это найдет. В таком случае свидетельство о поверке будет считаться не действительным и вы как владелец получается пользуетесь не поверенным прибором. Поверитель безусловно ошибся, однако с вас как с владельца СИ это не снимает ответственности за использование в сфере госрегулирования неповеренного прибора. Закон суров, но таков закон.

Доклад говорит, о том боинг был сбит ракетой комплекса "Бук". А это наземный комплекс. Поэтому если боинг сбит такой ракетой, то 100 % ее выпустили с поверхности земли. Давайте не путать теплое с мягким. Вывод, что боинг сбит "Буком" не является результатом измерения, это вывод - он основан на доказательной базе - сбор поражающих элементов, восстановление корпуса и т.д. Также определение предполагаемого места запуска не является результатом измерения. Это не физические величины, а при измерении мы определяем именно физические величины. Чтобы точно установить место запуска не достаточно одних измерений, ракета сложное техническое устройство и к одной точке она может подойти по разным траекториям и с разных мест запуска. Не о каких доверительных интервалах (в плане измерений) тут речи не идет. В вашем вопросе нет метрологической основы. И то что метрологи ее не видят, по идее должно навести вас на мысль, что это не просто так. Однако уверен на 100 %, что этого не произойдет. Кажись? Серьезный довод, не поспоришь. То есть думаете голландцы уже забыли о гибели своих граждан. Сомневаюсь, в любом случае время покажет. Видите ли измерения, вычисления и моделирование - это разные операции и если они все применены то на выходе у нас будет никак не обычный результат измерения подвергающийся обычной статобработке. А у вас все намешано в кучу. Ну и опять же если выводы комиссии не те которые ждали вы, то возможно это лично ваша проблема. Я не отвечал вам "ДА" на вопрос о возможности увеличения доверительной вероятности результатов вычислений координат района. Я ответил, что если увеличивать квадрат то вероятность попадания в этот квадрат места запуска повышается. Еще раз - вероятность попадания в этот квадрат. Если же мы говорим об измерении абстрактной величины, то его доверительный интервал может быть уменьшен (а вероятность попадания действительного значения величины в этот интервал соответственно вырастет) путем увеличения числа измерений.

По этой теме читал и помню, что когда отчет вышел, то подчеркивалось, что это отчет посвященный определению каким образом случилась катастрофа с самолетом. Рассматривались разные версии и было вынесено решение, что боинг сбила ракета выпущенная с "Бука". Кто стрелял данная комиссия не выясняла и выводах этого нет. Поэтому в данном отчете участок указан приближенно и не о каких координатах речь не идет. Кстати этот участок, приведенный в отчете голландцев был указан российскими специалистами «Алмаз-Антея» в мае на их специальной встрече с голландцами. Всего был три таких встречи, каждая по 3 дня. Есть подтверждающие протоколы. В дальнейшем "Алмаз-Антей" изменил квадрат, но в отчет голландцев вошел именно этот. Почему? Возможно так как он больше, может еще по каким причинам. В дальнейшем будет опубликован второй отчет, задача которого ответить на оставшиеся вопросы. Что там будет мы не знаем. В любом случае ваша мысль о координатах тут не актуальна, надо ждать второй отчет. Ну и в целом вопрос по-моему задан не корректно. Метрология занимается измерениями, вычисления объекта пуска требует знаний не только и не столько об измерениях, а понимания конкретного вооружения, какая дальность полеты ракеты, как она выбирает траекторию, как она ведет себя когда выходит на цель, когда взрывается боезаряд, каким должно быть место пуска и наверно много еще чего. Безусловно метрология тесно связана с математическим аппаратом и в том числе с понятием вероятности. Однако это не отменяет того факта, что это все математика, поэтому то как задан вопрос это скорее к математикам. Безусловно если расширить квадрат до поверхности всей земли, то мы имеем 100 % вероятность что пуск был из этого квадрата, но это уже к метрологии и измерениям никак не относится.

Вы главное поймите, что если СИ (те же весы) в перечне, то они должны быть поверены. А дальше уже смотрится по позициям, если у вас попадаются СИ не утвержденного типа, то их использовать нельзя. Возможны разные варианты: 1. Приобрести СИ утвержденного типа 2. Утвердить тип СИ для единичного экземпляра Первый вариант наиболее распространен, второй менее, хотя иногда приходится идти и этим путем. Тут приходится решать исходя, что дешевле. Главное поймите инспектору все равно, что: - Мы его только купили и нам денег не дадут - Мы всегда им работали и никаких претензий не было - Я вчера устроился, а это делал Вася который работал раньше В итоге будет:

Ответ на ваш вопрос очень простой: есть описание типа СИ и срок его действия, если прибор в чем-либо отличается от описания типа (производитель, модификация, диапазон и т.д.), то прибор этому описанию типа не соответствует. Описание типа и существует для того, чтобы однозначно идентифицировать СИ, все остальные рассуждения от лукавого. Я для себя выделяю в метрологии несколько частей, одна практическая, например если мне нужно провести измерения производственного порядка, то я могу использовать разные СИ, удобные для решения конкретной задачи, они могут быть не самой высокой точности (но устраивающей для решения данных задач), неутвержденного типа и т.д. Тут можно рассуждать, прикидывать и так далее. Другая часть юридическая, и в этой плоскости всех эти рассуждений нет. Тут есть закон, правила, приказы. Можно считать требования излишними, затратными, глупыми и прочее, но если проблемы не нужны, то выполнять нужно от и до. Все соображения житейского порядка в этой части метрологии только мешают, и вам же лучше научиться их отбрасывать.

А можно поподробней, что за единицы СИ??? То есть, грубо говоря, у них нашли НЕ поверенные весы для измерения массы человека. И так как весы находятся в перечне СИ в сфере гос.регулирования, а у них оказались весы НЕ утверждённого типа, это нарушение??? Грубо говоря если СИ находится в перечне, то оно должно быть поверено. Если оно не поверено то это нарушение. Если СИ неутвержденного типа то их поверить невозможно, так что конечно их использование в сфере это нарушение.

Большое спасибо!

Кстати, очень интересно, на каком уровне не прокатывает? - ни один поверитель не соглашается поверять на практике? или какой-то документ есть на эту тему? В определении "тип СИ" нет указания, что "изготовлено одним и тем же лицом", поэтому, казалось бы, должно "прокатывать". У нас Ростехнадзор при проверке выявил, что ЦСМом были поверены аспираторы АМ-5, выпущенные заводом не указанным в утверждении типа, выписали нарушение. А мы даже и не смотрели на производителя раньше, а получилось мы используем не поверенные приборы. С тех пор и мы смотрим внимательно и ЦСМ. Так что все до поры до времени.

Добрый день. Если добавилось новое помещение для проведения поверки, необходимо ли каким-либо образом сообщать в Россаккредитацию? И нужно ли что-либо еще передавать в Россаккредитацию кроме сведений указанных в приказе 329. В этой теме обсуждался некий отчет, не могу нигде найти информацию что за отчет.

Читал именно на сайте Росстандарта. Но хотелось бы посмотреть своими глазами на пример. Если нет такого, то методом тыка буду подбирать подходящую форму.

Добрый день! Кто-нибудь пользуется пакетной передачей данных о поверках в ИС "Поверка" (на сайте федерального информационного фонда)? Я всю информацию прочитал, но все таки не до конца понял, как все-таки должен выглядеть файл для отправки. Поделитесь примером если не трудно? Можно отправить на klistron@gmail.com

На сайте Росстандарта такая новость: Выявлено применение неповеренных средств измерений в детской больнице Отделом (инспекцией) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта в марте 2016 года был осуществлен федеральный государственный метрологический надзор в отношении детской городской больницы. В ходе проверки из 201 единиц средств измерений было установлено применение 99 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку и 12 единиц измерений неутвержденного типа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно: осуществлении деятельности в области здравоохранения, учете количества энергетических ресурсов. Применение указанных средств измерений с истекшим сроком поверки, а также средств измерений с нарушением обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений может привести к недостоверным результатам измерений и, как следствие, повлечь постановку недостоверного диагноза заболевания и неправильное назначение лечения. Отделом (инспекцией) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта по результатам проверки больнице выдано предписание об устранении выявленных нарушений. За указанные нарушения учреждение здравоохранения и ответственное должностное лицо привлечены к административной ответственности в виде наложения штрафа. Исполнение предписания взято на контроль. (По материалам ПМТУ Росстандарта) Cсылка: http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=3445

расходомеры не моя область, может кто из коллег. Хотя думаю и гугл, и яндекс ответ найдут.

Ну сравните две формы и увидите отличия. Даже не знаю, что тут добавить. Для начала владелец СИ определяет, как он его использует. Если СИ используется как эталон при поверке или калибровке, он должен его аттестовать. Для начала ему нужно его поверить или откалибровать в аккредитованной организации, чтобы получить документ (свидетельство о поверке или сертификат о калибровке) подтверждающий соответствия метрологических характеристик вашего СИ метрологическим характеристикам указанным для эталона в поверочной схеме. А затем провести аттестацию эталона. Если СИ утвержденного типа будет использоваться как эталон, то и получать надо свидетельство о поверке эталона. СИ может использоваться в качестве эталона после аттестации. Судя по практике аттестовать можно что угодно, однако по личному опыту по работе с комиссией по аккредитации на поверку если ваш аттестованный эталон по какой либо причине не соответствует поверочной схеме его просто не будут рассматривать.

Может кто сталкивался с ситуацией: Организации приостанавливают аккредитацию. На сайте реестра Россакредитации стоит дата решения о приостановлении, например 3 февраля. А уведомление в эту организацию в письменном виде приходит 10 февраля. Законна ли поверка для приборов, поверенных этой организацией с 4 по 9 февраля. Стоит ли владельцу СИ волноваться?

А на электронку отправить можете? А то на обменнике их нет. Мне тоже скиньте плиз... на msart(собака)yandex.ru Отправьте пожалуйста еще на klistron@gmail.com

Для получения права поверки нужно пройти аккредитацию. Занимается этим Россаккредитация, вот ссылка http://fsa.gov.ru/index/staticview/id/221/ Для лучшего понимания процесса можно изучить следующие темы: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=18224 http://metrologu.ru/index.php?showtopic=15407

А как и чем вы подтверждаете, что ваше СИ прошло метрологическую аттестацию? Методика может быть и утверждена. У нас, например, ЦСМ не берет в поверку СИ без документального подтверждения этой самой аттестации. Говорят вот если в ЭД будет прописано, что проводилась аттестация, тогда пожалуйста. Из того что сдавал пока таких проблем не возникало. Ну а так ЦСМ в своем праве, если не можем что-то поверить то в каждой конкретной ситуации может быть свой выход.

Вот лицевой лист Бланк заместителя.pdf

Нам эксперт по аккредитации на поверку говорил, что приборы выпущенные в СССР и имеющие утвержденную методику поверки могут поверятся даже если их нет в Госреестре. Это подтверждается и в разъяснениях выпущенных федеральным агентством (читать в конце второй страницы) Приложение_файл_отображения.pdf

Большое спасибо коллеги!

Так как щупы бывают разные, в том числе и иностранные (Vogel и тп), мы написали свою методику калибровки на все щупы с нашими требованиями к допустимым отклонениям. Методика допускает выдачу просто протокола с действительными значениями, так как у нас есть желающие делать щупы самостоятельно. Искать ТУ на все возможные щупы мне представляется делом не удобным и не нужным.