Dots

Коллеги не могли бы вы пояснить, почему вы считаете что в день выдачи документ не действителен? В ГК очень туманно говорится о "начале течения срока", что лично я понимаю как: день поверки (получения прав) - это такой не полный (нулевой) день. А вот следующий день уже полноценно первый день установленного интервала. Почему же документ не действителен в "нулевой" день? Я в свое время прекрасно получил права, сел за руль и поехал прямо от ГИБДД. Если бы это было нарушением наверняка об этом бы предупреждали в автошколах: "Не садись в первый день за руль, а то ГИБДД оштрафует", наверняка за столько времени были бы преценденты, поделитесь если вы их знаете, я нет. Я уже цитировал в этой теме ФЗ 102, что СИ должно быть поверено и если оно поверено то им можно пользоваться, нигде не указано, что только на следующий день. При такой ситуации если СИ поверено в 12.00 дня (например 28 марта 2015) а вы укажете такую же дату через год (28 марта 2016 года) то в период с 12.00 до 23.59 поверка не действительна. Разъяснения Россаккредитации как раз позволяют избежать этого. Считаю, что утверждения о невозможности применения СИ в день поверки должно подтверждаться более существенными доводами, чем статья ГК о начале "течения срока".

У меня получилось логично не равно законно и законно не равно справедливо. И более ничего. Пример 2 не равно 3 и 2 не равно 4. Почему вы делаете вывод что 3=4? Согласно ГК РФ "Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты", видите, начинается"течение срока" и не чего более. Где там написано, что вам нельзя пользоваться СИ? Какая вам разница началось "течение" или не началось "течение". В ФЗ 102 сказано: "Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку". Ваше СИ прошло поверку, прошло. Пользуйтесь на основании ФЗ 102. ГК РФ писали не для метрологов и не для выяснения сроков поверки, оставьте его в покое. В стране есть уполномоченное ведомство занимающееся вопросами метрологии. Оно дало конкретные разъяснения по заполнению свидетельства, что еще не так?

По МИ 1873-88 Только на древние и должны применять. Вернее, уточняю - на те СИ в коих эта МП указана. А если ГОСТ отменен? Все равно им также пользоваться (если он указан в описании типа)? Согласно приказа 1815: "2. Показатели точности, интервал между поверками СИ (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ." Очень сложно в 2005 году утвердить методику 2009 года выпуска. Производитель может конечно внести изменения в утверждение типа, но если он этого не сделал то вы пользуетесь документом соответствующего года выпуска.

Чтобы этого не произошло - надо успевать провести поверку пока еще действует предыдущая. а если прибор находится на длительном хранении или консервации, и нам он срочно нужен (поломался предыдущий, чс или ещё что то), отправляем его в поверку,оплачивая за срочность 50-100%, и толку от этого получается нет?только на следующий день его можно использовать? это не логично Логично и законно разные вещи. Представим что вы убегаете от маньяка, подбегаете к регулируемому перекрестку, на светофоре красный свет, а за ним стоит сотрудник ДПС у которого можно попросить помощи, перебегая через перекресток на красный свет вы нарушаете закон, оставаясь на месте вы поступаете не логично. Ну и развивая мысль: вы перебегаете через дорогу, маньяк видя сотрудника правоохранительных органов убегает обратно. А сотрудник ДПС останавливает вас за нарушение ПДД, при этом никакого маньяка он не видел. Вам выписывают штраф. Но справедливо ли это? Итак: справедливо и законно тоже разные вещи.

Да соответствует все ГК, срок начала определяется по статье 191, срок окончания определяется статьей 192. Человек почему-то при определении окончания срока руководствуется статьей определяющей начало срока и упорно не соглашается, что начало не является концом. Тут ничего не поделать. Вы читайте сами документы и все встанет на свои места.

Кто успел скачать проект с изменениями выложите снова пожалуйста.

А зачем делать каждый раз запись, опишите в инструкции, что пайщик при переходе на другой припой согласно НД устанавливает температуру жала. Пайщик должен иметь НД, показать где он смотрит температуру, уметь ее измерить и при аудите продемонстрировать. Не надо вводить излишние записи в свою документацию, если уж будет при аудите такое требование то другое дело. Но самим себе усложнять жизнь не стоит.

Насчет нужности реестра СИ: у нас таких реестров в размерах предприятий я не встречал, но аналоги все равно есть. Например у нас в каждом цехе есть свои технологические инструкции, там есть раздел средства измерений в которых прописаны требования к СИ, в том числе по погрешности. ГОСТы устанавливают требования к СИ, но далеко не ко всем и не везде это применимо. По методикам поверки: они могут быть как в виде гостов, так и отдельных документов. Опять же ГОСТы не охватывают все СИ, а иногда даже если соответствующий ГОСТ существует то он не всегда подходит для поверки конкретного СИ. В общем у нас все достаточно запутано.

Гражданский кодекс. Ст. 190, 191 Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Вы цитируете то, что касается начала срока, про окончание срока речь идет в ст.192 Соответственно если поверка проведена 2 марта 2016 года, то последний день текущего года 1 марта 2017 года. Не может же в одном году быть два 2 марта. Это полностью соответствует требованиям п.14 приказа 1815

Да Нет А если в свидетельстве об аттестации эталона стоит 1 год? Значит надо проводить переаттестацию, но это не предусматривает новой заявки, нужно обновить документы и отправить их.

А в день поверки действует новое свидетельство? "Вечером" этим СИ уже можно поверять? И все же... Ситуация двоякая... Допустим поверка проводилась 02.03.2016. С какого числа она считается действительной ? Со 2.03.16 или с 3.03.16? Отсюда вопрос до какого числа? До 2.03.17 или до 1.03.2017г? Свидетельство действует до 01.03.2016 включительно. Смотрите пункт 8 разъяснений Росстандарта, которые я приложил. Бланк заместителя.pdf Приложение_файл_отображения.pdf

Везде есть определенные типы СИ попадающие под обязательный контроль (аналог нашей поверки). В Штатах насколько я понимаю это касается весов, отдельный закон есть. Просто у нас под поверку попадает все, попытки перейти на западный манер типа введения сфер госрегулирования, перечней ведомств есть, но по большому счету результата особенно не дают. Тут же выходит куча других документов обязывающих тебя иметь только поверенные СИ. А вот свидетельства о поверке как раз и могут быть без действительных значений, только ссылка на ГОСТ и привет. В свое время пытался разобраться в отличиях между метрологией у нас и в США. Интересные результат получил после того как зашел на американские сайты по поиску работы и набрал "метролог". Как выяснилось практически все вакансии называются: "метролог-технолог", "метролог-химик", "метролог-физик" и т.д. Судя по описанию обязанностей метролог там работает непосредственно на каком то участке и в определенной сфере, выбирает СИ, определяет необходимую точность, сроки проверок. У нас же заводской метролог как правило собирает у технологов СИ, поверяет (калибрует) или отправляет еще куда то, ведет графики, но зато по всем видам СИ сразу. Поэтому не удивительно, что вашего аудитора заинтересовали в том числе паяльные станции, он видимо рассматривал весь процесс целиком.

Мы используем цилиндрическую концевую меру из комплекта идущего с МК-50 или МК-75

С праздником коллеги!

В вопросе написано, что "с ценой деления отсчетного устройства 0,01мм и диапазоном показания отсчетного устройства 2 мм", так что речь идет об ИЧ-2, должно хватить.

Ника справедливо говорит о допуске на трубу. Раньше было общепринятое правило, что ПГ средства измерения должна быть в 3 раза меньше поля допуска. Сейчас зачастую есть требования, чтобы ПГ была меньше в 5, или даже 10 раз. Судя по МК-400 у вас идет речь о трубах с диаметром от 300 до 400 мм, допуски на такие трубы обычно во много раз превышают погрешности микрометра. Думаю можете обосновывать замену СИ тем, что даже чуть большая погрешность СИ намного меньше допуска, что соответствует требованиям НД на продукцию.

Возникла необходимость разобраться с гирями для поверки. Начал поднимать имеющиеся документы и возник ряд вопросов. Буду благодарен за подсказки. 1. Правильно ли я понимаю, что для того чтобы гиря соответствовала любому разряду в ГОСТ 8.021, она должна быть поверена (калибрована) по ГОСТ OIML 111. Правильно ли выдано свидетельство если в нем указано, что гири поверены в соответствии с МИ 1747-87 "Меры ....", но на обороте запись, что "Гири соответствуют уровню 4-го разряда ГОСТ 8.021. 2. В одной из соседних тем прочитал: Какие конкретно испытания должны проводиться? Если Кто нибудь проводил такие испытания расскажите каким образом это можно реализовать на практике? Вообще в данном случаем может идти речь о поверке или только о калибровке?

А чем вы вообще обосновываете необходимость замены? Замена МК на МРИ целесообразна, когда вам надо видеть отклонение от определенного базового размера. Если на практике происходит просто измерение диаметра, то замена ни к чему, только сам процесс измерения усложниться и все.

Вариантов много может быть, может быть поддельное СИ, таких примеров тоже хватает. Вроде речь то шла о моментах, когда есть явные отличия СИ от утвержденного, пусть и "несущественные". Подозреваю, что если в ТУ указали, что прибор выпускается только из белой пластмассы, то чтобы выпустить его из черной пластмассы надо изменить ТУ. Ну и дальше по накатанной, другой вопрос надо ли всем этим замарачиваться если 99% что никто не будет проверять все эти нюансы. А если в ТУ просто указано, что "корпус изготавливается из пластмассы", так проблем нет, выпускаете и все. А на "одинаковую конструкцию я внимание обратил, но опять исходя из вопроса видимо речь идет о близких приборах, поэтому что тут в конструкцию вдаваться. Вы сами выше рассуждая про контакты пришли к заключению, что изменения могут быть существенными. Конечно с технической точки и прибор может быть лучше, чем раньше был, и функций добавилось и цвет радует. Но ... поверить нельзя

В законе об ОЕИ есть определение "тип средства измерения". Если стоять на букве, то два СИ, удовлетворяющие определению, относятся к одному типу. Различия между ними несущественны с точки зрения этого закона. Я только это имел ввиду, и ранее пытался обратить на это внимание. В прочем, мы пошли по кругу, где-то надо остановиться. Ходить по кругу действительно не хочется, но не понимаю я такие категории как "несущественно". Для директора моего завода покушать в ресторане на 10 тысяч рублей "несущественно", а для меня "существенно". Это все оценочные понятия. А вообще законе сказано: 25) тип средств измерений - совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации; Итак: берем ваш пример выше - производитель изменил размеры, он не может производить дальше оба прибора по старой документации, он должен ее изменить, соответственно внести изменения во все другие документы в том числе описание типа. К тому же у многих приборов габаритные размеры четко прописаны в описании типа. Вообще многое в нашей системе ОЕИ кажется мне слишком усложненным и запутанным и мне самому многое не нравится, но это не отменяет того факта, что соблюдать ее приходится. В любом случае ставя подпись на свидетельстве и добавляя оттиск клейма нужно понимать, что вы принимаете на себя ответственность (за благополучие своей организации, которая может потерять аккредитацию или за жизнь и безопасность людей, если СИ используется в сфере охраны труда и т.д.) и лучше семь раз отмерить, прежде чем один раз отрезать.

У вас ответ в вопросе: "Метролог изучил документы, выяснил, что модификация ХХ несущественно отличается от того, что написано описании утвержденного типа" Какие еще могут быть вопросы? Что за понятие - "несущественно", где оно сформулировано, где определены критерии отнесения к "несущественно" и "существенно". Что бы вы ответили в суде на эти вопросы?

т.е. можно не покупать издания ни в бумажном ни в электронном виде, а достаточно иметь договор на актуализацию? Мне просто необходимо убедить директора, что нужно покупать официальные НД. А он ссылается на то, что все нд есть в открытом доступе. Ну а если вы из-за этого получите замечание, аккредитация затянется или вообще не состоится, стоит ли овчинка выделки. Сэкономите рубль, а потеряете?

Все таки думаю вы не встречались в практике с юристами и не представляете как устроено их мышление. Они смотрят в документ и ориентируются только на это. Есть документ на прибор с конкретным названием, значит он распространяется на это название. Если вы поменяли только цвет, то не меняйте название. Поменяли - вносите изменения в тип. Никто не будет вникать в ссылки, ГОСТы и тп. Максимум сделают запрос в Росстандарт, и его ответ очевиден. А вообще, как метролог работающий на предприятии, могу вам сказать, что экономической целесообразности в устраивании судебной тяжбы нет. Во первых судиться это тоже затраты, на юриста, на эксперта, трудозатраты людей которые будут заниматься этим а не своей работой. Мне сложно представить, что за прибор стоит таких затрат. Дешевле и быстрее купить замену. Ну допустим это сверхдорогой прибор, но если вы покупаете оборудование такой стоимости то деньги на утверждение типа единичного экземпляра у вас найдутся. Нафига вам проблемы, если вы ворочаете такими деньгами? Посмотрите в ФИФ сколько единичных установок и приборов утверждено. Ну а если у вас в коридоре бьется в истерике человек, что у него не приняли в поверку электросчетчик (тк выяснилось что тип не утвержден), хотя раньше принимали, то практически наверняка у него нет ни той силы, ни тех денег о которых вы пишите.

В Канаде тоже просто неправильный суд, неправильные метрологи, поверки вообще вроде нет. Даже утверждать ничего не надо, грабь граждан и все. Ужась!

Понимаете, возвращаясь к примеру с ошибкой в номере. В названиях и номерах важно все: если СИ в описании типа называется "Прибор-М" то получив на руки вроде бы такое же СИ но с шильдиком "Прибор-М1", то это другой прибор. Судья не будет вникать в диапазоны, конструкции и т.п. Он скажет я вижу документ на "Прибор-М" а вы мне показываете "Прибор-М1". До свиданья. Вы пишите о силе, о деньга, но причем тут закон. Может быть все что угодно, но причем тут закон.